﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8236/2021-АК

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело № А60-15022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства обороны Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда  

от 19 мая 2021 года 

по делу № А60-15022/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Билд» (ИНН 6686047709, ОГРН 1146686008369)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 7704252261)

о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Билд»  (далее – заявитель, ООО «Атлас Билд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действий по включению земельного участка в карту (план) запретной зоны военного объекта принято к производству, обязании устранить допущенные нарушения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-15022/2021 на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало его в судебном порядке. 

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор по поводу субъективных гражданских прав в отношении объекта недвижимого имущества или притязаний в отношении такого объекта между ООО «Атлас Билд» и Минобороны России. Ссылаясь на ст. 35 АПК РФ, указывает, поскольку требования заявителя по настоящему делу в том виде, в котором они заявлены, вытекают из публичных правоотношений по установлению границ запретной зоны военного объекта, направлены на обжалование действий Минобороны России, то настоящее дело не подпадает под правила исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика. 

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.                                                                                                 		Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы Министерства отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный перечень не является исчерпывающим, последующее внесение изменений в ЕГРН по результатам рассмотрения дела не является необходимым условием для применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение суда от 19.05.2021 отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"   по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Опечатка в резолютивной части постановления в части разъяснений порядка обжалования постановления устраняется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда  от 19 мая 2021 года по делу № А60-15022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

И.В. Борзенкова