АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-17791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп»        ФИО2 (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-17791/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп», адрес: 197374, Санкт-Петербург,          ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оформить надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать Обществу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а именно: 

1. Лифтовое оборудование: 

1.1. Акт освидетельствования лифтового оборудования на 2021. 

1.2. Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора. 

2. Подъемная платформа 

2.1. Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора. 

2.2. Ключ - трещотка для аварийного спуска платформы. 

3. Электрика 

3.1. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, «фаза-нуль». 

3.2. Разрешение ПСК на применение тарифа за электричество (эл. плиты). 

4. Теплоснабжение 

4.1. Паспорт на систему теплоснабжения. 

4.2. Паспорт на систему ГВС. 

4.3. Паспорта на измерительный комплекс по теплоснабжению. 

4.4. Проектная документация на измерительный комплекс по теплоснабжению. 

4.5. Паспорта на ИТП - 1, 2,3. 

4.6. Исполнительная документация на ИТП - 1, 2,3. 

4.7. Проектная документация на ИТП - 1,2,3. 

4.8. Акт пусконаладочных работ ИТП - 1,2,3. 

4.9. Акт ввода в эксплуатацию ИТП - 1,2,3. 

4.10. Паспорта на квартирные приборы учета теплоснабжения. 

4.11. Протокол испытания системы теплоснабжения и системы ГВС. 

5. Водоснабжение 

5.1. Проект на ливневую канализацию. 

5.2.Протокол испытания системы водоотведения. 

6. Протокол испытания системы вентиляции. 

7. Кровля 

7.1. Проектная документация на устройство кровли. 

7.2. Акты на скрытые работы.

7.3. Протокол испытания ограждения.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Решением суда первой инстанции от 09.07.2022 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2022 решение суда от 09.06.2022 изменено.

Суд обязал Компанию в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оформить надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать Обществу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 12 стр. 1 лит. А, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД), а именно: 

1. Лифтовое оборудование: 

1.1. Акт освидетельствования лифтового оборудования на 2021. 

1.2. Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора. 

2. Подъемная платформа 

2.1. Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора. 

2.2. Ключ - трещотка для аварийного спуска платформы. 

3. Электрика 

3.1. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, «фаза-нуль».

3.2. Разрешение ПСК на применение тарифа за электричество (эл. плиты). 

4. Водоснабжение 

4.1. Проект на ливневую канализацию. 

4.2. Протокол испытания системы водоотведения. 

5. Протокол испытания системы вентиляции. 

6. Кровля 

6.1. Проектная документация на устройство кровли. 

6.2. Акты на скрытые работы. 

6.3. Протокол испытания ограждения. 

С Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере        500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с даты вступления решения в законную силу, и до момента его полного исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Комапнии поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно протоколу от 08.07.2021 № 02-2021 общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления МКД управляющей организацией - Обществом. 

Ранее управление указанным МКД осуществляла Компания.

Письмом от 12.07.2021№1191/01-04 истец направил в адрес ответчика запросы на передачу технической и иной документации, связанной с управлением МКД, однако указанная документация истцу не передана. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является управляющей организацией по обслуживанию спорного МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 21 Правил № 416 (в редакции от 13.09.2018) предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами     № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда,  установил, что документы, в отношении которых удовлетворен иск, входят в состав документов, которые должны быть переданы предыдущей управляющей организацией новой управляющей компании в силу пунктов 24 и 26 Правил № 491, а также пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод Компании об отсутствии у нее обязанности передать поименованную в иске документацию в отношении спорного МКД со ссылкой на то, что данная документация отсутствует у ответчика.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены Компанией своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта соответствует балансу интересов сторон и обеспечению надлежащего исполнения судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-17791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева