АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10838/2023

г. Архангельск

15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 163065, г.Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>) о признании незаконным и отмене определения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 633104, 

<

...>)

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) об отмене определения от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь».

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.08.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 21.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авиакомпания «Сибирь», о чем лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов проверки по заявлению ФИО1 и отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

Поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Управление имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено. В ходатайстве ответчика не указано, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства требуется исследовать, а также не указаны причины невозможности  выяснения и (или) исследования обстоятельств и доказательств в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд отказывает управлению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, дело рассматривается  судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08 июня 2023 года пассажир ФИО1 прибыл в аэропорт «Васьково», находящийся  в Приморском районе Архангельской области, для совершения авиарейса № 1268 «Архангельск - Москва», выполняемого авиакомпанией «Сибирь» («S7»). Вылет данного авиарейса должен был состояться 09.06.2023 в 00 час. 01 мин.

08 июня 2023 года в 23:00 ФИО1 подошел к стойке для регистрации на данный рейс, но сотрудник данной авиакомпании отказался регистрировать заявителя на указанный рейс ввиду нарушения целостности страниц паспорта (потертости). Впоследствии, после проверки паспорта инспектором по досмотру и сотрудником полиции, установлено, что указанные в паспорте реквизиты читаемы, умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт) не выявлена, и по этому паспорту можно пройти процедуру досмотра и проследовать на посадку. В результате данного прецедента пассажир ФИО1 не был зарегистрирован на упомянутый рейс и был вынужден приобретать новый билет на рейс № 1260 «Архангельск - Москва» этой же авиакомпании, который  вылетел  09.06.2023 в  09:30.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением от 09.06.2023 в ФИО2 МВД России на транспорте, в котором просил привлечь авиакомпанию по данному факту к административной ответственности, указав себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

28 июня 2023 года ФИО2 МВД России на транспорте, руководствуясь статьями 23.49 и 28.3 КоАП РФ, направил материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте за номером 237 от 09.06.2023 в отношении авиакомпании «S7», по подведомственности в Роспотребнадзор.

Рассмотрев данное заявление ФИО1, ответчик вынес определение № 195 от 02.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  При этом в определении указано, что нормой пункта 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82) предусмотрено, что регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 ФАП № 82, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости. Следовательно, пассажир, предъявивший документ, удостоверяющий личность (паспорт), должен быть зарегистрирован. Вместе с тем по фактам нарушения обязательных требований не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. При этом у управления при рассмотрении обращения потребителя отсутствуют правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку в заявлении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление  № 336), для их проведения. Без проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ, невозможно достоверно установить, имеется ли в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» состав административного правонарушения. Вследствие указанного отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявитель с данным определением управления не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении неправомерно указано, что в материалах проверки отсутствуют относимые и допустимые доказательства, вследствие чего невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, и   отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Вопреки выводам должностного лица, изложенным в обжалуемом определении, в материалах проверки, проведенной по его заявлению от 09 июня 2023 года (КУСП №237 от 09.06.2023), содержится достаточно доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости для возбуждения административного дела по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» и ее сотрудника ФИО3. В материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции, содержатся объяснения заявителя ФИО1, вещественные доказательства (в том числе, диск с аудио записью неправомерных действий ФИО3), объяснения ФИО3 и иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 82 ФАП № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 ФАП № 82, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости. Следовательно, пассажир, предъявивший документ, удостоверяющий личность (паспорт) должен быть зарегистрирован.

Частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, и сослалось на ограничения, установленные Постановлением № 336.

С указанной позицией управления суд не может согласиться в связи со следующим.

Письмом от 28.06.2023 № 4441 Архангельское ЛО МВД России на транспорте, руководствуясь статьями 28.3 и 23.49 КоАП РФ, направило в управление по подведомственности материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте за номером 237 от 09.06.2023, в отношении авиакомпании «S7», в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

КоАП РФ установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении авиакомпании дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, нарушившее права потребителя, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии авиакомпании состав административного правонарушения, который не включает в себе нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Если приложенных к заявлению документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление могло установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, управление после получения от Архангельского ЛО МВД России на транспорте данных, указывающих на наличие в действиях авиакомпании события административного правонарушения, в пределах своих полномочий неправомерно вынесло определение от 02.08.2023 № 195 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении признается судом незаконным.

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: 163065, г.Архангельск, ул. ФИО4, д.32, кв. 72..

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

.

 

Судья

 

Л.В. Звездина