ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1408/2023

05 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5876/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1408/2023 (судья Гавриш С.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к специализированному потребительскому гаражному кооперативу «Южный» об обязании снести самовольную постройку. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии», ФИО1.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  19.10.2023.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к специализированному потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (далее – ответчик, кооператив) с требованиями: 

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести самовольную постройку - гараж № 720, частично расположенный на землях общего пользования кадастрового квартала 86:16:0060101 и земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060101:228; 

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда, предоставить право истцу самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки, с последующим взысканием расходов с ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Промышленные информационные технологии», ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

ФИО1 16.02.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 236 091 руб. 27 коп.

Определением от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1408/2023 требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 203 191 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судебный акт принят не в пользу третьего лица, соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется; заявленные судебные расходы невозможно соотнести с возможными убытками третьего лица. В жалобе, в том числе имеются ссылки на судебную практику.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ФИО1 высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023.

Судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции обращался Комитет, в удовлетворении которой истцу отказано. ФИО1 с жалобой не обращалось.

Таким образом, исходя из содержания статьи 110 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебные расходы подлежат взысканию с Комитета.

ФИО1 в рассматриваемом споре является самостоятельным участником судебного разбирательства в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, имеет права при соблюдении вышеуказанных условий на возмещение судебных расходов.

При этом ФИО1 занимал активную позицию по спору. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов третьего лица, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 10.04.2023 № 4/2023 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1408/2023 о сносе самовольной постройки.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 95 000 руб.

Акт от 25.09.2023, подписанный сторонами без возражений и замечаний, свидетельствует об оказании исполнителем услуг своевременно и в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.08.2023 на сумму 95 000 руб. 

В последующем между вышеназванными сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2023 № 9/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А75-1408/2023.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 75 000 руб.

Акт от 09.11.2023, подписанный сторонами без возражений и замечаний, свидетельствует об оказании исполнителем услуг своевременно и в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.11.2023 на сумму 75 000 руб.

В последующем между вышеназванными сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 1/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с Комитета суммы судебных расходов в связи с рассмотрением в суде дела № А75-1408/2023 о сносе самовольной постройки.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 вышеназванного договора), факт оплаты подтверждается справкой Сбербанк по операции от 09.02.2024.

Таким образом, общая сумма юридических услуг составляет 190 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая количество подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, руководствуясь, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворил требования по оплате судебных издержек частично на сумму 160 000 руб. из следующего расчета: 80 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (40 000 руб. – одно заседание) + 20 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление + 20 000 руб. за составление дополнения к отзыву на исковое заявление + 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца + 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1, в том числе просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 800 руб., транспортные расходы (на проезд представителя третьего лица к месту проведения судебных заседаний и обратно) в размере 22 352 руб.; расходы по оплате проживания представителя третьего лица в гостиницах в размере 15 000 руб.; почтовые расходы (по направлению процессуальных документов) в размере 2 939 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения расходов представлены следующие документы: счет от 10.08.2023 № 197972 на сумму 7 700 руб., кассовый чек на сумму 7 700 руб., расписка о получении денежных средств от 12.08.2023 на сумму 7 700 руб., счет от 10.11.2023 № 004166, кассовый чек на сумму 7 300 руб., расписка о получении денежных средств от 12.11.2023 на сумму 7 300 руб., маршрутная квитанция Санкт-Петербург - Омск - Санкт-Петербург, посадочные талоны, расписка о получении денежных средств от 12.11.2023 на сумму 8 153 руб. 32 коп., билет на автобус серия БС № 00000135516018, кассовый чек 7528 от 03.08.2023, расписка о получении денежных средств от 03.08.2023 на сумму 2 152 руб., маршрутная квитанция № 00000487332021, кассовый чек от 11.08.2023 № 215908, чек по операции от 11.08.2023 на сумму 4 520 руб., расписка о получении денежных средств от 25.09.2023 на сумму 4 345 руб. 95 коп.

Таким образом, судебные расходы, понесенные третьим лицом относительно участия в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела на общую сумму 37 352 руб. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Почтовые расходы, в том числе документально подтверждены третьим лицом (почтовые квитанции, описи), соответственно расходы в данной части в общем размере 2 939 руб. 27 коп. подлежат взысканию с истца.

ФИО3 просил взыскать с истца расходы на составление двух нотариальных доверенностей в общем размере 5 800 руб. (из расчета 2 900 руб. за каждую).

Вместе с тем заявленные расходы подлежат взысканию частично в сумме 2 900 руб., поскольку выданная третьим лицом доверенность (бланк серии 86 АА № 3067768, доверенность зарегистрирована в реестре за № 86/55-н/86-2023-1-1449) является общей, а не выданной для представления интересов третьего лица в конкретном деле № А75-1408/2023, соответственно оснований для выдачи еще одной доверенности (бланк серии 86 АА № 3238409) и оплаты расходов в связи с ее выдачей не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек за представительство интересов ФИО1 в общей сумме 203 191 руб. 27 коп. является разумным и обоснованным.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Ссылка Комитета на наличие иных споров (рассмотрены в суде общей юрисдикции) не имеет правового значения для распределения судебных расходов по настоящему делу, так же как и не имеет значения приведенная в жалобе судебная практика ввиду того, что имеет отличные от рассматриваемого дела фактические обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин