Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27104/2024

07 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Океан» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Капитал Инвест» 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Капитал Инвест» (далее – Компания) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору №002/УБ/2022 от 03.01.2022. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что договор не был заключен. 

 При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) составлен договор от 03.01.2022 №002/УБ/2022 (далее – договор) на оказание услуг по уборке помещений (Клининг: влажная уборка, мытье окон, душевых) Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> 1.1. 

Период оказания услуг: 04.01.2022 – 30.12.2022 г. (Коломяжский 

<

...>. с 15.05.2022-30.12.2022 гг. (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 

В связи с неоказанием услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2023 с требованием возвратить авансовый платеж. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор от 03.01.2022 №002/УБ/2022, который сторонами не подписан.

Компания выставила счет на оплату от 23.12.2022 №67 на сумму 1 500 000 руб., указав в качестве основания его выставления договор от 03.01.2022 №002/УБ/2022 за оказание услуг по уборке. 

Общество по платежному поручению от 24.03.2023 №252 перечислило Компании денежные средства в размере 1 500 000 руб., в назначении платежа указано: оплатило счету 67 от 23.12.2022 на оказание услуг по договору №003/УБ/2022. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление авансового платежа на основании выставленного ответчиком счета.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору оказания услуг. 

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Направленную Обществом в адрес Компании претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ истца от договора в связи с утратой экономического интереса.  

 Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Обществу. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. задолженности, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.