ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6592/2023

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года по делу № А44-6592/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уют» (далее – Общество) с долей участия в размере 20 % уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 003 400 руб., 194 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 25.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга, а также возмещения судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империя».

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества: встроенное помещение площадью 37,9 кв. м с кадастровым номером 53:12:01020001:178 и встроенное помещение площадью 94 кв. м с кадастровым номером 53:12:01020001:229, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.04.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество Общества. 

Решением суда от 16.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 194 891 руб. 66 коп., в том числе 1 003 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 194 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 003 400 руб., начиная с 26.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 27 949 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество 12.11.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2024.

Определением суда от 19.11.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2024, отменены.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Апеллянт ссылается на то, что счет, на который Общество перечислило присужденную сумму, принадлежит ИП ФИО1 и арестован на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области. По мнению апеллянта, перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет ИП ФИО1, а не ФИО1, выступающей в данном деле как физическое лицо, является мерой финансовой ответственности ответчика. Указывает, что перечисление денежных средств на данный счет повлечет неправомерное дополнительное налогообложение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2024, судом первой инстанции принято во внимание полное исполнение ответчиком решения суда от 16.10.2024, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений:

- от 28.10.2024 № 619, согласно которому Общество произвело перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 1 243 249 руб. 66 коп., в том числе 1 003 400 руб. – стоимости доли, 211 900 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.10.2024, 27 949 руб. госпошлины;

- от 01.11.2024 № 641, согласно которому Общество произвело перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Факт исполнения Обществом вышеназванного решения суда истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, правовые основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствовали.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры не должны приводить к ущербу и препятствовать законной деятельности юридического лица, поскольку представленные со стороны Общества документы, подтверждают исполнение им решения суда от 16.10.2024.

Вопреки доводам апеллянта само по себе зачисление денежных средств на расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, не влечет безусловное их налогообложение как предпринимательского дохода. Налоговые обязательства определяются предпринимателем самостоятельно и отражаются в декларации, подаваемой в налоговые органы.

При этом платежные поручения содержат в назначении платежа указания на исполнение решения суда по настоящему делу, что позволяет идентифицировать вид дохода. 

Как верно указал суд первой инстанции, наложение Окуловским районным судом Новгородской области ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете, на который Обществом произведены платежи, не свидетельствует о неисполнении ответчиком судебного акта и не влечет возникновения обязанности по повторной оплате взысканных и оплаченных денежных сумм.

Стремление истца к исключению возможности обращения взыскания на денежные средства, перечисленные на арестованный счет, в пользу его кредиторов не является определяющим для выбора способа исполнения судебного акта. 

Кроме того, сведений налогового органа о наличии у истца открытых счетов не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года по делу № А44-6592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 Т.Г. Корюкаева