2374/2023-61510(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11159/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8876/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.04.2023 по делу № А32-11159/2022 

по заявлению Управления закупок администрации муниципального образования  город Краснодар  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Спортивная  

школа № 7» муниципального образования город Краснодар; общества с  ограниченной ответственностью МЦ «Континент»; общества с ограниченной  

ответственностью «Мобильная медицина»; Федеральной электронной площадки  «ТЭК-Торг»  

об оспаривании решения в части пунктов 1, 2, 3, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина»:  представитель (адвокат) Майданников А.П. по доверенности от 23.03.2022, ордер № 2693  

от 22.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок администрации муниципального образования город  Краснодар (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  об оспаривании решения от 22.12.2021 № 1917/2021 по делу № 023/06/64-6039/2021  в части пунктов 1, 2, 3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – общество  с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» обжаловало решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить,  исключив из мотивировочной части решения выводы о необходимости иметь лицензию  на оказание услуг по проведению медицинских осмотров по педиатрии и кардиологии  и, соответственно, нарушении ООО «Мобильная медицина» части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой  инстанции о том, что ООО «Мобильная медицина» не соответствует требованиям  аукционной документации заказчика и положениям части 6 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основаны  на неправильном применении норм материального права и противоречат позиции  Верховного Суда РФ, согласно которой «медицинские услуги, поименованные  в документации об аукционе, входят в состав обследований, проводимых при  периодических медицинских осмотрах в соответствии с Приказом № 302н, и не являются  самостоятельным предметом закупки, соответственно, требование заказчика  о предоставлении лицензии на отдельный вид оказываемой услуги в рассматриваемом  случае следует признать излишним» (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2021   № 307-ЭС21-16017 по делу № А56- 77943/2020).  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Мобильная медицина» поддержал  занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  Управлением закупок администрации МО г. Краснодар как уполномоченным органом  проведен электронный аукцион: «Оказание услуг по проведению периодических  медицинских осмотров (в том числе по углубленной программе медицинского  обследования)» (извещение № 0318300119421002257).  

Заказчик - МБУ «Спортивная школа № 7» МО г. Краснодар. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 830 960,20 рублей. 

ООО МЦ «Континент» обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой  на действия Управления закупок администрации МО г. Краснодар в части нарушения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Жалоба мотивирована тем, что заявка ООО «Мобильная медицина»  не соответствует требованиям заказчика, п. 1.3 проекта контракта не соответствует  положениям Закона № 44-ФЗ.  

22.12.2021 антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы вынесено  решение № 1917/2021 по делу № 023/06/64-6039/2021, которым жалоба признана  обоснованной в части нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ;  действия уполномоченного органа (комиссии) - управления закупок администрации МО  г. Краснодар признаны нарушающими часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; материалы дела  направлены уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении  административного производства (т. 1, л.д. 11-16).  

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для  обращения заявителя в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон  с учетом положений статей 198 - 200 АПК РФ и определена надлежащая легитимация  

антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что антимонопольным органом жалоба ООО МЦ «Континент»  правомерно признана обоснованной в части нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ,  допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы жалобы третьего лица, исходит из следующих  обстоятельств дела и норм права.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы,  направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19  статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям,  установленным документацией о таком аукционе.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании  результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе  принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного  решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку  участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона,  получивших аккредитацию на электронной площадке.  

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие  в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11  статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных  документов и информации требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике  такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком  аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным  в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  Закона № 44-ФЗ;  

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии  со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии частью 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация, об установленных  требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается  заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.  

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении  электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего  Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого  аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены  участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при  наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также  требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1  (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация  об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи  информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные  в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие  соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1,  частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального  закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого  аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в извещении  о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300119421002257 в разделе  «Требования к участникам» установлены единые требования к участникам закупки  в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требования к участникам  закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

В частности, в качестве требования к участникам указано наличие лицензии на  осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности,  осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими  в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)  (или ее копия), или выписка из соответствующего реестра лицензий в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  лицензирующего органа, содержащая сведения о наличии у участника закупки права по  оказанию данных видов услуг: по лечебной физкультуре и спортивной медицине.  

Указанное требование соответствует положению пунктам 43 и 44 Порядка  организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической  культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных  мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц,  желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом  в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского  физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне (ГТО)», утвержденного  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2020 № 1144н  (далее - Порядок № 1144н).  

Вместе с тем, из Приложения № 2 Технического задания видно, что в объем  необходимых заказчику услуг входят консультации врачей-специалистов, в том числе  

врача-педиатра и врача-кардиолога, а также комплекс лабораторных и диагностических  исследований.  

В соответствии с пунктом 1.5.2 Технического задания услуги должны оказываться  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  устанавливающим требования к лицу, оказывающему услуги по медицинскому осмотру  и порядку проведения медицинского осмотра, с соблюдением экологических, санитарно- эпидемиологических, гигиенических требований, правил техники безопасности  и индивидуальной защиты собственного персонала. Оказываемые услуги не должны  причинить вред жизни и здоровью учащихся. Медицинский осмотр должен быть  выполнен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок  оказания услуг: п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», раздел I, II Приложения № 1 к Приказу   № 1144н.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии требований  о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилям  «педиатрия» и «кардиология», суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в соответствии с пунктом 5 Порядка № 1144н медицинская помощь лицам,  занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке  и проведении мероприятий), оказывается в соответствии с порядками оказания  медицинской помощи по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам  заболеваний) на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской  помощи.  

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федерации от 16.04.2012 № 366н утвержден Порядок оказания педиатрической помощи.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012   № 918н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями.  

Из совокупного анализа положений указанных порядков следует, что оказание  медицинской помощи врачом-кардиологом и врачом-педиатром может осуществляться  в медицинской организации, осуществляющей медицинскую помощь по профилю  «кардиология» и «педиатрия», соответственно.  

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат  следующие виды деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями,  входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра  «Сколково»).  

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением  указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение № 852), определен  порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории  Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также  индивидуальными предпринимателями.  

Согласно Положению № 852 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую  деятельность, входят услуги по кардиологии и педиатрии.  

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО «Мобильная  медицина» представлена копия действующей лицензии от 18.12.2019 № ЛО-23-01-014199  на осуществление медицинской деятельности, в которой отсутствуют такие виды  медицинской деятельности как педиатрия и кардиология.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО  «Мобильная медицина» не соответствует требованиям аукционной документации  заказчика и положениям части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из  того, что требования о наличии у медицинской организации лицензии по профилям  «лечебная физкультура» и «спортивная медицина», указанные в п. 43, 44 Порядка   № 1144н, относятся к условиям законности выдачи медицинского заключения либо заявки  на участие в спортивных соревнованиях. Вместе с тем, предметом закупки в рамках  настоящего спора являлись, в том числе, приемы врачей-специалистов, по результатам  которых выдается заключение.  

Доказательств привлечения сторонних медицинских организаций к исполнению  контракта в материалы дела не представлено.  

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда  РФ от 20.09.2021 № 307-ЭС21-16017 по делу А56- 77943/2020, не принимается судебной  коллегией, поскольку указанное определение Верховного Суда РФ принято  в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011   № 302н, который не регулирует порядок организации оказания медицинской помощи  лицам, занимающимся физической культурой и спортом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 по делу № А32-10840/2022  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего  исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых  для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части  недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не  установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу   № А32-11159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева