Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16677/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшмотор" (адрес: Россия 117447, Москва, пр-кт. Севастопольский, д. 11г, ком. 3 помещение XVI, ОГРН:1157746458210);

ответчик: : общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр" Кронос" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Б-р. серебристый, д. 21, помещ. 12Н; ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Саморегулируемая организация ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5, лит. б., офис 101, ОГРН:1077800027535)

о взыскании 1 178 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2023

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШМОТОР" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" (далее - ответчик) от 12.01.2022 N ГКЛО-22/28-14р и о взыскании убытков в размере 1 178 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, в том числе, указывает на недоказанность причинно-следственной связи и размера убытков.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

 Представитель  третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела  Ломоносовском отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство от 10.09.2021 N 58801/21/47028-ИП в отношении истца как должника по договору потребительского кредита и обращения взыскания на предмет залога –автомобиль Toyota RAV 4, 2018 года выпуска VIN: 

<

***>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника автомобиль Toyota RAV 4, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В целях реализации имущества истца для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель росп УФССП России по Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) привлек Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества истца для целей его дальнейшей реализации.

Согласно отчету ООО "Аналитический центр" Кронос" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 12.01.2022 N ГКЛО-22/28-14р (далее – Отчет) рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 232 000 руб. 

Полагая, что рыночная стоимость имущества, определенная в Отчете об оценке Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" не соответствует действительности и является заниженной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В Российской Федерации подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам установлены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 298), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299), а также "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-21740 от 28.02.2020).

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, установлены следующие критерии:

- цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (пункт 4);

- стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (пункт 5);

- итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6);

- датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8);

- объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм материального права в целях применения Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника осуществляется по рыночным ценам, определяемых в соответствии с абзацем 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

К недостоверным сведениям о стоимости относится допущенное при проведении оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его стоимость, в том числе неправильное определение состояния объекта оценки, в данном случае автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" оценщиком осмотр транспортного средства  не производился, в отчете использованы фотографии, предоставленные заказчиком, для целей оценки оценщик предположил, что состояние автомобиля «удовлетворительно».

Оценщик снизил стоимость автомобиля с 2.1 млн.руб. (средняя по цене продажи выбранных оценщиком аналогов) до 1.4 млн. руб.

Как установлено судом после продажи автомобиля на торгах с победителем торгов был оформлен полис ОСАГО серия ТТТ №7022115759 от 08.08.2022 в страховой компании СПАО «Ингострах».

На запрос суда о лицах, допущенных к управлению автомобилем Toyota RAV 4, 2018 года выпуска VIN: 

<

***> получены сведения о водителях: ФИО4 и ФИО5.

Согласно сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" ФИО5 является участником данного общества с долей 50%. 

Указанные сведения позволяют сделать вывод о возможной заинтересованности учредителя ответчика в результатах оценки и не позволяет суду сделать вывод о независимой оценке, проведенной ответчиком.

Таким образом, требования истца  о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" (далее - ответчик) от 12.01.2022 N ГКЛО-22/28-14р подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков  на основании статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в размере 1 178 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства при проведении оценки, истец  оспаривает достоверность проведенной ответчиком оценки при  определении стоимости автомобиля.

При этом суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков.

 Суд установил, что истец не является заказчиком, заключившим договор на проведение оценки,  заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества - Toyota RAV 4, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос"  от 12.01.2022 N ГКЛО-22/28-14р

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.