ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023                                                                               Дело № А40-72173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 16.06.2022, 

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Почта России»

на решение от 02.08.2022            

Арбитражного суда города Москвы,   

на постановление от 21.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профлэд Групп» 

к Акционерному обществу «Почта России» 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлэд Групп» (далее – ООО «Профлэд Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по договору №31908546521 от 30.01.2020 в размере 4 242 847 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 417 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Почта России» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Почта России» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Профлэд Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен энергосервисный договор № 31908546521 от 30.01.2020, предметом которого является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и внешнего освещения объекта АО «Почта России» в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.5 договора срок достижения экономии энергетической энергии объектом составляет 60 месяцев. Определение фактического размера экономии (доли размера экономии) начинается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт сдачи-приемки результата мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 22 843 871 руб. 31 коп., включая НДС по ставке, определенной законодательством Российской Федерации, действующей на момент оказания услуг и определяется в виде процента от размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, исходя из подлежащего уплате исполнителю процента экономии, в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, определенного в стоимостном выражении по цене (тарифу) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившейся за срок достижения предусмотренного договором размера экономии, покрывающего в том числе расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.9 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Договор действует в течение 5 лет, с момента подписания актов сдачи-приемки результатов мероприятий (пункт 11.1 договора).

Как установлено судами, исполнитель оказал заказчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.09.2020 по 30.11.2021 на общую сумму 6 131 467 руб. 82 коп., что подтверждается актами достигнутой экономии № 1 от 30.11.2020, № 2 от 01.03.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 02.12.2021, универсально-передаточными документами, счетами на оплату.

Судами также установлено, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 07.02.2022, по условиям которого заказчик обязуется произвести оплату на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 договора, в течение 15 календарных дней с момента заключения соглашения по актам достигнутой в размере установленном соглашением. С целью осуществления мероприятий по выкупу заказчиком оборудования, установленного исполнителем в ходе реализации энергосервисного контракта, исполнитель обязуется обеспечить проведение за свой счет оценки выкупной стоимости оборудования в течение 15 календарных дней с момента заключения соглашения. При этом исполнитель обязан согласовать с заказчиком оценщика, который будет проводить оценку выкупной стоимости оборудования, до начала проведения оценки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что совокупная стоимость оборудования, установленного исполнителем составила 16 486 000 руб., в том числе затраты на воспроизводство/замещение объектов движимого имущества в размере 12 243 152 руб. 80 коп., стоимость работ и услуг по монтажу/демонтажу, ремонтным и пуско-наладочным работам осветительного оборудования в размере 4 242 847 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке № ОБ-06/22-1-1 от 24.02.2022, выполненный оценщиком – ФИО3, кандидатура которого была согласована и одобрена заказчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по выплате выкупной стоимости исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 242 847 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выкупной стоимости, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 140 417 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профлэд Групп», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выкупной стоимости оборудования, а также отсутствия доказательств своевременного возмещения со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в условиях договора обязательства возместить стоимость монтажа и пуско-наладочных работ отдельно, не в рамках актов достигнутой экономии, были отклонены как противоречащие условиям договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суды указали, что определенная сторонами стоимость установленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежеквартально в течение срока действия контракта, что представляет из себя оплату с рассрочкой платежа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора на заказчике лежит обязанность компенсировать исполнителю стоимость работ и услуг по монтажу/демонтажу, ремонтным и пуско-наладочным работам осветительного оборудования выполненных надлежащим образом в соответствии с энергосервисным договором, иное бы означало, что исполнитель лишен возможности получить в полном объеме стоимость затрат, понесенных на исполнение договора.

Доводы ответчика о несоответствии отчета об оценке № ОБ-06/22-1-1 от 24.02.2022 законодательству об оценочной деятельности, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выкупной стоимости, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов без учета моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорный период взыскиваемых процентов не подпадает под срок действия указанного моратория.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами отчета об оценке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-72173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков