АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40217/2018

Дело № А55-1486/2018

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-1486/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» (ОГРН 1125658037559, ИНН 5603039134) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» (далее – ООО «УТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер», ответчик) о взыскании 1 403 934,71 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.09.2016 № 83 СП, 84 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 818 994,71 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «УТР» взыскана неустойка в размере 731 588,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15 653,30 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции верно учтены все обстоятельства по делу и сделан правильный вывод об отсутствии задолженности за март 2017 года.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сервис Партнер» (заказчик) и ООО «УТР» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.09.2016 № 83СП в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору исполнитель выполняет на основании заявок, направляемых заказчиком исполнителю с указанием объемов в письменном виде, не позднее, чем за 24 часа до начала работы на объектах. 

Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению № 1 к договору и составляет стоимость фактически выполненных работ за весь период действия договора. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 мото/часа (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 70 (семьдесят) календарных дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для неоплаты по договору. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не перечисления заказчиком денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного уведомления (требования) со стороны исполнителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 21.09.2016 № 83СП в рамках дела № А55-14504/2017 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 3 333 644,77 руб., в том числе: 3 050 000 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и 283 644,77 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу № А55-14504/2017 с ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «УТР» взыскано 3 050 000 руб. суммы основной задолженности, исковое заявление в части требований о взыскании пени в сумме 283 644,77 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного условиями пунктов 6.2, 6.3 договора.

Как следует из судебных актов по делу № А55-14504/2017, судами установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2016 № 102, от 31.12.2016 № 114, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 18 на общую сумму 4 273 694,50 руб. Каких-либо претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. 

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии путевых листов, счетов на оплату за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. 

Платежными поручениями от 11.11.2016 № 1504, от 01.12.2016 № 1573, от 29.12.2016 № 1720, от 25.01.2017 № 44, от 01.02.2017 № 113, от 15.02.2017 № 181, от 22.02.2017 № 236, от 17.03.2017 № 382, от 03.05.2017 № 610 ответчиком произведена частичная оплата услуг, в результате чего задолженность ответчика перед истцом, с учетом сведений в назначении платежей в платежных поручениях относительно спорного периода (с ноября 2016 года по февраль 2017 года) составила 3 050 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 050 000 руб. за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года по договору от 21.09.2016 № 83 СП.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.11.2017 № 899 и с требованиями незамедлительно принять все необходимые действия по оплате задолженности за оказанные услуги по акту от 31.03.2017 № 21 в размере 500 000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 940 руб., оплатить пени по договору в размере 818 994,71 руб. Претензия получена ответчиком 11.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 403 934,71 руб., в том числе: 

1) 500 000 руб. – задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.09.2016 №83 СП; 

2) 84 940 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.02.2017 по 06.07.2017, в том числе:

- 34 353,81 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ от 30.11.2016 № 102 на сумму 1 278 825 руб. за период с 09.02.2017 по 06.07.2017;

- 3395,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.12.2016 № 114 на сумму 485 127,50 руб. за период с 11.03.2017 по 06.07.2017; 

- 28 876,03 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.01.2017 № 6 на сумму 1 415 351 руб. за период с 11.04.2017 по 06.07.2017; 

- 14 828,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ от 28.02.2017 № 18 на сумму 1 094 391 руб. за период с 09.05.2017 по 06.07.2017;. 

- 3486,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.03.2017 № 21 на сумму 694 312 руб. за период с 09.06.2017 по 06.07.2017; 

3) 818 994,71 руб. – пени, начисленные на основании пункта 6.2. договора на общую сумму задолженности 3 550 000 руб. за общий период с 08.02.2017 по 30.11.2017, в том числе: 

- 199 706,17 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ от 30.11.2016 № 102 на сумму 1 278 825 руб. за период с 08.02.2017 по 30.11.2017; 

- 24 388,54 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.12.2016 № 114 на сумму 485 127,50 руб. за период с 11.03.2017 по 30.11.2017; 

- 302 900 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.01.2017 № 6 на сумму 1 415 351 руб. за период с 11.04.2017 по 30.11.2017; 

- 205 000 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ от 28.02.2017 № 18 на сумму 1 094 391 руб. за период с 09.05.2017 по 30.11.2017; 

- 87 000 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.03.2017№ 21 на сумму 694 312 руб. за период с 09.06.2017 по 30.11.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В подтверждение факта оказания услуг в марте 2017 года истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: путевых листов за март 2017 года, книги продаж ООО «УТР» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, налоговой декларации (расчета) в электронном виде по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и квитанции налогового органа о ее приеме, счета-фактуры от 31.03.2017 № 21.

Истцом также представлено доказательство частичной оплаты оказанных услуг – платежное поручение от 03.05.2017 № 610 на сумму 194 312 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 500 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.09.2016 № 83 СП в марте 2017года и 84 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг и возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу не допускается.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

При этом в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 818 994,71 руб. пени, начисленных на основании пункта 6.2 договора на общую сумму задолженности 3 550 000 руб. за общий период с 08.02.2017 по 30.11.2017, суд первой инстанции не учел, что неустойка начислена истцом не только на сумму задолженности в размере 500 000 руб., которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, но и на сумму задолженности, которая уже была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу № А55-14504/2017.

При этом в рамках указанного дела требование о взыскании пени в сумме 283 644,77 руб. было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком, предусмотренного условиями пунктов 6.2, 6.3 договора.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 3 050 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу № А55-14504/2017, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421 ГК РФ, и условиями пунктов 3.2, 6.2 договора, установив период просрочки исполнения обязательств, и, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 731 588,47 руб. за общий период с 09.02.2017 по 30.11.2017, в том числе: 

- 200 785,06 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ от 30.11.2016 № 102 на сумму 1 278 825 руб. за период с 09.02.2017 по 30.11.2017; 

- 23 903,41 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.12.2016 № 114 на сумму 485 127,50 руб. за период с 14.03.2017 по 30.11.2017; 

- 302 900 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ от 31.01.2017 № 6 на сумму 1 415 351 руб. за период с 12.04.2017 по 30.11.2017; 

- 204 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ от 28.02.2017 № 18 на сумму 1 094 391 руб. за период с 11.05.2017 по 30.11.2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 818 994,71 руб. последствиям нарушенного обязательства и, ссылаясь на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области в отношении ООО «Сервис Партнер» ведется дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-28163/2017, расчетные счета ответчика арестованы, а также имеются задолженности по обязательствам с контрагентами, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив обстоятельства рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Обоснованный отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки, предъявленной ко взысканию истцом является некорректным, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет скорректировал его с учетом действующего в спорный период законодательства, а также условий договора, в связи с чем, требования удовлетворил частично.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в претензии истца отсутствует указание на период взыскания неустойки как на основание необоснованности рассмотрения судом требований о взыскании суммы пени, является неправомерной, поскольку приложением к претензии от 30.11.2017 № 899и является расчет пени по договору. Из указанного расчета усматривается период начисления пени, сумма, а также в связи с неисполнением каких обязательств начислены пени.

Довод ответчика о том, что дата частичной оплаты задолженности не должна учитываться при расчете пени, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018 по делу № А55-1486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина