Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 26.06.2017г.

Дело №А09-19427/2016

город Брянск

26 июня 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КОН", г.Брянск, 

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", г.Брянск, товарищество собственников недвижимости "Набережная 1", г.Брянск, товарищество собственников жилья "Романа Брянского-8", г.Брянск, товарищество собственников жилья "Спектр", г.Брянск, товарищество собственников жилья "ФИО5-199", г.Брянск,

о взыскании 94 898 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность исх.№7 от 01.08.2016г.), 

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность 01/11 от 11.11.2016г.), ФИО3 - представитель (доверенность от 15.11.2016г.), 

от третьих лиц: 

АО "Газпром газораспределение Брянск": ФИО4 - представитель (доверенность №76 от 25.07.2016г.), 

ТСН "Набережная 1": ФИО1 - представитель (доверенность исх.№1 от 12.05.2017г.), 

ТСЖ "Романа Брянского-8": ФИО1 - представитель (доверенность исх.№1 от 20.06.2017г.), 

ТСЖ "Спектр": ФИО1 - представитель (доверенность №1 от 20.06.2017г.), 

ТСЖ "ФИО5-199": ФИО1 - представитель (доверенность №1 от 20.06.2017г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОН", г.Брянск, взыскании 94 898 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания газопроводов за общий период с 01.01.2013г. по 31.07.2015г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", г.Брянск, товарищество собственников недвижимости "Набережная 1", г.Брянск, товарищество собственников жилья "Романа Брянского-8", г.Брянск, товарищество собственников жилья "Спектр", г.Брянск, товарищество собственников жилья "ФИО5-199", г.Брянск.

Третье лицо АО "Газпром газораспределение Брянск" в письменном отзыве разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третьи лица товарищества в письменных отзывах ("Спектр", "ФИО5-199", "Романа Брянского-8") и в устной форме ("Набережная 1") поддержали позицию истца, просили иск удовлетворить.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец по договорам №1/1 от 10.08.2015г., №1/8, 1/12, 1/199  от 01.07.2015г., заключенным с ТСН "Набережная 1", ТСЖ "Романа Брянского-8", ТСЖ "Спектр" и ТСЖ "ФИО5-199" является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов в г.Брянске по адресам, соответственно, ул.Набережная, д.1, ул.Романа Брянского, д.8, ул.Романа Брянского, д.12 и ул.ФИО5, д.199.

Функции предыдущей управляющей компании в отношении указанных объектов жилого фонда являлся ответчик.

17 августа 2015 года между истцом (заказчик) и третьим лицом АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) заключен договор №165-ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора перечень услуг (работ), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график проведения работ и общая стоимость работ согласованы сторонами в приложениях №1 и №2 к договору. В перечень обслуживаемых домов включены, в том числе, жилые дома по адресам в 

<

...>

Согласно пунктам 5.2 и 6.3 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи. Подтверждением выполнения работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком является акт выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 01.07.2015г. по 30.09.2018г., на срок не менее 3-х лет (п.8.2).

Согласно разделу 3 договора техническое обслуживание объекта производится не реже одного раза в три года. К договору приложен график проведения технического обслуживания ВДГО с периодичностью 1 раз в три года.

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания, третьим лицом (исполнителем по договору) в вышеуказанных домах проведено плановое техническое обслуживание ВДГО, о чем составлены акты приема-сдачи работ:

- №03/00294 от 18.12.2015г. по объекту: ул.Романа Брянского, дома 8 и 12, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., на сумму 76 743 руб.;

- №03/00030 от 25.02.2016г. по объекту: ул.Набережная, д.1, за период с 01.03.2013г. по 29.02.2016г., на сумму 15 421 руб. 60 коп.;

- №03/00128 от 24.06.2016г. по объекту: ул.ФИО5, д.199, за период с 01.07.2013г. по 30.06.2016г. на сумму 27 785 руб.

Стоимость планового технического обслуживания на основании договора и указанных актов оплачена истцом в адрес третьего лица в общем размере 199 949 руб. 60 коп., в том числе платежными поручениями №639 от 02.12.2016г. на сумму 40 028 руб. 40 коп. (ул.Романа Брянского, д.8); №640 от 02.12.2016г. на сумму 36 714 руб. 60 коп. (ул.Романа Брянского, д.12); №641 от 02.12.2016г. на сумму 15 421 руб. 60 коп. (ул.Набережная, д.1) и №642 от 02.12.2016г. на сумму 27 785 руб. (ул.ФИО5, 199).

Оплату истцом выполненных работ по договору №165-ТО-15 от 17.08.2015г. исполнитель услуг (третье лицо АО "Газпром газораспределение Брянск") подтверждает в полном объеме.

Ранее, 01.03.2010г. (по домам по ул.Романа Брянского, 8 и 12) и 01.01.2013г. (по домам по ул.Романа Брянского, 8 и 12, ул.Набережная, 1 и ул.ФИО5, 199) аналогичные договоры №106/ТО-10 и №106/ТО-13 соответственно по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО были заключены АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) с ответчиком ООО "КОН" (заказчик). 

Согласно графикам к договорам техническое обслуживание жилых домов по ул.Романа Брянского, 8 и 122 должно было быть проведено в декабре 2012 года и декабре 2015 года, по ул.Набережная, 1 - в феврале 2016г., по ул.ФИО5, 199 - в июне 2016г.

Претензий по расчету в рамках договоров с ответчиком за соответствующие услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО третье лицо (исполнитель) также не имеет.

Позиция истца основана на том, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. управление многоквартирными домами по ул.Романа Брянского, 8 и 12, осуществлялось двумя управляющими компаниями (ООО "ПрофГарант" и ООО "КОН"), соответственно оплата собственниками за техническое обслуживание ВДГО производилась в адрес двух управляющих организаций, с 01.01.2013г. до 30.06.2015г. (30 месяцев) на расчетный счет ООО "КОН", с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. (6 месяцев) - на расчетный счет ООО "ПрофГарант" на основании договоров управления №1/8 и №1/12 от 01.07.2015г.

В свою очередь, в период с 01.03.2013г. по 29.02.2016г. управление домом по ул.Набережная,д.1, также осуществлялось двумя управляющими компаниями, оплата собственниками за услуги ВДГО оплачивалась в период с 01.03.2013г. по 31.07.2015г. (29 месяцев) на счет ООО "КОН", с 01.08.2015г. по 29.02.2016г. (7 месяцев) - на счет ООО "ПрофГарант" по договору управления №1/1 от 10.08.2015г.

В период с 01.07.2013г. по 30.06.2016г. управление домом по ул.ФИО5, 199, осуществлялось двумя управляющими компаниями, оплата собственниками услуг ВДГО в период с 01.07.2013г. по 30.06.2015г.(24 месяца) производилась на счет ООО "КОН", с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. (12 месяцев) - на счет ООО "ПрофГарант" по договору управления №1/199 от 01.07.2015г.

Ответчик прекратил управление спорным жилым фондом с 30.06.2015г. и с 31.07.2015г.

Следовательно, на момент проведения планового технического обслуживания ВДГО третьим лицом по договору от 17.08.2015г. №165/ТО-15 управление домами осуществляло общество истца.

Истец говорит о том, что поскольку работы по техническому обслуживанию ВДГО проведены в период управления домами ООО "ПрофГарант", то оплата собственниками производилась в течение трех лет, предшествовавших техническому обслуживанию, в адрес ООО "КОН", то есть денежные средства ответчик в целях расчетов по указанной услуге собирал с населения в 2013, 2014 и 2015 годах, что соответствует требованиям законодательства.

Однако, в связи с тем, что в предшествующие проведению ТО ВДГО по договору с истцом периоды соответствующие работы третьим лицом в период управления домами ответчиком не производились, у ответчика, по мнению истца, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, поступивших от населения на оплату услуги технического обслуживания ВДГО.

Соответствующие денежные средства должны быть возвращены истцу, как управляющей компании, фактически понесшей затраты на оплату оказанной услуги в соответствии с графиком.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил в общем размере 94 898 руб. 79 коп., в том числе:

- по ул.Романа Брянского, д.8 - 33 357 руб. (40 028 руб. 40 коп. по акту №03/00294 от 18.12.2015г. / 36 х 30 месяцев (период управления домом ООО "КОН" с 01.01.2013г. по 30.06.2015г.);

- по ул.Романа Брянского, д.12 - 30 595 руб. 50 коп. (36 714 руб. 60 коп. по акту №03/00294 от 18.12.2015г.) / 36 х 30 месяцев (период управления домом ООО "КОН" с 01.01.2013г. по 30.06.2015г.);

- по ул.Набережная, д.1 - 12 422 руб. 96 коп. (15 421 руб. 60 коп. по акту №03/00030 от 25.02.2016г. / 36 х 29 месяцев (период управления домом ООО "КОН" с 01.03.2013г. по 31.07.2015г.);

- по ул.ФИО5, д.199 - 18 523 руб. 33 коп.(27 785 руб. по акту №03/00128 от 24.06.2016г. / 36 х 24 месяца (период управления домом ООО "КОН" с 01.07.2013г. по 30.06.2015г.).

Претензии истца от 20.06.2016г. №130, от 21.12.2016г. №257 оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что истец не является надлежащим истцом по иску, поскольку в период управления спорным жилым фондом денежные средства в адрес ООО "КОН" перечислялись собственниками помещений, поэтому надлежащими истцами могут являться собственники, либо АО "Газпром газораспределение Брянск", в случае, если бы ООО "ПрофГарант" оплатило только свою часть денежных средств, исходя из периода управления. Материалы дела не содержат доказательств того, что все собственники МКД на общем собрании или иным способом, равно как и соответствующие ТСЖ или ТСН, наделили истца полномочиями выступать от имени всех собственников с требованием о взыскании задолженности по договору управления. В этой связи ответчик просит оставить иск без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим право подписывать иск.

Кроме того, ответчик говорит о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом представлены только документы в подтверждение расходов, понесенных ООО "ПрофГарант" в рамках договора с третьим лицом, тогда как истец лишь предполагает, что в 2013-2015 года ООО "КОН" собирались денежные средства от населения на оплату обслуживания ВДГО, при этом не уточняет, какую именно сумму собрало ООО "КОН" за этот период и все ли собственники МКД производили оплату по соответствующей статье содержания.

Помимо этого, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, указывает, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 21.12.2016г., срок исковой давности начинает исчислять с 21.12.2013г. Следовательно, период, за который возможно предъявление требований о взыскании, по дому ул.Набережная, д.1, составляет с 21.12.2013г. по 31.07.2015г., по всем остальным трем домам - с 21.12.2013г. по 30.06.2015г.

Также ответчик приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований в размере 18 523 руб. 33 коп. за МКД по ул.ФИО5, 199, который в досудебной претензии отсутствовал к возмещению. В контексте довода о претензионном порядке ответчик обращает внимание, что в досудебной претензии №130 от 20.06.2016г. истцом отражена задолженность ответчика в размере 76 375 руб. 46 коп. При этом, фактически оплата за услуги обслуживания ВДГО истцом в адрес третьего лица произведена только 02.12.2016г., то есть на дату предъявления претензии задолженности ООО "КОН" перед ООО "ПрофГарант" не имелось.

Третье лицо АО "Газпром газораспределение Брянск" в письменном отзыве подтверждает заключение в соответствующие периоды договоров на обслуживание и ремонт ВДГО спорных жилых домов как с истцом, так и с ответчиком. Отражает отсутствие финансовых претензий к управляющим компаниям, не оспаривает того, что расчет по соответствующему договору истцом произведен в полном объеме в соответствии с выставленными на оплату актами. Поясняет, что заключение договоров на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в многоквартирных жилых домах, является прямой обязанностью управляющей компании, за выполнение которой взимается плата с собственников помещений данного дома.

Третьи лица ТСЖ и ТСН в письменных отзывах поддерживают позицию истца, поясняют, что в период исполнения функций управляющей компании ООО "КОН" денежные средства на спорную услуг собирались с населения, и поскольку фактически расчет с исполнителем по договору произведен был ООО "ПрофГарант", при этом в спорный период соответствующих услуг (работ) по проверке и обслуживанию ВДГО не производилось, расчетов не осуществлялось, то ООО "КОН" после получения уведомления товариществ о смене управляющей компании в течение 30 дней обязано было передать спорные денежные средства в новую управляющую компанию истца. Подтверждают передачу полномочий истцу на представление своих интересов со ссылкой на пункт 4.1 8 договоров управления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Способы управления многоквартирным домом установлены положениями ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирных домах согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В этой связи истец по договорам №1/1 от 10.08.2015г., №1/8, 1/12, 1/199  от 01.07.2015г., заключенным с ТСН "Набережная 1", ТСЖ "Романа Брянского-8", ТСЖ "Спектр" и ТСЖ "ФИО5-199", является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов в г.Брянске по адресам, соответственно, ул.Набережная, д.1, ул.Романа Брянского, д.8, ул.Романа Брянского, д.12 и ул.ФИО5, д.199.

Функции предыдущей управляющей компании в отношении указанных объектов жилого фонда осуществлял ответчик также на основании соответствующих договоров управления.

То есть в силу ст. 161 ЖК РФ истец и ответчик, заключив с третьими лицами (ТСЖ и ТСН) договоры управления, приняли на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 21 и 31), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

При этом в силу подпункта "б" пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании ВДГО является основанием для отказа от заключения договора по поставке газа.

Таким образом, управляющая организация обязана заключить соответствующий договор со специализированной организацией.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, в том числе регламентируют порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является, в том числе,  управляющая организация, как исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению,

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, согласно пунктам 2 - 4, 8 которого содержание ВДГО многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

Согласно пунктам 10, 11, 12 данного Порядка, периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 410 исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года (подпункт "б"); осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования (подпункт "в").

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе ВДГО.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 135 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности по техническому обслуживанию, в том числе, систем ВДГО управляющей компании.

Тем самым, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиком и АО "Газпром газораспределение Брянск" были заключены договоры на техническое обслуживание систем ВДГО в спорных домах.

После последнего обследования систем ВДГО, проведенного в 2012 году в домах ул.ФИО5, 199, ул.Романа Брянского, 8 и 12, ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников, что подтверждается квитанциями об оплате услуг и по существу не опровергается ООО "КОН". По дому по ул.Набережная, 1, сбор денежных средств на соответствующую услугу также осуществлялся ответчиком, при этом техническое обслуживание систем ВДГО не проводилось ни разу до обследования при управлении истцом.

График технического обслуживания спорных МКД после смены управляющей компании с ООО "КОН" на ООО "ПрофГарант" был перенесен третьим лицом АО "Газпром газораспределение Брянск" из договора №106/ТО-13 от 01.01.2013г. в договор №165/ТО-15 с истцом на оказание аналогичных услуг по переданному жилому фонду.

Претензии по расчетам по договорам на содержание и ремонт ВДГО как с прежней управляющей компанией (ответчиком), так и с управляющей компанией истца, у исполнителя услуги - третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" отсутствуют.

Однако применительно к этому суд не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. По мнению ООО "КОН", так как задолженность перед третьим лицом - АО у него отсутствует по спорным по иску домам, то неосновательного обогащения за счет ООО "ПрофГарант" не возникло.

Периодичность технического обслуживания систем ВДГО каждого спорного дома составляет не реже одного раза в три года, с учетом требований действующего законодательства.

Заключение договора на техническое обслуживание ВДГО является обязанностью управляющей компании. Возмездный характер указанного договора предполагает сбор денежных средств с собственников квартир в МКД.

В состав платы за жилое помещение для собственников включается оплата технического обслуживания ВДГО (устанавливается соответствующий тариф).

Таким образом, техническое обслуживание домов произведено по графику, но силами и средствами управляющей компании - ООО "ПрофГарант" по ул.Романа Брянского, 8 и 12 - декабрь 2015г., ул.Набережная, 1 - февраль 2016г., ФИО5, 199 - июнь 2016г., что по сути ответчиком не опровергнуто.

График технического обслуживания спорного жилого фонда совпадает в договорах ООО "КОН" и ООО "ПрофГарант".

Денежные средства, собираемые с собственников по тарифу "Техническое обслуживание систем ВДГО" имеют целевой характер использования и должны быть перечислены в пользу специализированной организации - АО "Газпром газораспределение Брянск".

Данная строка содержится к оплате собственникам в квитанциях как истца, так и ответчика (образцы квитанций представлены в дело сторонами спора).

Таким образом, денежные средства, собранные ООО "КОН" с собственников МКД и не переданные ООО "ПрофГарант" при смене управляющей компании, равно как и АО "Газпром газораспределение Брянск", являются денежными средствами, сбереженными в отсутствие законных оснований, то есть неосновательным обогащением.

Позиция ответчика о том, что ООО "ПрофГарант" является ненадлежащим истцом и о том, что в положениях закона отсутствует соответствующая норма, обязывающая предыдущую управляющую компанию передать собранные денежные средства за спорную услуг последующему исполнителю таковой ошибочна и основана не неверном толковании положений действующего законодательства. Одновременно ООО "КОН" полагает, что в данном случае претензии могут возникнуть к предыдущей управляющей компании непосредственно у собственников, либо у ТСЖ, либо у исполнителя услуги по договору (АО "Газпром газораспределение Брянск"). В контексте данного довода приводится ссылка на то, что истцом не представлено решений общих собраний собственников, либо иных документов о том, что жители домов, равно как соответствующие ТСЖ и ТСН уполномочили ООО "ПрофГарант" обратиться в суд за взысканием спорных денежных средств. Данные несогласия также не могут быть приняты во внимание.

Так, в пунктах 4.1.8 договоров управления №1/1 от 10.08.2015г., №1/18 от 01.07.2015г., №1/12 и №1/199 от 01.07.2015г. предусмотрено право истца в интересах товарищества собственников жилья, собственников квартир, иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом по делам, связанным с надлежащим исполнением обязательств по настоящим договорам.

В данном случае денежные средства на спорные нужды собирались истцом с населения обслуживаемого жилого фонда именно в рамках выполнения переданных населением функций по договору управления, в целях, в том числе, оплаты по договору с третьим лицом, заключение которого является обязанностью управляющей компании, установленной законодательно, и не поставлено в зависимость от усмотрения последней.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Отчеты, подтверждающие проведение ответчиком в домах работ по техническому обслуживанию систем ВДГО в периоды управления спорным жилым фондом, в материалы дела представлены не были.

Следовательно, накопленные ответчиком денежные по статье "Техническое обслуживание систем ВДГО" не могли быть и не были потрачены на указанные цели.

При этом, напротив, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении соответствующих работ в спорных домах (подписанные акты без замечаний и возражений, а также платежные документы об оплате денежных средств в рамках соответствующих актов). Указанное подтверждено и специализированной организацией - третьим лицом АО "Газпром газораспределение Брянск".

Принимая во внимание, что обязательства по проведению технического обслуживания систем ВДГО предполагают выполнения конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, установлена периодичность проведения соответствующих работ (услуг), уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией соответствующих работ в случае невыполнения последний таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

Ввиду избрания собственниками указанных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на техническое обслуживание систем ВДГО, так как обязательства между ООО "КОН" и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента избрания управляющей компанией ООО "ПрофГарант".

Даже если не все собственники в соответствующие периоды вносили денежные средства за соответствующую платную услугу (на чем также акцентирует внимание ответчик), указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика, при подтверждения факта надлежащего расчета с контрагентом по договору, оказавшим услугу.

Довод ответчика о том, что некоторые собственники помещений в спорных многоквартирных домах имеют некую задолженность перед ответчиком, не принимается во внимание судом как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Ходатайство ответчика об истребовании у ТСЖ и ТСН протоколов и соответствующих решений собраний собственников судом отклонено, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору, наличие конфликта между управляющими компаниями между собой, равно как и с товариществами не влияет на обстоятельства и предмет доказывания по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении следует признать, что общество истца, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирных домах, помимо прочего, на заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем ВДГО с третьим лицом, а, значит, на взыскание денежных средств на оплату технического обслуживания систем ВДГО с собственников (путем включения соответствующей строки в квитанции на оплату), правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за техническое обслуживание систем ВДГО, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков (сам ответчик это не оспаривает), и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

На основании изложенного, денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поскольку собранные денежные средства по соответствующей статье не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье "текущее обслуживание систем ВДГО".

Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Учитывая, что в силу закона истец должен был оплачивать и оплатил третьему лицу (АО "Газпром газораспределение Брянск") денежные средства за техническое обслуживание и ремонт ВДГО в спорных домах, заявленная ко взысканию сумма, выплаченная населением ответчику в период его управления жилым фондом по соответствующей статье, является для последнего неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения судом также не принимается во внимание.

С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При расчете неосновательного обогащения арифметических ошибок истцом не допущено, размер последнего доказан, контррасчета ответчиком не приведено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае позиция истца относительно начала исчисления срока давности по каждому дому с даты проведения соответствующего технического обслуживания ВДГО является правомерной.

При этом, самой ранней датой соответствующих услуг является декабрь 2015г.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в декабре 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то и в этой части позиция стороны подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 21.06.2016г. на сумму 76 375 руб. 46 коп.

Претензия была получена ответчиком 06.07.2016г. В установленный в претензии срок (30 дней) последняя исполнена не была.

22.12.2016г. в адрес ответчика направлена вторая претензия на сумму 18 253 руб. 33 коп., полученная последним 27.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела 30-дневный срок по второй претензии также истец, задолженность не погашена.

Довод ответчика об отсутствии обоснованности претензии от 20.06.2016г. (до даты платежных поручений в адрес АО - третьего лица) и о возможности возникновения неосновательного обогащения только со 02.12.2016г. является ошибочным, поскольку, как указано судом выше, неосновательное обогащение фактически возникло после проведения работ по техническому обслуживанию систем ВДГО в декабре 2015г., феврале и июне 2016г.

В любом случае, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии (позволяющей установить основания, период и размер долга, сама претензия направлена и получена надлежащим лицом - ответчиком по делу), и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Конкретный перечень перешедшего к истцу жилого фонда (с адресами домов) ответчику также должен был быть известен в любом случае.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, равно как и о неполучении вышеуказанной претензии.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №510 от 03.10.2016г.

От уточненного размера требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 3 795 руб.95 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат возмещению последним истцу в сумме 2 000 руб., и взысканию в федеральный бюджет в размере 1 795 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОН", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г.Брянск, неосновательное обогащение в размере 94 898 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОН", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 795 руб. 95 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.