ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                           Дело № А65-5488/2020

20.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2020, ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу №А65-5488/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности,     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность. Охрана. Режим. - Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" о взыскании задолженности по договору в размере 923 392 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года с акционерного общества "Инвестиционно- строительная компания "Тандем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность. Охрана. Режим. - Альянс" взыскана сумма долга в размере 923 392 рубля, пени в сумме 17 544,45 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 819 руб.

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители ответчика подражали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между АО "ИСК Тандем" (заказчик, ответчик) и ООО «ЧОП «Б.О.Р. -Альянс» (исполнитель, истец) урегулированы договором на оказание охранных услуг от 01.01.2010, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану объект - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Тандем», находящийся по адресу 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 65 рублей за один чел/час, НДС не облагается. 

В соответствии с приложением № 1 к договору определен состав дежурной смены в количестве 18 человек, из которых суточный наряд в количестве 13 человек несут службу с 8 до 08 следующих суток, а дневной наряд в количестве 5 человек – с 8 до 23 часов.

28.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата услуг истца устанавливается в размере 128 руб. за 1 чел/час.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны определили состав дежурной смены в количестве 21 человека, из которых суточный наряд составляет 13 человек (с 8 до 08 следующих суток), дневной наряд 7 человек (с 8 до 23 час), ночной наряд 1 чел (18-до 06 час следующих суток).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). 

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оказанию охранных услуг истец выполнил в полном объеме, а ответчик их полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты задолженность составила 923 392 руб.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг. Истец определил стоимость оказанных услуг на основании количества охранников, указанных в договоре с учетом согласованности стоимости 1 чел/час, в то время как ответчик определил их стоимость в соответствии с количеством охранников, фактически находившихся на объекте.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания охранных услуг на истребуемую сумму подтверждается договором об оказании охранных услуг, актами оказанных услуг, экранами расстановки и пояснениями свидетеля ФИО4

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, оказав услуги в 2019 году, направил в адрес ответчика для подписания акты об оказании охранных услуг: № 19 от 31.01.2019 на сумму 1 566 864 руб., № 46 от 28.02.2019 на сумму 1 415 232 руб., № 90 от 31.03.2019 на сумму 1 671 936 руб., № 92 от 30.04.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1 658 496, № 136 от 30.06.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1 654 656 руб., № 205 от 31.08.2019 на сумму 1 656 576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 229 от 31.10.2019 на сумму 1 654 656 руб., № 271 от 30.11.2019 на сумму 1 607 040 руб., № 278 от 20.12.2019 на сумму 1 053 184 руб. 

Расчет произведен исходя из стоимости одного часа охраны, количества часов охраны и постов, определенных договором.

Ответчиком подписаны акты: № 19 от 31.01.2019, № 46 от 28.02.2019, № 90 от 31.03.2019, № 92 от 30.04.2019, № 114 от 31.05.2019, № 136 от 30.06.2019, № 182 от 31.07.2019, № 205 от 31.08.2019, № 206 от 30.09.2019, № 229 от 31.10.2019.

Спорными остались акты за ноябрь и декабрь 2019 года: № 271 от 30.11.2019 и № 278 от 20.12.2019, которые не подписаны ответчиком. 

Ответчик не согласился с предъявленной суммой, направил истцу мотивированные возражения (л.д. 121-122, т.2) и оплатил задолженность за оказанные охранные услуги за ноябрь и декабрь 2019 г. частично, исходя из фактической численности сотрудников истца на объекте ответчика. 

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг поставлена в зависимость от количества часов сотрудников истца, находившихся на объекте ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела составленные начальником смены истца ежедневные экраны суточной расстановки (л.д. 94-118, т.1, л.д. 25-73, т.2), а также «расчет графика работников согласно представленным экранам суточной расстановки» с 01.11.2019 по 20.12.2019 (л.д.19-21, т.2) с контррасчетом исковых требований за период ноябрь и декабрь 2019 года (л.д. 10-18, т.2).

Из расчета следует, что он произведен исходя из стоимости 1 чел/час в соответствии с численностью сотрудников, указанных в экранах суточной расстановки. Согласно расчету ответчика исходя из стоимости услуг в размере 128 руб/ч и фактического количества часов (8233) в ноябре 2019 г. и декабре 2019 г. (5336), стоимость услуг за спорные месяцы составила 1 053 824, 24 руб. и 683 008 руб. соответственно.

Иных документов, подтверждающих фактическое нахождение своих сотрудников на объекте ответчика истец не представил, а сведения, содержащиеся в ежедневных экраны суточной расстановки не оспорил.

То обстоятельство, что стороны определили в договору предельную численность состава дежурной смены, само по себе не свидетельствует о том, что такое количество фактически находилось в спорный период на объекте ответчика. Не свидетельствуют о таковом и представленные в дело штатное расписание истца и сведения о застрахованных лицах за 2019 год.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 - начальник смены охраны ООО «ЧОП «Б.О.Р. -Альянс» не опроверг сведения, отраженные в экранах суточной расстановки, при этом тот факт, что указанный работник иногда оставался на вторые сутки, периодически работал от 9 до 10 смен, и оставался еще на 15 часов следующей смены, документально не зафиксированы. Суд не находит, что в представленных документах не учтено превышение часов нахождения на объекте указанного работника, при этом отмечает, что согласно экранам расстановки он работал преимущественно 24 часа в день, а эти часы включены в расчет стоимости. 

Вывод суда первой инстанции об оказании услуг в период ноябрь – декабрь 2019 года на общую сумму 2 660 224 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден и сделан без учета представленных в дело документов. При наличии в договоре условия о порядке определения стоимости (128 руб. за 1 чел/час) расчет не может быть произведен исходя из договорной численности, поскольку таковое противоречит условиям договора, а также положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что платежными поручениями № 1755 от 17.12.2019 и № 142 от 10.02.2020 ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 1 053 824, 24 руб. и 683 008 руб. (л.д. 119-120, т. 1), следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Вместе с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, исходя из суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.3 договора при несвоевременной оплате услуг исполнителя (пункт 2.2 договора), заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктом установлен срок оплаты услуг не позднее 20 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Поскольку пунктом 4.3 договора четко не конкретизирована ответственность за не внесение авансового платежа, апелляционный суд для целей применения договорной неустойки исходит из обязанности по внесению всей суммы платежа до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Однако, как установлено апелляционным судом, задолженность ответчиком оплачена. При этом долг в сумме 1 053 824, 24 руб. оплачен 17.12.2019, то есть с нарушением срока на 7 дней, а долг в сумме 683 008 руб. оплачен 10.02.2020, то есть с нарушением срока на 31 день. 

С учетом изложенного, неустойка составляет 28 550,02 руб., исходя из следующего расчета:

1 053 824 руб. * 0,1% * 7 дн. (с 11.12.2019 по 17.12.2019) = 7 376,77 руб.

683 008 руб. * 0,1% * 31 дн. (с 11.01.2020 по 10.02.2020) = 21 173, 25 руб.,

и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 3,07%, на ответчика – 96,93%.

Госпошлина за рассмотрение иска (940 936 руб.) составляет 21 818,72 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб. Итого: 24 818,72 руб.

С учетом процента удовлетворения требований, расходы по госпошлине ответчика составляют 761,93 руб. (3,07 %), истца 24 056, 79 руб. (96,93%) Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 237,79 руб. (24056,79 – 21 818,72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу №А65-5488/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Инвестиционно- строительная компания "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность. Охрана. Режим. - Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 28 550,02 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 237,79 руб. 

В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов