АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38808/2023

21 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2024 года                                                                     

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 288 руб. 47 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО1, Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – ФИО2, доверенность от 27.04.204, паспорт, диплом;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Стройтранссоюз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сфера») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №7/05-22 от 18.05.2022 в размере 566 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 30.11.2023 в размере 36 470 руб. 47 коп., с продолжением их начисления до момента фактического их возврата (л.д. 176-177),

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО «СТП Союз» ФИО1 (л.д. 1-2).

От ООО «Сфера» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора №7/05-22 от 18.05.2022 (л.д. 120-122).

Определением суда от 09.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 119).

Определением суда от 14.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (л.д. 167).

ООО «Стройтранссоюз» в материалы дела представлен отзыв на встречный иск в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по встречному иску (л.д. 128-129).

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 117, 164).

Также в материалы дела от ООО «Стройтранссоюз» представлено заявление об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 566 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 30.11.2023 в размере 36 470 руб. 47 коп., с продолжением их начисления до момента фактического их возврата (л.д. 176-177). 

В указанном ходатайстве об уточнении первоначального иска, ООО «Стройтранссоюз» заявлено о признании встречных исковых требований, подписанное его представителем ФИО2, соответствующие полномочия, на подписания которого подтверждаются доверенностью от 27.04.2024 (л.д. 178).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайства об уточнении исковых требований, о признании встречных исковых требований, ООО «Стройтранссоюз» воспользовалось предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. 

Протокольным определением от 10.06.2024 уточнение первоначального иска и признание встречных исковых требований приняты судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований встречного иска ООО «Стройтранссоюз», в связи с чем заявленные ООО «Сфера» во встречном иске требования о расторжении в судебном порядке договора №7/05-22 от 18.05.2022 подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено и истцом по первоначальному иску признано требование о расторжении указанного договора, суд приходит к выводу, что разногласия по фактическим обстоятельствам заключения и расторжения данного договора у сторон отсутствуют, в связи с чем до момента рассмотрения судом искового требования о расторжении договора по существу и его удовлетворении (резолютивная часть настоящего решения от 14.08.2024) договор являлся действующим применительно к п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд также приходит к выводу, что разногласия сторон заключаются в наличии, по мнению истца по первоначальному иску, неисполненных ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату истцу денежных средств как неотработанного аванса (предварительной оплаты), и в отсутствии таких обязательств, по мнению ответчика по первоначальному иску, в связи с причинением ему истцом убытков в размере 2 129 931 руб. 40 коп., обязательства по возмещению которых, как указывает ответчик, являются встречными для его обязательств по возврату неотработанного аванса, в связи с чем ответчиком заявлено о сальдировании указанных обязательств (фактически зачете) во встречном иске.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Стройтранссоюз» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, признал встречный иск по требованию о расторжении договора 7/05-22 от 18.05.2022. 

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание 14.08.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.165, 170).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителя ООО «Стройтранссоюз», судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» (заказчик) и ООО «Стройтранссоюз» (подрядчик) был заключен контракт №86-2021 от 06.04.2021 (л.д. 130-158) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Детский сад на 140 мест по ул. Северная, 31 в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательные работы» (далее – объект), предусмотренные техническим заданием (приложение №1  к контракту), в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение №6 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой часть.

В целях исполнения вышеуказанного контракта, между ООО «Стройтранссоюз» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) был заключен договор подряда №7/05-22 от 18.05.2022 (далее – договор; л.д. 12-17), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Детский сад на 140 мест по ул. Северная, 31 в г. Копейске Челябинской области», согласно проекту 06/2015-ОВ в объеме и по цене согласованной сторонами.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения договора составляют с момента заключения настоящего договора по 31 августа 2022 года. Сроки могут быть продлены подрядчиком по согласованию с заказчиком путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приема-сдачи выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками, подрядчик отвечает как за свою собственную работу (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 850 249 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 808 374 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (ф.КС-2, КС-3), выставления счета-фактуры подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящим договоре.

В разделе 4 договора согласован порядок сдачи-приемки работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2022 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2022 (л.д. 42), дополнительным соглашением №2 от 01.01.2023 к договору срок выполнения работ продлен до 17.04.2023.

Из пояснений ООО «Стройтранссоюз» следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 153 499 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также универсальным передаточным документом (л.д. 43-77).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 2 720 317 руб. 60 коп. (л.д. 78-86).

            Письмом исх.б/н от 07.03.2023 подрядчик обратился к истцу с сообщением о приостановлении с 15.03.2023 работ по договору до момента получения предварительной оплаты в счет предстоящих работ, а также оплаты задолженности по иным сделкам. Кроме того, подрядчик в указанном письме сообщил заказчику, что в случае невнесения изменения в договор он будет вынужден заявить о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 123-124). 

            В ответе на претензию заказчик сообщил подрядчику, что сообщение о приостановке работ не может быть принята, поскольку авансирование договором не предусмотрено, в связи с чем указал на отсутствие препятствий по выполнению работ (л.д. 160).

            При этом, муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» 02.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта (л.д. 158).

            Претензией №3208 от 17.10.2023 истец просил ответчика оплатить в срок до 20.10.2023 года сумму неосновательного обогащения в размере 566 818 руб., указав, что в случае неисполнения настоящей претензии оставляет за собой право насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратиться в суд (л.д. 10-11).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, ООО «Стройтранссоюз» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда №7/05-22 от 18.05.2022.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предварительной оплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из разъяснений в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты выполненных работ по договору в сумме 2 720 317 руб. 60 коп. (л.д. 78-86). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Получение от истца денежных средств в размере 2 720 317 руб. 60 коп. в качестве оплаты ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по договору выполнены на общую сумму 2 126 499 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того судом установлено выполнение истцом работ по пробивке отверстий для систем вентиляции на сумму 27 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов №5 от 25.09.2022 (л.д. 43-77). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии на его стороне убытков, вызванных нарушением истцом существенных нарушений договора, судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемой ситуации ни заказчик (истец по первоначальному иску), ни подрядчик (ответчик по первоначальному иску) по договору не уведомляли другую сторону договора об одностороннем отказе от договора, а подрядчик лишь предлагал заказчику расторгнуть договор, сам при этом от договора не отказываясь (л.д. 126-127). На данное предложение заказчик не ответил, в связи с чем  в рамках встречного искового заявления подрядчик заявил требование о расторжении в судебном порядке договора, а заказчик в свою очередь в письменных пояснениях от 21.12.2023 (л.д. 117-118) и отзыве на встречный иск  (л.д. 128-129) указывал на то, что договор не расторгался сторонами, дополнительных соглашений по вопросу расторжения договора не заключалось, позднее изменив правовую позицию и признав требования подрядчика о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, учитывая отсутствие факта одностороннего отказа от договора одной из его сторон, а также заявление требования истца встречному иску (подрядчика по договора) расторгнуть договор в судебном порядке и признание таких требований ответчиком по встречному иску (заказчиком по договору), основанием которых явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно одностороннего отказа третьего лица от исполнения вышеназванного контракта №86-2021 от 06.04.2021, заключенного третьим лицом и с истцом по первоначальному иску, который, в свою очередь, соответствует предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ условиям расторжения судом по требованию заинтересованной стороны: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; суд приходит к выводу, что оснований для признания обоснованным заявления подрядчика о наличии на стороне заказчика обязательств по возмещению убытков, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не имеется, принимая во внимание также и отсутствие в материалах дела доказательств несения подрядчиком таких убытков и факта их причинения заказчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, при наличии возражений заказчика по договору о причинении подрядчику каких-либо убытков, суд считает заявление истца по встречному иску (подрядчика по договору) о сальдировании обязательств и прекращении тем самым обязательства подрядчика по возврату заказчику неотработанного аванса зачетом необоснованным и заявленным в отсутствие юридических и фактических оснований для такого сальдирования (зачета) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 566 818 руб. 00 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ на сумму уплаченных денежных средств в полном объеме и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 566 818 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 30.11.2023 в размере 36 470 руб. 47 коп., с продолжением их начисления до момента фактического их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика одностороннего отказа от договора, а также толкования положений действующего гражданского законодательства, в рассматриваемой ситуации именно с момента наступления правовой определенности о расторжении договора решением суда произошла трансформация обязательства подрядчика по выполнению работ в денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса заказчику.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что в направленной истцом ответчику претензии по адресу, указанному в договоре, истец потребовал от ответчика возвращения излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано ранее и следует из материалов дела ООО «Стройтранссоюз» в ходе рассмотрения настоящего дела признан встречный иск ООО «Сфера» о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком истцу предлагалось внести изменения в вышеуказанный договор подряда, с указанием на то, что в противном случае он будет вынужден заявить о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке.

Судом установлено, что не получив ответа на вое требования ответчик (ООО «Сфера подрядчик по договору) воспользовался указанным правом на обращения в суд со встречным иском о расторжении договора, который судом удовлетворен.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)

При обстоятельствах признания ООО «Стройтранссоюз» встречного иска о расторжении спорного договора подряда в рассматриваемой ситуации усматривается, что вышеуказанный договор на дату вынесения судом резолютивной части по настоящему делу являлся действующим, не расторгнутым и не прекращенным, следовательно, оснований требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2023 по 30.11.2023 в размере 36 470 руб. 47 коп., т.е. за период до расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, поскольку, кроме того, подрядчиком указано на невозможность выполнения спорных работ в связи с односторонним отказом 02.06.2023 от контракта третьего лица (конечного муниципального заказчика), следовательно, пользование денежными средствами (неотработанным авансом) до момента расторжения договора судом являлось со стороны подрядчика правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательно обогащения в размере 566 818 руб. 00 коп., судом также подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2024, то есть со следующего дня после вынесения резолютивной части настоящего решения суда.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы ООО «Сфера» о приостановке работ в письме исх.б/н от 07.03.2023 по основанию необходимости получения предварительной оплаты в счет предстоящих работ признаются судом несостоятельными, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено авансирование работ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска в размере 603 288 руб. 47 коп. (с учетом уточнений) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 066 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.12.2023 ООО «Стройтранссоюз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За требование о расторжении договора, предъявленного в рамках встречного иска, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «Сфера» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №256 от 22.12.2023 (л.д. 125).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск признан обоснованным в размере 566 818 руб. 00 коп., а истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 155 руб. 22 коп. (566 818 руб. 00 коп. x 15 066 руб. 00 коп. / 603 288 руб. 47 коп.), а с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910 руб. 78 коп. (15 066 руб. 00 коп. - 14 155 руб. 22 коп.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку встречный иск признан ООО «Стройтранссоюз», с него в пользу ООО «Сфера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. 00 коп. (6 000 руб. x 30%), а государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 155 руб. 22 коп., а в рамках встречного иска из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб., с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 955 руб. 22 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с ООО «Сфера» в пользу ООО «Стройтранссоюз» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 566 818 руб. 00 коп., а с ООО «Стройтранссоюз» в пользу ООО «Сфера» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп., в результате проведенного зачета на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО «Сфера» в пользу ООО «Стройтранссоюз» подлежат взысканию денежные средства в размере 565 018 руб. 00 коп. (566 818 руб. 00 коп. - 1 800 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах вышеуказанное требование ООО «Стройтранссоюз» о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит исчислению исходя из суммы 565 018 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>) задолженность размере 566 818 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №7/05-22 от 18.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>)  1 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 565 018 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 565 018 руб. 00 коп. начиная с 15.08.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 955 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 910 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов