ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5382/2021 

20АП-2739/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: финансового управляющего должника ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2025), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2022), от ФИО4 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 19.11.2024), ФИО6 (лично, паспорт), от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2025 по делу  

 № А54-5382/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО1 к ответчикам ФИО2 (390021, 

<

...>); ФИО4 (390044, 

<

...>) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО2, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО10 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 236(7198) от 25.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.05.2022) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022.  

09.08.2022 финансовый управляющий ФИО8 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО2, а именно:  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания производственного цеха, общая площадь 3531,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060010:168, расположенного по адресу: г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6;  

- помещения H1 площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6644; - помещения Н2 площадью 687,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6642; - помещения Н3 площадью 1431,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6643; 

- помещения Н4 площадью 781,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6644; и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенного между  

ФИО2 и ФИО4, а именно:  

- помещения H1 площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6644; 

- помещение Н2 площадью 687,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6642; - помещение Н4 площадью 781,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6644.  

Одновременно, финансовый управляющий ФИО8 ФИО1 просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания производственного цеха, общая площадь 3531,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060010:168, расположенный по адресу: г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6;  

- помещение H1 площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6644, расположенное по адресу: Россия, г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6;  

- помещение Н2 площадью 687,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6642, расположенное по адресу: Россия, г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6;  

- помещение Н4 площадью 781,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6644, расположенное по адресу: Россия, г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6;  

- помещение Н3-1 площадью 1105,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:12611, расположенное по адресу: Россия, г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6;  

- помещение Н3-2 площадью 325,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:12612, расположенное по адресу: Россия, г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО8 - ФИО1 к ответчикам ФИО2; ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО2, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4  

Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2016г., заключенного между ФИО8 и ФИО2.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что спорное имущество было продано ФИО8 ФИО2 за 2 000 000 рублей и что материалы дела не содержат платежные поручения о перечислении денег, не содержат документы, подтверждающие финансовое положение ответчика ФИО2, а также сведения о том, куда были потрачены должником денежные средства, полученные от продажи имущества.  

По мнению заявителя, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт рассматривается в полном объеме.  

Обращаясь с исковым заявлением, финансовый управляющий в предмете иска заявлял о цепочке притворных последовательных сделок купли-продажи с разным субъектном составом (ст. 170 ГК РФ), совершённых должником для сохранения контроля над собственным ликвидным имуществом, в результате которых причинен вред кредиторам. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.  

Однако, в апелляционной жалобе, финансовый управляющий обжалует решение только в части совершения договора между ФИО8 и ФИО2, а не цепочку сделок и просит применить иные последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 26 711 000 рублей.  

Возможность изменения основания заявленных требований и предъявления нового требования в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. В силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил устное ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела и ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Финансовый управляющий должника ФИО1 оставил заявленные ходатайства на усмотрения суда.  

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела и ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10, 168, 170 вышеназванного кодекса.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим заявлено о применении ретроспективного периода оспаривания сделок на основании Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2). Как указывал управляющий, в рамках дела  

 № А54-4807/2019 о банкротстве ФИО8 у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что после прекращения первого дела (18.09.2020) было возбуждено второе дело о банкротстве (12.08.2021). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в  

порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего должника, учитывая, что в рамках дела А54-4807/2019 остались нерассмотренными требования кредитора ФИО11 - финансового управляющего ФИО10 в сумме 26711000 руб. Указанные требования послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве А54-5382/2021.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил к оспариваемой сделке ретроспективный период и считал срок подозрительности с даты возбуждения первого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 - 16.09.2019.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 21.06.2016, 05.02.2018, переход права собственности зарегистрирован 27.07.2016, 07.02.2018 соответственно, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 16.09.2019 (первое дело о банкротстве), таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка от 21.06.2016 совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка от 05.02.2018 совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу положений статей 61.2 - 61.4 Закона о несостоятельности максимальный срок для признания сделок недействительными составляет три года.  

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам, установленным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время, финансовый управляющий указывал, что спорная сделка является недействительной по общим гражданским основаниям (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Между тем, суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделки (взаимосвязь участников договора, причинение вреда кредиторам по безвозмездному отчуждению имущества за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам.  

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).  

Таким образом, суд области верно пришел к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков для ее оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.  

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.  

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.  

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.  

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных  

в предбанкротный период. Первое дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.09.2019.  

Правом на возбуждение дела о банкротстве должника в более ранний период кредиторы не воспользовались.  

Финансовый управляющий при разрешении настоящего спора настаивал на удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4  

Между тем, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. 

Относительно доводов финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка является мнимой, суд первой инстанции обосновано отметил следующее.  

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО8 имелись обязательства перед ООО "МКБ им Живаго" по Договорам ипотеки от 2012 и 2013 гг.  

28.03.2016 ООО "МКБ им Живаго" предоставило ФИО8 согласие на преобразование объектов недвижимости: здание № 62:29:0060010:279, земельный участок 62:29:0060010:168.  

12.04.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи частей здания цеха и частей земельного участка, по условиям которого: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить части здания производственного цеха и земельного участка: нежилое здание № 62:29:0060010:279 и земельный участок № 62:29:0060010:168 (п. 1 договора).  

Здание и земельный участок обременены ипотекой, о чем имеются записи регистрации от 19.08.2014 (п. 2 договора).  

Согласно п. 4 договора, продавец обязуется с согласия Залогодержателя ООО "МКБ им. Живаго" произвести разделение здания производственного цеха и земельного участка на 3 части.  

Согласно п. 5 договора, цена объектов составляет 10000000 руб., 1000000 руб. вносится в качестве задатка наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, оставшаяся часть суммы 9000000 руб. - банковским аккредитивом. Стороны планируют заключить основной договор купли-продажи в срок до 1.07.2016. (п. 6 договора).  

Сумма в 1000000 руб. передана покупателем продавцу наличными денежными средствами 12.04.2016, о чем составлен Акт приема-передачи денежных средств.  

18.07.2016 ООО "МКБ им Живаго" предоставило ФИО8 согласие на продажу объектов недвижимости: Н1, Н2, Н3, Н4 и земельного участка № 62:29:0060010:168, без снятия обременения в виде ипотеки.  

21.07.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания производственного цеха, общая площадь 3531,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060010:168, расположенного по адресу: г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6, по цене 600000 руб.;  

- помещения H1 площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6644 по цене 16789 руб.;  

- помещения Н2 площадью 687,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6642 по цене 327953 руб.;  

- помещения Н3 площадью 1431,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6643 по цене 682567 руб.;  

- помещения Н4 площадью 781,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060010:6641 по цене 372691 руб. (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 2000000 руб.  

Согласно п. 3 договора, общую стоимость объектов недвижимого имущества покупатель обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней с момента перехода собственности на объекты недвижимости, оплата производится с использованием банковской ячейки, открытой сторонами в ООО "МКБ Живаго".  

Согласно п. 4 договора, указанное имущество находится в залоге у ООО "МКБ им. Живаго" на основании Договора об ипотеке 

<

***>-и-3 от 19.07.2013, Договора об ипотеке № 0174-2013-3-и2 от 19.07.2013.  

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2016, объекты переданы покупателю, претензий по расчету стороны не имеют.  

22.07.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного оборудования, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель купил имущество: подъемные устройства общего назначения - мостовые краны и кран-балки, смонтированные в нежилых помещениях Н2 Н3 и Н4. Общая стоимость подъемных устройств составляет 9000000 руб.  

Согласно п. 4 договора, оплата производится наличными денежными средствами, платеж произведен в г. Рязани, подтверждается Актом приема-передачи. Стороны претензий не имеют.  

Согласно Акту приема-передачи имущества от 22.07.2016, производственное оборудование передано, претензий стороны друг к другу не имеют.  

В материалы дела представлено заключение ООО "АварКом Плюс" № 58, согласно которому 17.02.2025 произведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что здание имеет несколько производственных помещений, кран-балки и подкрановые пути, которые невозможно демонтировать без демонтажа элементов здания (крыши, стен). Кран-балки и подкрановые пути являются неотделимыми улучшениями здания по адресу: 

<

...>. стр. В, вмонтированы в здание и образуют единую конструкцию, раздел которой без разрушения либо изменения назначения в натуре невозможен. При проведении экспертного заключения экспертом также исследовался отчет об оценке рыночной стоимости помещений Н1, Н2, Н3, Н4 № 2239/2016-3 на 25.10.2016 г. (Т. 8(21) л.д. 26-71).  

Указанные доводы подтверждаются также сведениями, указанными в Предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ФИО8 и ООО "Руглас Продакшн" от 08.10.2015 и Приложении к нему (т. 8 (21) л.д. 110-112).  

В подтверждение финансовой возможности приобрести объекты недвижимости ФИО2 представлены следующие документы: Расписка от 19.07.2016 о получении заемных денежных средств у ФИО12 в размере 160000 евро под 4,5% годовых. Полученные денежные средства конвертированы в рубли (стоимость 11244800 руб.) в ОАО "БайкалИнвестБанк" 21.07.2016, о чем представлена Справка-подтверждение (Т. 1(6) л.д. 141-142).  

Денежные средства в сумме 9000000 руб. получены должником от сделки посредством использования банковской ячейки, что подтверждается Договором аренды  

банковской ячейки от 20.01.2016, заключенным между ООО "МКБ им. Живаго", ФИО8 и ФИО2, по условиям которого Банк предоставил клиентам в пользование банковскую ячейку на срок с 20.07.2016 по 03.08.2016 (т. 5 (16) л.д. 117-118).  

Полученные по сделке денежные средства в сумме 9000000 руб. ФИО8 внес на расчетный счет ООО "МКБ им. Живаго", что подтверждается Приходным кассовым ордером от 27.07.2016 в счет погашения задолженности по обязательствам.  

Факт получения денежных средств в сумме 2000000 руб. подтверждается Распиской от 21.07.2016, составленной ФИО8 и ФИО2 (т. 7 (20) л.д. 92).  

На момент совершения сделки у ФИО8 имелись заемные обязательства перед ООО "МКБ им. Живаго", обеспеченные залогом, перед ООО "Руглас Продакшн", ФНС России за 2014-2015 в незначительном размере.  

Должник в суде первой инстанции пояснял, что задолженность перед ООО "Руглас Продакшн" по требованию о возврате задатка от 03.03.2016 (дело № А54-2843/2016) он не считал таковой, поскольку общество само уклонилось от заключения основного договора купли-продажи имущества, судебный акт о взыскании с ФИО8 задолженности на дату заключения сделки отсутствовал. Указанные доводы согласуются с позицией ФИО8, представленной в материалы дела № А54-2843/2016.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "Руглас Продакшн" в сумме 750000 руб. по утвержденному в процедуре банкротства № А54-4809/2017 мировому соглашению (платежное поручение № 74 от 10.08.2020).  

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, обязательства перед ООО "МКБ им Живаго" исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету ФИО8 (Т. 4(15) л.д. 27-39), из которых усматривается внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от 27.09.2012 за период с 12.11.2012 по 26.02.2020.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в рамках первого дела о банкротстве требования ООО "Живаго банк" заявлены в общей сумме 800000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2012, что также свидетельствует об исполнении должником обязательств по кредитному договору перед залоговым кредитором, с учетом суммы займа 12 500 000 руб. В ходе первой процедуры банкротства требования залогового кредитора погашены полностью.  

Должником представлены сведения о доходе от предпринимательской деятельности и сведения об имуществе на дату сделки. Согласно налоговой декларации ИП ФИО8 за 2015 год, доход от предпринимательской деятельности составил 6606310 руб.; за 2016 год, доход от предпринимательской деятельности составил  

5413328 руб., за 2017 годовой доход должника составил 13008000 руб. Кроме того, по состоянию на 2016 у должника в собственности имелось следующее имущество: автомобиль Вольво ХС90, 2008 года выпуска, Тойота Камри, 2010 года выпуска, прицеп 2002 года выпуска, маломерные суда "Лидер 400", "Adventure Т290" (т. 1(6) л.д. 145-146), объекты недвижимости в количестве 6 штук (без учета оспариваемых объектов) (т. 1(6) л.д. 147-153, т. 4 (15) л.д. 96-115). В материалах дела имеются также сведения о погашении задолженности по налогам и взносам ИП ФИО9, в том числе за период с 2014 по 2017 гг (т. 4 (15) т.д. 121-126, 128).  

Кроме того, на момент совершения сделки ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, также осуществлявшей предпринимательскую деятельность. Как следует из материалов дела, ФИО9 на дату сделки принадлежали 5 объектов недвижимости.  

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" об оценке имущества ФИО8 и его супруги по состоянию на 21.07.2016, из которого усматривается возможная стоимость имущества в размере 41451280 руб. (т. 4(15) л.д. 67-85).  

В подтверждение довода об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО8 в материалы дела представлены доказательства уплаты налогов и взносов по состоянию на 2017 г., а также выписки по счетам в подтверждение дохода. Должником приобретались и отчуждались объекты недвижимости. Так, в 2017 году им продан земельный участок за 11000000 руб. (представлено платежное поручение № 507 от 13.10.2017, 453 от 14.09.2017).  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы представлены сведения об уплате налогов на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 21.07.2016, земельный налог. Кроме того, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены копии договоров подряда, на выполнение проектно-сметных работ, на газификацию помещения, прокладку трубопровода, бурение скважины, что также подтверждает факт несения расходов на содержание приобретенного по сделке помещения (т. 7 (20) л.д. 93-150, т. 8 (21) л.д. 6-25). Кроме того, представлены судебные акты по делам № А54-4376/2017 (об установлении сервитута), № А54-1524/2020 (взыскание убытков с ФИО13), предметом рассмотрения которых являлись споры между ФИО2, и ФИО14, ФИО13  

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 на совершение сделки от 22.07.2016 (т. 7(20) л.д. 166).  

В обоснование довода о неравноценности, финансовым управляющим и кредитором в суде первой инстанции представлено заключение эксперта ООО "Компания  

Оценка и Экспертиза", проведенное в деле А12-21780/2017, согласно которому рыночная стоимость здания № 62:29:00600010:279 и земельного участка № 62:29:0060010:168 составила на дату 08.08.2014 26711000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не учтено, что ФИО8 с согласия залогового кредитора произведен раздел помещения на 4 части, что уменьшило площадь, а также стоимость каждого вновь образованного помещения.  

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены копии Решений Рязанского областного суда от 29.02.2016 № 3а-36/2016 по иску ФИО8, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка № 62:29:0060010:168 признана равной его рыночной стоимости в сумме 3981000 руб. на период с 01.01.2015 до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной экспертизы, датой подачи заявления определено считать 28.12.2015 (т. 16 (5) л.д.103-104), а также решение от 26.01.2017 по иску ФИО2, согласно которому признана равная рыночной стоимости кадастровая стоимость объектов недвижимости: Н1 - 240444 руб. по состоянию на 28.04.2016 на период с 01.01.2016 по дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной экспертизы; Н3 - 8316679 руб. по состоянию на 28.04.2016 на период с 01.01.2016 по дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной экспертизы; Н4 - 4098093 руб. по состоянию на 08.06.2016 на период с 01.01.2016 по дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной экспертизы; Н2 - 4631944 руб. - по состоянию на 27.04.2016 на период с 01.01.2016 по дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной экспертизы. Датой подачи заявления определено считать 21.11.2016 (т. 5 916) л.д. 105-106).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждена реальность исполнения договора купли-продажи от 21.07.2016.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество: помещения Н1, Н2, Н4, а также 1504/3531 доли земельного участка 62:29:0060010:168.  

Согласно п. 3 договора, цена объектов составляет 13600000 руб. 

По условиям договора расчет производится следующим образом: 2000000 руб. - до подписания сторонами договора, оставшаяся сумма - в срок до 10.08.2021 любым согласованным способом и в любые сроки.  

Согласно п. 5 договора, до полной оплаты их покупателем объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.  

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2018, обязательства по передаче имущества сторонами исполнены, денежный расчет произведен полностью, претензий к расчету стороны не имеют.  

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, 07.02.2018 произведена регистрация объектов недвижимости Н1, Н2, Н4 с обременением - ипотекой в пользу ФИО2  

22.03.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: помещения Н1, Н2, Н4 на срок в 49 лет до 22.03.2067 (п. 1.1, 1.4 договора).  

П. 5 договора установлена арендная плата. Кроме того, Арендатор по условиям п. 1.6 договора несет расходы на текущий и капитальный ремонт объектов по мере необходимости и по своему усмотрению, а также несет расходы на оплату электроэнергии, иные эксплуатационные расходы (п. 1.7 договора).  

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 1.9 договора).  

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, на объекты недвижимости Н1. Н2 и Н4 зарегистрирована аренда 26.03.2018 в пользу ФИО2 на срок до 10.08.2021.  

25.02.2022 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 22.03.2018, по Акту возврата нежилого помещения от 25.02.2022 помещения Н1, Н2, Н4 переданы ФИО4 с учетом нормального износа. Все арендные и иные платежи уплачены арендатором полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 8(21) л.д. 79-80).  

В дальнейшем ФИО2 произведен раздел помещения Н3 на 2 помещения: Н3-1 и Н3-2.  

Как указывал ФИО2 полученные по договору денежные средства в сумме 1500000 руб. конвертированы в евро в ООО "Живаго Банк" 20.02.2018, денежные средства в сумме 1496000 руб. конвертированы в евро в АО "Газпомбанк" 28.06.2018, денежные средства в сумме 1814 руб. внесены в ООО "Аврора" в качестве займа (т. 8 (21) л.д.72-75).  

Кроме того, в материалы дела представлена копия судебного акта по делу 

 № А54-7082/2023, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ФИО14 взысканы  

денежные средства за пользование земельными участками за период с 29.07.2019- 28.07.2022.  

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлены доказательства уплаты налога на земельный участок и объекты недвижимости за 2020, 2022 гг. (Т. (16) л.д. 91-98), а также доказательства обращения в Администрацию г. Рязани 26.10.2018 с заявлением о перепланировке (т. 7 (20) л.д. 190), обращение в УФНС России о перерасчете налога на имущество - помещение Н2, датированное 20.12.2021 (т. 7 (20) л.д. 191-193), копии налоговых уведомлений, сведения об уплате налога за 2022 (т. 7 (20) л.д. 199), договор подряда на промышленную вентиляцию от 17.12.2024 в помещении Н2, акт приемки работ от 26.12.2024 (т. 7 920) л.д.201-202). Кроме того, представлены доказательства обращения в рамках дела А12-21780/2017 с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении помещений Н1, Н2, Н4 и части земельного участка.  

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлены копии платежных поручений от 14.02.2018, 13.02.2018 на общую сумму 2000000 руб., нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4 на совершение сделки от 05.02.2018 (т. 7(20) л.д. 177).  

Материалы дела содержат сведения о доходах ФИО4 и его супруги. 

 Так, суммарный доход ФИО4 за 2016 год составил 1670498,70 руб., за 2017 - 1528220,62 руб., за 2018 - 1356044,71 руб., за 2019 - 1160437,35 руб., за 2020 - 1479294,11 руб., за 2021 - 1812275,91 руб., за 2022 - 1127027,32 руб. Суммарный доход супруги должника за 2019 год составил 2537000 руб., за 2020 - 5092975,55 руб., за 2021 - 5000000 руб., за 2022 - 5000000 руб. (т. 7(20) л.д. 178-189).  

 Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  

правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества в пользу физического лица (потребительской сделки) необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что требования к поведению юридических лиц, обладающих специальными материальными и иными ресурсами для проверки контрагентов, учета расходов, ведения документооборота, не могут распространяться на граждан в потребительских сделках.  

К такому гражданину не должны применяться повышенные стандарты прозрачности и проверяемости его поведения (по крайней мере, от гражданина, являющегося стороной сделки, необоснованно требовать проявления при совершении сделки большей осмотрительности, чем была бы проявлена любым другим добросовестным гражданином, совершающим аналогичную сделку).  

Сама по себе недобросовестность должника, как контрагента такого гражданина по сделке, в отсутствие доказательств заинтересованности к нему ответчика и осведомленности последнего о порочности сделки на даты ее совершения и исполнения не должна являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что незаинтересованный по отношению к должнику контрагент не является лицом, которое имеет реальные рычаги и законный интерес получать информацию о финансовом состоянии должника и целях совершения им сделки.  

В связи с этим сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств недобросовестности ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено, как и ФИО2  

Доводы о мнимости договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4 05.02.2018, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, которыми подтверждается несение расходов ФИО4 на содержание объектов недвижимости, уплату налогов, регистрацию права собственности. Вопросы, связанные с расчетами по договору купли-продажи от 05.02.2018 и аренды, имели бы правовое значение и подвергались оценке в случае доказанности мнимости  

первой сделки в оспариваемой цепочке, чего судом не установлено. Реальность сделки, совершенной между ФИО8 и ФИО2, подтверждена материалами дела. Дальнейшая сделка не является сделкой должника, что исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве ФИО8  

Судом первой инстанции помимо прочено обосновано принято во внимание, что 31.07.2020 Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А12-21780/2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО10 ФИО11 о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2014 между ФИО15 и ФИО8, взысканы в конкурсную массу денежные средства в 26711000 руб., в признании последующих сделок недействительными отказано.  

Судом истребованы сведения из УФНС в отношении должника и ответчиков об участии в обществах. Согласно ответу УФНС России по Рязанской области от 23.01.2025, совместного участия должника и ответчиков в обществах не установлено (т. 6(19) л.д. 110).  

Согласно сведениям, указанным в оспариваемых договорах, пояснениям участвующих в деле лиц, денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи ФИО2, ФИО4 получили.  

Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что документальных доказательств того, что должник, ФИО2, ФИО4 являются аффилированными (заинтересованными) лицами, не представлено.  

Финансовый управляющим не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчики по сделкам являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества по заниженной стоимости, в материалы дела также не представлено.  

Доказательств того, что ФИО8 сохранил владение после передачи права собственности по договору купли-продажи от 21.07.2016, финансовым управляющим не представлено. Договоры прошли государственную регистрацию, собственники помещений несут бремя расходов на его содержание. Следовательно, финансовым  

управляющим не доказано наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.  

Суд отметил, что тот факт, что 21.07.2016 ФИО8 земельный участок продан ФИО2, и далее ФИО4, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о согласованности действий ответчиков и должника по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, принимая во внимание длительный временной разрыв между совершением оспариваемых сделок, суд области обоснованно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела не имеется оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества в пользу последнего приобретателя данного требования с прикрытием в виде цепочки сделок.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что дальнейшая сделка не является сделкой должника, что исключает возможность их оспаривания в деле о банкротстве ФИО8  

Судом принята во внимание дата возбуждения дела о банкротстве ФИО10 ( № А12-21780/2017) - 14.07.2017, то есть прошло более года после продажи ФИО8 имущества ФИО2, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО10 обратился 18.12.2017, заявление об оспаривании сделки принято к производству 18.01.2018.  

Таким образом, на момент реализации имущества ФИО2 у должника не имелось сведений о банкротстве ФИО10 и дальнейшего оспаривания сделки от 08.08.2014 и всех последующих в том числе.  

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  

конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.  

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.  

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

Финансовым управляющим не приведено доводов, свидетельствующих об отклонении поведения сторон от обычного поведения хозяйствующих субъектов в аналогичных условиях, не представлено доказательств злонамеренного умысла сторон и  

наличия цели причинения вреда иным кредиторам. Более того, доказательств заинтересованности ответчиков в материалы дела не представлено.  

 В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, отказано в удовлетворении требовании о применении последствий их недействительности.  

Доводы апелляционной жалобы, что спорное имущество было продано ФИО8 ФИО2 за 2 000 000 рублей и что материалы дела не содержат платежные поручения о перечислении денег, не содержат документы, подтверждающие финансовое положение ответчика ФИО2, а также сведения о том, куда были потрачены должником денежные средства, полученные от продажи имущества проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.  

ФИО2 в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенного имущества: акт о передаче денежных средств по предварительному договору (т. 6(1) на обороте стр. 138); договор № 00303-000472 аренды индивидуальной банковской ячейки Сайф-банка (т.5(16) стр. 117-118) через которую производилась оплата по основному договору).  

Следует отметить, что согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества о 21.07.2016 года установлено, что расчет между сторонами производится с использованием банковской ячейки, открытой сторонами в ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО».  

Материалами дела установлена финансовая возможность ФИО2 осуществить данную оплату. Для оплаты всей стоимости движимого и недвижимого имущества, 19.07.2016 года ФИО2 был оформлен займ в размере 160 000 Евро со сроком возврата до 19.07.2021 года под 4,5% годовых, что подтверждается распиской (т. 6(1) стр. 141). Полученные по договору займа денежные средства в размере 160 000 евро конвертированы ответчиком ФИО2 в 11 244 800 рублей в ОАО «БайкалИнвестБанк» г. Москва 21.07.2016 года, что подтверждается справкой банка (т. 6(1) стр. 142).  

Указанные документы подтверждают реальность полученных по займу денежных средств.  

Материалами дела так же установлено, куда потрачены денежные средства должником ФИО8  

Исполняя свою обязанность перед ООО «Живаго Банк» должник 27.07.2016 года (в день когда прошла регистрация перехода права собственности к ФИО2 в Росреестре) взял деньги из банковской ячейки и внес 9 000 000 рублей на расчетный счет банка, что подтверждается квитанцией банка о зачислении денежных средств (т. 9(2) стр. 122).  

Условие, что деньги, полученные от сделки по продаже заложенного объекта в размере 9 000 000 рублей, будут внесены должником в счет полной оплаты кредита, было установлено банком в своем согласии на продажу.  

По доводу финансового управляющего, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 за 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ФИО8 и ФИО2 21.07.2016 года, а 22.07.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, а именно кран-балок как неотделимых улучшений в здании.  

В этот же день производственное оборудование было передано по акту ФИО2 Отчужденное производственное оборудование имеет общее хозяйственное назначение с отчужденными помещениями, поскольку кран-балки вмонтированы в конструкцию здания и является его неотделимым улучшением.  

Кран-балки и здание образуют единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.  

Указанное обстоятельство подтверждено в заключение № 58 специалиста ООО «АварКом Плюс» ФИО16 от 21.02.2025 года.  

Указанное заключение является допустимым и относим к данному спору доказательством и сторонами дела не оспорено.  

Таким образом, спорные объекты недвижимости фактически были проданы совместно с расположенным в них оборудованием кран-балками, за общую сумму, указанную в договорах.  

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, отклонен судебной коллегией на основании следующего.  

На момент совершения сделки купли-продажи 21.07.2016 ФИО8 не обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества и не мог совершением спорной сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Задолженность перед ФНС России на дату совершения сделки 21.07.2026 года составляла 79 624 рубля 30 копеек.  

Задолженность перед ООО «Руглас Продакшн» на дату совершения сделки была спорной и установлена только в решении суда от 16.09.2016 года (дело № А54-2843/2016), то есть уже после совершения оспариваемой сделки.  

Что касается задолженности перед ООО «Живаго Банк» которая, по мнению финансового управляющего, составляла 12 000 000 рублей, то на момент совершения  

сделки у ФИО8 перед банком имелась ссудная (текущая) задолженность, кредит без просрочек оплачивался в рамках графика платежей и должник не прекращал исполнять свои обязательства перед банком.  

Кроме того, наличие ссудной задолженности не определяет факт неплатежеспособности должника, а свидетельствует только о наличии принятых на себя обязательств.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2025 по делу № А54-5382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина