АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-22505/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-22505/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 499 778,27 руб. основного долга за поставленный по договору от 14.06.2016 № 520 (далее – договор поставки) товар.

В   порядке   статьи   51  АПК   РФ   к   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (далее - холдинг), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания), общество с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» (далее – компания «Спарк»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее – шахта).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права: между центром и обществом какие-либо договорные отношения отсутствуют, правоотношения у истца сложились с холдингом, между ними заключен договор от 01.10.2017 № 0110-17 на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном (далее – договор на проектирование), реализации которого способствовал ответчик путем  проведения производственных испытаний системы автоматизированного управления проходческим комбайном (далее – САУ-ПК, оборудование) без фактического принятия его в собственность; не учтено, что представленная истцом товарная накладная (далее – ТН) от 25.05.2018 № 219 (далее – ТН № 219), обладающая признаками транспортной накладной, не свидетельствует о передаче ответчику и приемке им товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), содержит подпись ФИО2 (далее – ФИО2), неуполномоченного на принятие оборудования от имени общества; доверенность на получение САУ-ПК от центра общество ФИО2 не выдавало; ссылка судов на наличие у ФИО3 (далее – ФИО3) доверенности на получение ТМЦ не свидетельствует о фактическом получении САУ-ПК ответчиком, а вывод о последующей продаже оборудования угольной компании ошибочен; проходческий комбайн КСП 35-21 с заводским № 66 (далее – комбайн) по договору от 16.03.2018 № ИНВ-1355 (далее – договор купли-продажи) реализован обществом в комплекте, не включающем в себя САУ-ПК, о чем свидетельствуют сертификат соответствия, акт предварительной приемки в эксплуатацию САУ-ПК от 09.11.2018; не принято во внимание, что САУ-ПК доставлена истцом на место эксплуатации комбайна и интегрирована в него с целью проведения предварительных испытаний после его продажи угольной компании; установка САУ-ПК на комбайн произведена обществом по письму центра от 26.10.2017, после чего проведены ее испытания, что подтверждается представленными в дело доказательствами; комбайн с установленным оборудованием не эксплуатировался в нормальном режиме в связи с многочисленными недоработками, что подтверждено актами от 09.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 01.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 27.09.2018, 05.12.2018, 10.01.2019, 12.01.2019, 30.04.2019; поскольку ответчик являлся поставщиком комбайна, он нес гарантийные обязательства по его работоспособности перед угольной компанией и в связи с систематическими сбоями работе САУ-ПК общество вынужденно заменило оборудование на систему управления КСПУ.00.00.000-11, которая эксплуатируется в настоящее время в составе комбайна; с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков общество к центру не обращалось в силу того, что данные требования могут быть предъявлены покупателем после принятия товара, а поскольку спорное оборудование ответчиком не принималось, САУ-ПК находится у него на ответственном хранении; в рамках дела № А45-6179/2020 подтверждена обязанность холдинга как заказчика по договору на проектирование оплатить выполненную центром работу, в связи с чем принятыми по настоящему делу судебными актами фактически произведено повторное взыскание ее стоимости.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу центр возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что между холдингом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор на проектирование, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и производству САУ-ПК, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Также между центром (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки, хранения продукции с предоставлением погрузочно-разгрузочных работ от 03.04.2015 № 436, оказания услуг от 20.05.2016 № 520 на гарантийное и послегарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что ассортимент и количество каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Покупатель  оплачивает  товар  по  цене,  предусмотренной  спецификацией, которая

подписывается уполномоченными представителями сторон договора. Цена на товар включает в себя расходы по доставке товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.1 договору поставки).

Обращаясь в суд с иском, центр указал, что без оформления спецификации в рамках договора поставки передал обществу САУ-ПК в количестве 1 штуки, что подтверждено ТН № 219, подписанной водителем ФИО2, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» (далее – перевозчик), с которым у общества заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017.

Оборудование доставлено перевозчиком и передано по ТН от 25.05.2018 № 135 (далее – ТН № 135) работнику общества - ФИО3, действующему на основании доверенности от 24.05.2018 № 33 на получение ТМЦ (далее – доверенность), выданной директором общества - ФИО4.

Общество (продавец) передало САУ-ПК угольной компании (покупатель) в составе комбайна по договору купли-продажи, что подтверждено актами приемки комбайна от 20.08.2018 № 66, ввода в эксплуатацию от 30.08.2018, фотоматериалами, подготовленными угольной компанией при осмотре комбайна, а также ТН от 25.05.2018 № 23 (далее – ТН № 23).

В ходе предварительной приемки в эксплуатацию САУ-ПК комиссией в составе представителей шахты, общества, центра и компании «Спарк» установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с проектной документацией, требованиями пожарной безопасности, руководства по эксплуатации. Результаты приемки отражены в акте от 09.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного оборудования, центром в его адрес направлена претензия от 11.06.2019 № 644 о возврате оборудования либо его оплате, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 161, 307, 309, 310, 410, 429.1, 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал доказанным передачу истцом ответчику оборудования по ТН № 219, квалифицировал сложившиеся межу сторонами отношения как возникшие в результате сделки купли-продажи, заключенной с учетом рамочного договора поставки,  учтя преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А45-6179/2020, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате оборудования, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться                 им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (купли-продажи) является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в статье 128 ГК РФ. При этом, по общему правилу право собственности на результат работ у подрядчика не возникает, в связи с чем не может быть реализован им по правилам главы 30 ГК РФ.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 769, пунктами 1, 2 статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в рамках которых исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление наличия между центром и холдингом соглашения о передаче истцу права собственности на результат работ, дающего ему возможность распорядиться оборудованием, в том числе поставить его ответчику, а также стоимость поставленного оборудования, определенная по правилам статьи 424 ГК РФ.

Обстоятельства фактической передачи истцом ответчику спорного оборудования по рамочному договору поставки, установлены судами со ссылкой на судебный акт по делу № А45-6179/2020, имеющий преюдициальное значение.

Исследовав представленную истцом документацию о величине затрат на производство САУ-ПК (калькуляция себестоимости, таблица трудозатрат, справка о фактических затратах на производство САУ-ПК без учета стоимости разработки технической документации и НИОКР), определив на основании нее стоимость оборудования в размере 9 112 062,27 руб., учтя произведенный истцом зачет встречного требования ответчика на сумму 612 284 руб., взысканную ранее с центра решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29584/2019, суд первой инстанции резюмировал, что с ответчика подлежит взысканию  8 499 778,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

В рамках дела № А45-6179/2020 решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области установлены обстоятельства передачи центром результата выполненных им по договору на проектирования работ, однако выводы судов в рамках данного дела, касающиеся порядка оформления состоявшейся передачи САУ-ПК, не образуют преюдиции относительно прав истца на созданный образец оборудования и не лишают ответчика права в настоящем споре доказывать отсутствие у него правоотношений с истцом, вытекающих из поставки.

Указанные обстоятельства судами не учтены, оценка действиям истца по распоряжению созданным САУ-ПК как своей собственной исходя из условий заключенного им с холдингом договора на проектирование не дана.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-7 О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По  общему  правилу  в  отсутствие доводов, свидетельствующих о злоупотреблении

правом со стороны истца, реализовавшего оборудование по себестоимости (затраты производства), и доказательств нарушения требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ, оснований для отклонения заявленной обществом цены поставленной ответчику САУ-ПК не имеется.

Вместе с тем, согласно установленным в рамках дела № А45-6179/2020 обстоятельствам заключенным между холдингом и центром договором на проектирование подрядчик принял на себя обязательства не только спроектировать САУ-ПК, но и изготовить ее, а также осуществить сертификацию опытного образца оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, заявленные истцом расходы на производство и сертификацию компенсируются ему из иных источников (подрядчиком), однако данному обстоятельству суды оценку не дали, вопрос об определении цены переданного оборудования по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ не исследовали.

Кроме того, суд округа отмечает, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку суды квалифицировали отношения сторон как поставочные, при разрешении спора следовало учесть, что в силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положения статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет право на его полную оплату.

Рассматривая спор, суды учли результаты проведенной по делу № А45-6179/2020 экспертизы, оформленной заключением от 29.07.2021 № 1-ДЖ-04/2-01-2021 (далее – экспертное заключение), согласно которому качество произведенной ответчиком САУ-ПК и программного продукта соответствует техническому заданию, стандартам и ГОСТам, ее эксплуатация в соответствии с требованиями договора на проектирование возможна при условии восстановления аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и восстановления работоспособности дистанционных пультов № 2, № 3, а выявленные в САУ-ПК недостатки являются устранимыми, несущественными.

На основании данного экспертного заключения суды, не усмотрев оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, удовлетворили иск в заявленном размере.

Однако имеющиеся недостатки оборудования хотя и не влекут невозможность его использования по назначению, однако презюмируемо влияют на стоимость товара, но вопрос уменьшения покупной цены судами не выяснен, несмотря на то что имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска носят преждевременный характер, так как сделан без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить на основе исследования доказательств: объем прав, которыми наделен истец в отношении созданной им САУ-ПК исходя из условий договора на проектирование, наличие между сторонами отношений поставки, стоимость переданного оборудования с учетом имеющихся в нем недостатков, их причин и положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22505/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1