ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26508/2022

27 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.  

при участии в заседании от: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2024;  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2024;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу № А83-26508/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (298655, Республика Крым, Ялта, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (295051, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 12 А, помещ. 41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (298685, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>),  

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, 6, литер А, помещ. 4-Н части 74,75,76; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гаспринская средняя школа № 1» Муниципального образования городской округ Ялта Республики  

Крым (298668, Республика Крым, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 333883,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 06.12.2021 № 06/12ОП/СП и 78754 руб. пени, предусмотренной условиями договора.  

В судебном заседании 01.08.2023 ООО «Инженерный центр» заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании 700000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 06.12.2021 № 06/12ОП/СП. В ходе рассмотрения иска ООО «Инженерный центр» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 151946,90 руб. неотработанного аванса.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия договора субподряда от 06.12.2021 № 06/12ОП/СП.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ИП ФИО2 отказано.  

Встречный иск удовлетворен полностью. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Инженерный центр» 151946 руб. 90 коп. задолженности, 5558 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований ООО «Инженерный центр».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В последнем судебном заседании объявлялся перерыв.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Субподрядчик) и ООО «Инженерный центр» (Подрядчик) 06.12.2021 заключён договор субподряда № 06/12ОП/СП, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию (заявке) Подрядчика выполнить следующие виды работ: комплекс работ по отделке помещений (далее - работы) на Объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Мира, 5, Объект: «Гаспринская средняя школа № 1», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок окончания работ: не позднее 31 марта 2021 года.  

По окончанию выполненных этапов работ, стороны подписывают акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3 или согласованная с Подрядчиком) (пункт 1.6 Договора).  

В силу пункта 1.7 Договора Подрядчик имеет право по согласованию с Субподрядчиком изменить объём и виды Работ, в случае выявления потребности в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором. Изменение объёма и видов Работ оформляется сторонами путём подписания Спецификаций утвержденных единичных расценок на работы, которые будут являться неотъемлемыми  

частями договора. Количество таких Спецификацией утвержденных единичных расценок на работы не ограничивается.  

Согласно пункту 2.3 Договора оплаты за выполненные работы, производятся Подрядчиком на основании выставленных счетов и Актов выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора после выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик передает Подрядчику Акт приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2 или согласованной с Подрядчиком) и Справку о стоимости выполненных подрядчиком работ (по форме КС-3), подтверждающие выполненный Субподрядчиком объем и стоимость работ.  

По письменному требованию Подрядчика Субподрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненные Работы, в виде исполнительной схемы с указанием места, объемов и видов выполненных работ, а также подготовленных АОСР в 3 (трех) экземплярах.  

Подрядчик, после получения от Субподрядчика всех документов, рассматривает и осуществляет приемку работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней, о чем подписывает со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2 или согласованной с подрядчиком) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или составляет дефектную ведомость на основании которой, Субподрядчик устраняет недостатки в согласованный сторонами срок.  

В случае, если по окончанию выполнения Субподрядчиком всего объёма Работ выявилась переплата – превышение оплаченных Подрядчиком сумм над общей суммой подписанных Сторонами Актов о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Подрядчиком) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтверждённая Актом сверки взаимных расчётов, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику разницу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сверки взаимных расчётов, подтверждающего наличие переплаты (пункт 5.4 Договора).  

Согласно пункту 7.8.1 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору – неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Настоящий Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных (пункт 11.1 Договора).  

21.03.2022 сторонами к вышеуказанному Договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны продлили срок его действия до 20.05.2022 и в связи с производственной необходимости пришли к соглашению согласовать дополнительный вид работ, о чем составили Приложение № 1 к дополнительному соглашению к Договору № 06/12ОП/СП от 06.12.2021 «Спецификация видов работ», утвердив единичные расценки, и изложив его в новой редакции: Приложение № 1 к дополнительному соглашению.  

В дополнительном соглашении № 2, заключенном сторонами 07.04.2022, в связи с производственной необходимостью Стороны пришли к соглашению согласовать дополнительный вид работ, о чем составили Приложение № 1 к Дополнительному соглашению к Договору № 06/12ОП/СП от 06.12.2021 «Спецификация видов работ», утвердив единичные расценки, и изложив его в новой редакции: Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.  

Во исполнение условий Договора Субподрядчиком выполнены и приняты Подрядчиком работы на общую сумму 1033739,50 руб., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 24.03.2022 № 1 на сумму 699855,70 руб., от 07.04.2022 № 2 на сумму 148400,50 руб. и от 27.07.2022 № 3 на сумму 185483,30 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат и на эти же суммы.  

Также ИП ФИО2 представлен акт № 1 от 24.03.2022 на сумму 1041390,90 руб., который, как он считает, оплачен обществом в полном объёме. Указанный акт направлялся предпринимателем на адрес электронной почты ООО «Инженерный центр», однако ответчиком подписан не был. В материалы дела представлен подписанный двумя сторонами акт № 1 от 24.03.2022 на сумму 699855,70 рублей.  

Как утверждает ИП ФИО2, им выполнены работы на общую сумму 1375274,70 руб., а ответчиком не оплачены работы на общую сумму 333883,80 руб., согласно актам № 2 и № 3 от 07.04.2022 и от 27.04.2022.  

Ввиду того, что обществом оплата выполненных работ в полном объёме произведена не была, предпринимателем в его адрес направлена претензия от 01.09.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 333883,80 руб. и 40474,38 руб. пени. В связи отсутствием оплаты со стороны ответчика, ИП ФИО2 обратился в суд.  

ООО «Инженерный центр» заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании 151946,90 руб. неотработанного аванса (с учетом заявления об уточнении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные выше правоотношения следует квалифицировать как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ответчиком приняты работы по акту № 1 от 24.03.2022 на сумму 699855,70 руб. (т.1 л.д.17, обратная сторона), по акту № 2 от 07.04.2022 на сумму 148400,50 руб. (т.1 л.д.18, обратная сторона), по акту № 3 от 27.04.2022 на сумму 185483,30 руб. (т.1 л.д.19, обратная сторона), что составляет 1033739,50 руб.  

Платежными поручениями от 09.10.2021, 28.12.2021, 31.01.2022, 21.02.2022, 25.03.2022 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1041390,90 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 06/12ОП/СП от 06.12.2021, что подтверждается выпиской со счета истца за период с 06.12.2021 по 01.11.2022 (т.1 л.д.20-34).  

С целью установления фактически выполненного объёма и стоимости работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора субподряда от 06.12.2021 № 06/12ОП/СП, суд определением назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактическое выполнение работ, произведенных ИП ФИО2, подтверждено по видам и объёмам представленными первичными учетными документами, а именно Актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 24.03.2022 на сумму 699855,70 руб., № 2 от 07.04.2022 на сумму 148400,50 руб., № 3 от 27.04.2022 на сумму 185483,30 руб.  

При этом эксперт указал, что не имеет документального подтверждения качества фактически произведенных ИП ФИО2 работ, что препятствует выводу о соответствии их нормам и требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к таким работам и материалам.  

Также эксперт отмечает, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.03.2022 на сумму 699855,70 руб., № 2 от 07.04.2022 на сумму 148400,50 руб., № 3 от 27.04.2022 на сумму 185483,30 руб., соответствуют расценкам и перечню работ, указанным в Приложении № 1 к договору субподряда № 06/12ОП/СП от 06.12.2021, дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2022 и дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2022 на сумму 881792,60 руб.  

В Актах о приемке выполненных работ формы КС-2: № 2 от 07.04.2022 на сумму 148400,50 руб., № 3 от 27.04.2022 на сумму 185483,30 руб., указаны работы, которые не соответствуют перечню работ, указанному в Приложении № 1 к договору субподряда № 06/12ОП/СП от 06.12.2021, в дополнительном соглашении № 1 от 21.03.2022 и дополнительном соглашении № 2 от 07.04.2022. Стоимость таких работ составила 151946,90 руб.  

В материалах дела представлено письмо исх. № 8-ИЦ от 24.07.2023, направленное ИП ФИО2 в адрес ООО «Инженерный Центр», где ИП ФИО2 сообщает о невозможности предоставления исполнительной документации.  

В результате, эксперт пришел к выводу, что определить фактическое выполнение работ и участки выполнения работ ИП ФИО2, на момент проведения исследования не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительных схем, а также с учетом выполнения отделочных работ другими субподрядчиками.  

Содержание поставленного вопроса предполагает проведение исследования прогностического характера, с учетом субъективного поведения ИП ФИО2, что выходит за рамки специальных знаний судебной строительно-технической экспертизы и допускается лишь по вопросам, связанным с разработкой вариантов раздела объектов недвижимости.  

Таким образом, определить сумму, согласно расценок договора субподряда от 06.12.2021 № 06/12ОП/СП, на которую ИП ФИО2 мог выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт МБУ «Гаспринская средняя школа № 1», превышающую работы, отраженные в актах № 1, 2 и 3 и принятые ответчиком, с учётом всех выполненных работ предпринимателем и работ, выполненных другими субподрядчиками, не представляется возможным.  

Рассмотрев пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку экспертным заключением подтверждены фактически выполненные предпринимателем работы по договору на общую сумму 1033739,50 руб., а обществом авансированы работы на общую сумму 1041390,90 руб., то первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.  

Поскольку требования о взыскании пени являются производными, отсутствуют основания для их удовлетворения.  

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Суд критически относится к ссылкам ИП ФИО2 на дополнительное соглашение № 3 к Договору, которое содержит новый перечень работ и уточняет стоимость работ, поскольку данное соглашение со стороны ООО «Инженерный центр» не подписано. Доказательства обратного у истца отсутствуют, суду не представлены.  

Довод апеллянта относительно того, что оплата работ в размере 1041390,90 руб. свидетельствует о принятии ответчиком работ по акту № 1 от 24.03.2022 на сумму 1041390,90 руб. не принимается судом, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами: актом выполненных работ, исполнительной документацией. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 1 от 24.03.2022 на сумму 699855,70 руб., акт № 1 от 24.03.2022 на сумму 1041390,90 руб. ответчиком не подписывался.  

Суд также отмечает, что ИП ФИО2 не представлена подписанная Сторонами исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), которая бы могла подтвердить как факт выполнения конкретного вида работ и места их проведения, так и согласования ООО «Инженерный центр» выполнения данных работ.  

Кроме того, согласно заключению эксперта, работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.03.2022 на сумму 699855,70 руб., № 2 от 07.04.2022 на сумму 148400,50 руб., № 3 от 27.04.2022 на сумму 185483,30 руб., соответствуют расценкам и перечню работ, указанным в Приложении № 1 к договору субподряда № 06/12ОП/СП от 06.12.2021, дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2022 и дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2022.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.  

В отношении требований встречного искового заявления ООО «Инженерный центр» о взыскании с ИП ФИО2 151946,60 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 06.12.2021 № 06/12ОП/СП суд отмечает следующее.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

ООО «Инженерный центр», после уточнения исковых требований, к взысканию заявлено 151946,60 руб. неотработанного аванса по договору.  

Как указал эксперт в экспертном заключении в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2: № 2 от 07.04.2022 на сумму 148400,50 руб., № 3 от 27.04.2022 на сумму 185483,30 руб., указаны работы, которые не соответствуют перечню работ, указанном в Приложении № 1 к договору субподряда № 06/12ОП/СП от 06.12.2021, в дополнительном соглашении № 1 от 21.03.2022 и дополнительном соглашении № 2 от 07.04.2022, на сумму 151946,90 руб.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также не представлены доказательства согласования со стороны ООО «Инженерный центр» необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости.  

Выполнение подрядчиком работ в отсутствие подписанного заказчиком дополнительного соглашения № 3 к Договору является риском подрядчика и не подлежит возмещению на заказчика в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО2 согласованных с ООО «Инженерный центр» работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые  

требования о взыскании 151946,60 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.  

Относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инженерный центр» сумма в размере 80000,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и отмечает следующее.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Представителем ИП ФИО2 были внесены денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда в размере 100000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 107 от 13.10.2023. Также представителем ООО «Инженерный центр» внесены денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда в размере 80000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 242 от 13.10.2023.  

Определением суда от 29.01.2025 на счет федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства в сумме 165300,00 руб., зачисленные на депозитный счет суда на основании платежных поручений № 107 от 13.10.2023 и № 242 от 13.10.2023.  

С учетом изложенного, размер судебных расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инженерный центр», составляет 65300,00 руб. (165300,00 руб. – 100000,00 руб.).  

При этом, денежные средства в размере 14700,00 руб. (80000,00 руб. – 65300,00 руб.) подлежат возврату с депозитного счет суда первой инстанции ООО «Инженерный центр» по его заявлению.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба судебной коллегией по сути заявленных требований не удовлетворена, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу 

 № А83-26508/2022 изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение оставить без изменения.  

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151946,90 рублей задолженности, 5558,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 65300,00 рублей расходов на оплату экспертизы.»  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1