ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94382/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1049/2024)  ООО «ЛВД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-94382/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД», адрес: 420006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 19 002,54 руб. основного долга по контракту от 29.12.2021 № 03721000496210026650001, 4 154,74 руб. неустойки, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар, поставленный истцом по товарным накладным № 81 от 08.02.2022, № 90 от 09.02.2022, № 579 от 04.07.2022 и транспортным накладным № 496-025512574, № 496-029257987, получен ответчиком, срок направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара истек, поэтому товар считается принятым ответчиком и подлежит оплате. Кроме того, как указывает податель жалобы, весь поставленный истцом товар полностью соответствует как техническим и функциональным характеристикам, так и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку медицинских товаров. 

По результатам проведения аукциона между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 29.12.2021 № 03721000496210026650001 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских товаров (далее – товар) по заявкам заказчика в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество, ассортимент, комплектность, единица измерения, цена за единицу товара, функциональные, технические и качественные характеристики, код ОКПД2, наименование страны происхождения и иные характеристики товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства заказчику (получателю) по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 5.2. Контракта срок поставки товара: с даты заключения Контракта, но не ранее 01 января 2022 года, по 30 ноября 2022 года. Товар поставляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 5 рабочих дней (в течение 24 часов при экстренной необходимости) с момента поступления заявки.

В разделе 6 Контракта стороны определили порядок приемки товара.

Согласно данному порядку 6.1. приемка поставленного товара по количеству осуществляется в ходе передачи товара заказчику (получателю) в месте доставки и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 6.1).

Учреждение также вправе осуществлять проверку поставленного товара на предмет его соответствия условиям Контракта, которая может проводиться как собственными силами заказчика, так и с привлечением независимой экспертной организации (пункт 6.2). По результатам данной проверки заказчик в течение  десяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.6. Контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3).

В процессе исполнения договорных обязательств на основании заявок Учреждения от 12.01.2022 № 80, от 08.02.2022 № 311, от 17.05.2022 № 5289 Общество по товарным накладным № 81 от 08.02.2022, № 90 от 09.02.2022, № 579 от 04.07.2022 поставило товар (шовный хирургический материал) на общую сумму 19 002,54 руб.

При приемке товара, поступившего по товарной накладной № 81 от 08.02.2022, Учреждением выявлено его несоответствие требованиям Контракта. В частности, в нарушение пунктов 3, 4, 5 Спецификации (приложение № 1 к Контракту) поставленные иглы не имеют индивидуальной силиконизации; товар, указанный в пунктах 1, 2 названной товарной накладной в нарушение пунктов 3, 4 Спецификации не окрашен в черный цвет, а товар, указанный в пункте 1 накладной, в нарушение пункта 1 Спецификации также имеет только одну колюще-режущую атравматическую иглу, вместо двух.

Письмом от 17.02.2022 № 02-05-1635/22 Учреждение заявило отказ от приемки товара, поставленного по товарной накладной № 81 от 08.02.2022, потребовав от Общества в срок не позднее 22.02.2022 его замены на товар, соответствующий условиям Контракта.

При приемке товара, поступившего по товарной накладной № 90 от 09.02.2022, Учреждением выявлены следующие несоответствия товара требованиям Контракта:

- в нарушение пунктов 1, 2 Спецификации (приложение № 1 к Контракту) товар, поименованный в пунктах 1, 2 названной товарной накладной, имеет внутренний блистер, который изготовлен из бумажного основания и полиэтиленового покрытия, маркировка нанесена типографским способом на бумажную этикетку, которая приклеена на бумажное основание, насечка для вскрытия отсутствует;

- этикетка товара по 3, 4, 5 позициям товарной накладной в нарушение пунктов 6, 7, 11  Спецификации не содержит сведений о структуре шовного материала (рассасывающийся или нерассасывающийся).

Письмом от 17.02.2022 № 02-05-1633/22 Учреждение заявило отказ от приемки товара, поставленного по товарной накладной № 90 от 09.02.2022, потребовав от Общества в срок не позднее 22.02.2022 его замены на товар, соответствующий условиям Контракта.

Истец, полагая, что поставленный товар полностью соответствует установленным государственным нормативно-техническим требованиям, замену поставленного товара не произвел.

Учреждение, руководствуясь пунктами 12.3, 12.4 Контракта, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем письмом № 02-05-6412/22 от 28.06.2022 уведомило истца.

 Общество направило ответчику претензию от 14.08.2023 с требованием оплатить товар на общую сумму 19 002,54 руб., поставленный по товарным накладным № 81 от 08.02.2022, № 90 от 09.02.2022, № 579 от 04.07.2022, и 1 000 руб. пени за нарушение сроков его оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 3.4.6 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки несоответствующего условиям Контракта товара. 

Заказчик не принимает товар, не соответствующий Контракту по количеству, качеству или ассортименту, товар, поставляемый в поврежденной таре, либо товар, не имеющий сопроводительных документов, указанных в пункте 5.6. Контракта (пункт 6.12 Контракта). 

В случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 6.9 Контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар (шовный хирургический материал) на основании заявок Учреждения от 12.01.2022 № 80, от 08.02.2022 № 311, от 17.05.2022 № 5289 по товарным накладным № 81 от 08.02.2022, № 90 от 09.02.2022, № 579 от 04.07.2022 на общую сумму 19 002,54 руб.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям Контракта, ответчик заявил отказ от его принятия, о чем уведомил Общество письмами от 17.02.2022 № 02-05-1635/22, от 17.02.2022 № 02-05-1633/22, впоследствии приняв решение об одностороннем отказа от исполнения Контракта.

Доказательств, опровергающих данный факт и подтверждающих соответствие поставленного товара условиям Контракта, в материалы дела не представлено.

Из пункта 3.3.2 Контракта вытекает обязанность Учреждения своевременно принять и оплатить поставленный товар только в том случае, если он, среди прочего, соответствует условиям Контракта. 

Поскольку истец не доказал соответствие поставленного им товара условиям Контракта, то у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии товара как техническим, функциональным характеристикам, так и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылка истца на направление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи по истечении предусмотренного Контрактом срока не опровергает факт несоответствия товара условиям Контракта и не влечет обязанность ответчика принять данный товар. Доказательств принятия товара ответчиком в материалах дела не имеется.

Поскольку Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, данный факт в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после в случае его неоплаты означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. 

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит дополнению резолютивной части решения указанием на обязанность ответчика возвратить истцу товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-94382/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» товар, поставленный по контракту                            № 03721000496210026650001 от 29.12.2021 товар, поставленный по товарным накладным № 81 от 08.02.2022, № 90 от 09.02.2022, № 579 от 04.07.2022 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» доступа к названному товару в целях самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова