ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18773/2020

15 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» - ФИО2, представитель по доверенности от 30 апреля 2021 г. № 77 АГ 6956375, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - ФИО3, представитель по доверенности от 16 сентября 2021 г. № 73/2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу № А83-18773/2020,

по иску акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по республике Крым и г. Севастополю

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (далее – ООО «Эталон НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КрымТЭЦ») о взыскании долга по договору подряда 6.440.000 руб., а также пени за просрочку оплаты – 3.487.260 руб.

Определением от 25 декабря 2020 г. объединены дела №А83-18773/2020 и №А83-18874/2020 в одно производство, по исковому заявлению ООО «Эталон НК» к АО «КрымТЭЦ» о взыскании задолженности в размере 6.440.000,00 руб. и пени в размере 3.487.260,00 руб. и искового заявления АО «КрымТЭЦ» к ООО «Эталон НК» о возврате аванса 1.610.000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 4.286.625,00 руб. (т. 2 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эталон НК» в пользу АО «КрымТЭЦ» пеня в размере 60.375,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 537,00 руб. Взыскана с АО «КрымТЭЦ» в пользу ООО «Эталон НК» задолженность в размере 6.440.000,00 руб., пеня 3.487.260,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 72.636,00 руб. Произведен зачет взаимных требований. Взыскана с АО «КрымТЭЦ» в пользу ООО «Эталон НК» 9.866.885,00 руб., из которых: задолженность в размере 6.440.000,00 руб., пеня в размере 3.426.885,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 72.099,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «КрымТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление АО «КрымТЭЦ» к ООО «Эталон НК» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает: 1) об отсутствии представителя Ростехнадзора в комиссии по освидетельствованию;  2) выполнению работ не в полном объеме, а именно без обследования объекта энергоснабжения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 09 декабря 2021 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг являются: факт заключения сторонами договора и его квалификация, как договора оказания услуг; факт оказания услуг.

Как видно из материалов дела 21 августа 2017 г. между АО «КрымТЭЦ» (заказчиком) и ООО «Эталон НК» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по обследованию и освидетельствованию зданий и сооружений, эксплуатируемых структурными подразделениями АО «КрымТЭЦ» (пункт 1.1). Цена работ – 8.050.000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ – до 31 октября 2017 г. (пункт 3.2). Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также технического задания (пункт 5.1.1).

Исходя из предмета договора, а также его содержания, суд апелляционный полагает, что стороны к пришли к соглашению, которое следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора подрядчик неоднократно передавал результаты работ заказчику, что подтверждает письмо №80/1 от 27 сентября 2017 г. (т. 2, л.д. 23), письмо №80/2 от 10 октября 2017 г. (т. 2, л.д. 26). В свою очередь, заказчик отказывался принимать работы по причине наличия недостатков, в том числе указанных в письмах Крымского управления Ростехнадзора от 06 октября 2017 г. (т. 2, л.д. 53) и 30 октября 2017 г. (т. 2, л.д. 56).

В окончательном виде работы с учётом устранения их недостатков переданы 15 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 34), однако заказчик вновь отказался принять и оплатить их. Мотивы отказа сформулированы в письме №3130-12 от 20 декабря 2017 г. (т. 2, л.д. 52), в котором указано на необходимость подписания пакета документов представителем Ростехнадзора, как членом комиссии, и необходимость предоставления документов, подтверждающих техническое обследование.

Указанные выше мотивы отказа в принятии и оплате работ (отсутствие представителя Ростехнадзора в комиссии по освидетельствованию и невыполнение работ по обследованию) суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1.5.2 Приказа Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

По смыслу данной нормы состав и порядок работы комиссии определяется владельцем энергообъекта.  Аналогичные пояснения дал Ростехнадзор в письме №11-00-18/10124 от 17 ноября 2017 г. (т. 2, л.д. 59).

Согласно пункту 1.6.5 Технического задания в работе комиссии должен принимать участие представитель Крымского управления Ростехнадзора.

Во исполнение пункта 1.5.2 Приказа Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №229 АО «КрымТЭЦ» создало такие комиссии, но не включило в них представителей Крымского управления Ростехнадзора.

Поскольку обязанность по формированию комиссии лежит на АО «КрымТЭЦ» (заказчике), то ненадлежащее выполнение данной обязанности не должно влечь неблагоприятные последствия для ООО «Эталон НК» (подрядчика).

Вывод о том, что вина по ненадлежащему формированию комиссии лежит на АО «КрымТЭЦ» (заказчике) подтверждается также Постановлением №304-27/05 от 15 сентября 2020 г., которым должностное лицо владельца энергообъекта привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (т. 3, л.д. 5).

Отказ заказчика принимать и оплачивать работы в связи с тем, что не представлены документы, касающиеся обследования, также не обоснован.

Предметом договора №68-17 от 21 августа 2017 г. выступают работы по обследованию и освидетельствованию. Вместе с тем,  пунктом 1.5.2 Приказа Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №229 установлено, что по результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Таким образом, техническому обследованию предшествует техническое освидетельствование и обусловлено им. При отсутствии необходимости в техническом обследовании проводится только освидетельствование. Поскольку подрядчик при проведении работ оснований для обследования не нашёл, их проведение не является обязательным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора оказания услуг и его надлежащего исполнение подрядчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с заказчика долга в размере 6.440.000,00 руб.

В части взыскания с заказчика пени в размере 3.487.260,00 руб., а также в части взыскания с подрядчика пени в размере 60.375,00 руб. решение не обжалуется и его правильность не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии представителя Ростехнадзора в комиссии по освидетельствованию и выполнению работ не в полном объеме, а именно без обследования, признаны необоснованными по причинам, изложенным выше.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу №А83-18773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектоцентраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                               Н. Ю. Горбунова

Е. А. Баукина