ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14548/2022

Дело № А41-50064/19

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5365739 от 15.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/358-н/50-2021-8-122;

от конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-50064/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Строй», по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-50064/19 ООО «МК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 29/15, заключенного 08.04.2019 между должником и ФИО2, применении последствий ее недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, 08.04.2019 между ООО «МК-Строй» и ФИО2 был заключен договор № 29/15, по условиям которого должником в собственность ответчика передана двухкомнатная квартира № 29 с кадастровым номером 50:55:0030607:868, площадью 59,4 кв. м, расположенная на 6 этаже семнадцатиэтажного дома № 9б, расположенного в Московской области г. Подольск по Октябрьскому проспекту. 

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая  в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для признания договора недействительным по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «МК-Строй» возбуждено 05.07.2019, оспариваемый договор заключен 08.04.2019, суд приходит к выводу, что сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что спорный договор № 29/15 от 08.04.2019 между ООО «МК-Строй» и ФИО2 был заключен при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом судом установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1240/20 Подольский городской суд установил, что 25.02.2015 между ООО «МК-Строй» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 29/15, по условиям которого, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру.

В соответствии с п. 3 указанного договора на момент его заключения покупатель (ФИО2) оплатил продавцу (ООО «МК-Строй») сумму в размере 50 000 руб.

Оставшуюся сумму покупатель оплачивает продавцу фиксированными платежами на счет или в кассу продавца в размере 30 000 руб. до полного погашения.

В последующем сторонами был заключен спорный договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии квартиру.

Согласно пункту 3 договора покупатель покупает у продавца данную квартиру за 3 795 000 рублей.

Обязательства покупателя исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, спорная квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Подольским городским судом также установлено, что покупателем был инициирован досудебный процесс урегулирования спора с ООО «МК-Строй» по причине невозможности государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную покупателем квартиру.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-1240/20.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает факт реальности договора и его надлежащей оплаты преюдициально установленным обстоятельством.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Подольским городским судом Московской области по результатам рассмотрения исковых требований ФИО2 к ООО «МК-Строй» установлено фактическое владение ФИО2 спорной квартирой с 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания оспариваемого договора № 29/15 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств неравноценности (занижения стоимости квартиры) не подставлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заваленного конкурсным управляющим требования является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  нем доказательствам.

Оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку факт оплаты ФИО2 спорной квартиры в пользу ООО «МК-Строй» подтвержден платежными поручениями (л.д.29-39) и установлен судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова