Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206708/19-85-1211

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 129 119 руб. 14 коп.    

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.01.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 по 26.02.2019 в размере 7 129 119 руб. 14 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по муниципальному контракту от 10.02.2016 № 0134300025215000053-01365706-02. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 13, 14, 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как следует из материалов дела, что истец представил претензионные письма от 30.01.2019, от 27.02.2019 и почтовую квитанцию от 30.01.2019 в подтверждение направления претензии, при этом, при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и предоставлении доверенности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между истцом - АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (участник долевого строительства) и ответчиком – ООО "СТРОЙГРУПП" (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0134300025215000053-01365706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:206 по адресу: 

<

...> участок 26 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2. контракта объектами долевого строительства по настоящему Контракту являются жилые помещения, в количестве 7 штук, общей площадью не менее 295,77 кв. м. (без учета лоджий), указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, устанавливается в размере 9 997 026 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и обустройством прилегающей территории по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, р.п Магистральный, ул. Мостостроителей, д. 26/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:206 не выполнены и с 31.10.2016 фактически прекращены.

Положениями п.п. 7.2, 7.3. контракта предусмотрена ответственность застройщика в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства, направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Согласно п. 7.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства, 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК * 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.          В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по предоставлению информации в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего контракта, Застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, заключенного застройщиком с соисполнителем, подрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии со ст. ст. 13, 14, 15.2 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 08.08.2017 по 26.02.2019 в размере 7 129 119 руб. 14 коп., в связи, с чем направил в адрес ответчика претензии от 30.01.2019 и от 27.02.2019 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом 5 А40-206688/19 на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-176568/17-6-1566, которым утверждено мировое соглашение, по условиям п. 5 которого, истец принял на себя обязательство продлить разрешение на строительство Объекта в соответствии с муниципальным контрактом от 10.02.2016 № 0134300025215000053-01365706-02 на срок до 31.12.2018, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о продлении разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Суд также учитывал положения ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В представленном в материалы дела определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 об утверждении мирового соглашения срок исполнения мирового соглашения не указан.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не реализовано предоставленное ему нормами АПК РФ право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, как было отмечено выше, согласно п. 5 заключенного между сторонами мирового соглашения по делу, утвержденного определением Арбитражного судам города Москвы по делу № А40-176568/17-6-1566 Сторона-1 (Администрация Магистральнинского городского поселения) принимает на себя обязательство продлить разрешение на строительство Объекта в соответствии с муниципальным контрактом от 10.02.2016 № 0134300025215000053-01365706-02 на срок до 31.12.2018.

Таким образом, истец знал о необходимости продления разрешения на строительство, более того взял на себя обязательство продлить данное разрешение.

Однако в исковом заявлении истец рассчитывает неустойку за период с 08.08.2017 по 26.02.2019.

Между тем, согласно п. 4 утвержденного судом мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом от 10.02.2016 № 0134300025215000053-01365706-02 должно быть завершено Стороной-2 (ООО «Стройгрупп») не позднее 31.12.2018.

В связи с чем начисление неустойки за период до указанной даты является неправомерным.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по формуле, предусмотренной п. 7.3 контракта за период с 01.01.2019 по 26.02.2019 и составляет 269 919 руб. 70 коп. (5 398 394 руб. 02 коп. х (7,75% х 57 х 0,01).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.02.2016 № 0134300025215000053-01365706-02, установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 269 919 руб. 70 коп.

Государственная пошлина в размере 2 220 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 131, 148, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 269 919 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 70 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 220 (Две тысячи двести двадцать) руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова