﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5296/2017

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 02.12.2019 

Шушковского Алексея Васильевича (паспорт) и

его представителя Данилова В.В. по доверенности от 17.06.2019

при участии в судебном заседании 09.12.2019 

представителя Шушковского А.В.:

Данилова В.В. по доверенности от 17.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шушковского Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А79-5296/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «БонАппетит» Езюкова Константина Петровича

к Шушковскому Алексею Васильевичу

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» 

(ИНН: 2130111756, ОГРН: 1122130014380)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками совершенных в период с 31.05.2014 по 23.04.2016 возвратов денежных средств Шушковскому Алексею Васильевичу на общую сумму 682 005 рублей, полученных ранее Обществом по договорам займов от 05.12.2012 № 1, от 01.03.2013 № 2, от 05.03.2013 № 3, от 29.11.2013 № 4, от 26.12.2013 № 5, от 21.04.2015 № 6, от 22.04.2015 № 7, и о применении последствий их недействительности. 

	Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными сделками возвраты денежных средств Шушковскому А.В. по расходным кассовым ордерам от 12.08.2015 № 184, от 22.08.2015 № 194, от 31.08.2015               № 196, от 30.09.2015 № 214, от 31.12.2015 № 260, от 21.02.2016 № 36, от 21.02.2016 № 37, от 01.03.2016 № 41, от 05.03.2016 № 43, от 09.03.2016 № 45, от 13.03.2016 № 50, от 15.03.2016 № 51, от 16.03.2016 № 52, от 25.03.2016 № 59, от 28.03.2016 № 60, от 29.03.2016 № 61, от 02.04.2016 № 65, от 06.04.2016 № 67, от 09.04.2016 № 68, от 11.04.2016 № 69, от 21.04.2016 № 78, от 22.04.2016 № 81, от 23.04.2016 № 83 в общем размере 566 200 рублей (далее – спорные платежи) и взыскал с Шушковского А.В. в пользу Общества указанную сумму; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Шушковский А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2019 и постановление от 30.07.2019 и принять новый судебный акт. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; полагает, что об оспариваемых сделках Езюков К.П. узнал из принятых им 18.10.2017 кассовых книг. Шушковский А.В. обращает внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей.  

	В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 09.12.2019.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в обжалованной части по делу № А79-5296/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

	Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2012 по 22.04.2015 Общество (заемщик) и Шушковский А.В. (займодавец) заключили договоры займа (беспроцентные) от 05.12.2012 № 1 на сумму 1005 рублей, от 01.03.2013 № 2 на сумму 105 000 рублей, от 05.03.2013 № 3 на сумму 50 000 рублей, от 29.11.2013 № 4 на сумму 85 000 рублей, от 26.12.2013 № 5 на сумму 340 000 рублей, от 21.04.2015 № 6 на сумму 46 000 рублей, от 22.04.2015 № 7 на сумму 77 000 рублей. 

	В период с 31.05.2014 по 23.04.2016 должник по расходным кассовым ордерам от 31.05.2014 № 117, от 31.07.2014 № 176, от 29.05.2015 № 119, от 29.05.2015 № 120, от 01.06.2015 № 125, от 27.07.2015 № 177, от 12.08.2015 № 184, от 22.08.2015 № 194, от 31.08.2015 № 196, от 30.09.2015 № 214, от 31.12.2015 № 260, от 21.02.2016 № 36, от 21.02.2016 № 37, от 01.03.2016 № 41, от 05.03.2016 № 43, от 09.03.2016 № 45, от 13.03.2016 № 50, от 15.03.2016 № 51, от 16.03.2015 № 52, от 25.03.2016 № 59, от 28.03.2016 № 60, от 29.03.2016 № 61, от 02.04.2016 № 65, от 06.04.2016 № 67, от 09.04.2016 № 68, от 11.04.2016 № 69, от 21.04.2016 № 78, от 22.04.2016 № 81, от 23.04.2016 № 83 возвратил       Шушковскому А.В. заемные денежные средства на общую сумму 682 005 рублей.

	Определением от 29.05.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 22.05.2018 – признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Езюкова К.П.

	Посчитав, что имеются основания для признания платежей, совершенных в счет погашения заемных обязательств, недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

	Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

	При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорные платежи осуществлены в период неплатежеспособности Общества в пользу аффилированного к нему лица; судебные инстанции посчитали, что в результате совершения платежей на общую сумму                   566 200 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как активы Общества уменьшилась. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для признания названных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

	Между тем суды не учли следующее.

	Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, в том числе, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.    

	Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

	Из материалов дела усматривается, что спорные платежи на общую сумму                      566 200 рублей произведены Обществом во исполнение обязательств по возврату Шушковскому А.В. денежных средств, полученных ранее по договорам займа.

	Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными договоров займа, в том числе тех, во исполнение которых Общество возвратило спорную сумму: суд пришел к выводу об отсутствии признака неравноценности займов, так как денежные средства предоставлены должнику без начисления процентов; реальность предоставления денежных средств не опровергнута. 

	Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Следовательно, обязательства по названным договорам в виде возврата сумм займа должны были быть исполнены должником.  

	Таким образом, возврат займодавцу денежных средств, полученных по реальным сделкам, с учетом беспроцентного характера предоставления, а также положений                    статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве причинения вреда конкурсной массе должника. Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа Шушковский А.В. пояснял, что займы предоставлялись Обществу для ведения хозяйственной деятельности; для закупки товарно-материальных ценностей, продуктов для реализации; для проведения капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 19; для погашения задолженности по арендным платежам и поставке продукции.

	В связи с отсутствием всей совокупности обстоятельств, предусмотренной              пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинения вреда кредиторам должника в результате возврата денежных средств займодавцу, у судов не было оснований для признания спорных платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 24.05.2019 и постановление от 30.07.2019 в обжалованной части подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками возвратов денежных средств Обществом Шушковскому А.В. по расходным кассовым ордерам от 12.08.2015 № 184, от 22.08.2015 № 194, от 31.08.2015 № 196, от 30.09.2015 № 214, от 31.12.2015 № 260, от 21.02.2016 № 36, от 21.02.2016 № 37, от 01.03.2016 № 41, от 05.03.2016 № 43, от 09.03.2016 № 45, от 13.03.2016 № 50, от 15.03.2016 № 51, от 16.03.2016 № 52, от 25.03.2016 № 59, от 28.03.2016 № 60, от 29.03.2016 № 61, от 02.04.2016 № 65, от 06.04.2016 № 67, от 09.04.2016 № 68, от 11.04.2016 № 69, от 21.04.2016 № 78, от 22.04.2016 № 81, от 23.04.2016 № 83 на общую сумму 566 200 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А79-5296/2017 в части признания недействительными сделками возвратов денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «БонАппетит» Шушковскому Алексею Васильевичу по расходным кассовым ордерам от 12.08.2015                № 184, от 22.08.2015 № 194, от 31.08.2015 № 196, от 30.09.2015 № 214, от 31.12.2015                 № 260, от 21.02.2016 № 36, от 21.02.2016 № 37, от 01.03.2016 № 41, от 05.03.2016 № 43, от 09.03.2016 № 45, от 13.03.2016 № 50, от 15.03.2016 № 51, от 16.03.2016 № 52, от 25.03.2016 № 59, от 28.03.2016 № 60, от 29.03.2016 № 61, от 02.04.2016 № 65, от 06.04.2016 № 67, от 09.04.2016 № 68, от 11.04.2016 № 69, от 21.04.2016 № 78, от 22.04.2016 № 81, от 23.04.2016 № 83 на общую сумму 566 200 рублей. 

	Отказать в признании недействительными сделками возвратов денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «БонАппетит» Шушковскому Алексею Васильевичу по расходным кассовым ордерам от 12.08.2015 № 184, от 22.08.2015 № 194, от 31.08.2015 № 196, от 30.09.2015 № 214, от 31.12.2015 № 260, от 21.02.2016 № 36, от 21.02.2016 № 37, от 01.03.2016 № 41, от 05.03.2016 № 43, от 09.03.2016 № 45, от 13.03.2016 № 50, от 15.03.2016 № 51, от 16.03.2016 № 52, от 25.03.2016 № 59, от 28.03.2016 № 60, от 29.03.2016 № 61, от 02.04.2016 № 65, от 06.04.2016 № 67, от 09.04.2016 № 68, от 11.04.2016 № 69, от 21.04.2016 № 78, от 22.04.2016 № 81, от 23.04.2016 № 83 на общую сумму          566 200 рублей.

	Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии при необходимости произвести поворот исполнения определения от 24.05.2019 по делу № А79-5296/2017 в указанной части.  

	В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения.  

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова