ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10730/2023

Дело № А41-24705/22

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2023;  

от Администрации городского округа Коломна (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 29.05.2019.

рассмотрев апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-24705/22

 по заявлению ИП ФИО2  к Администрации городского округа Коломна о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Коломна (далее –Администрация), с требованиями  

1)  Признать незаконным Решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 24.03.2022 г. № Р001 1799206504-57047200. 

2) Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ИП ФИО2 проект договора аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым № 50:57:0100603:21. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-24705/22 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,   ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО4  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ИП ФИО4  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание : Магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров общей площадью 469,3 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 50:57:0100603:262. 

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21, адрес: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта.

02.03.2022г. ИП ФИО2 через региональный портал государственных услуг Московской области подано заявление в Администрацию Городского округа Коломна Московской области о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый №50:57:0100603:21. 

24.03.2022г. Заявителем получено Решение № Р001-1799206504-57047200 Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав. 

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. 

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В качестве основания для отказа указано, что сСогласно выписки из ЕГРН на ЗУ расположены 2 объекта: здание с К№50:57:0100603:262, находящееся в собственности заявителя и ОНС с К№50:57:0100603:261 (объект недвижимости снят с кадастрового учета 23.04.2019). Испрашиваемый земельный участок с К№50:57:0100603:21 имеет ВРИ «Обслуживание автотранспорта».

 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах испрашиваемого земельного участка расположено нежилое здание с наименованием «магазин по продаже сопутствующих товаров, специальных жидкостей и аксессуаров». По акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположено здание, шиномонтаж, другая часть здания свободная - сдается в аренду. Следовательно, невозможно установить соответствие установленного вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка фактическому использованию земельного участка. 

Такое, наименование здания в разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию «сервисный комплекс по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров: (здание автосервиса и магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу: 

<

...>, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров» отсутствует в наименовании объекта по сведениям ЕГРН.

Актом осмотра от 30.11.2022 года, установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне ПЗЗ (правил землепользования и застройки Городского округа Коломна) - Территориальные зоны ПЗЗ -«Т» - «Зона транспортной инфраструктуры». 

Одними из основных видов разрешенного использования является - «1. Ремонт автомобилей», «23. Обеспечение дорожного отдыха (Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса)». 

На земельном участке расположены объекты капитального строительства (без разрыва между зданиями), состоящие из двух зданий различного функционального назначения (фото №№ 1, 7, 13, 14), а именно: 1). по данным публичной кадастровой карты: Здание с кадастровым № 50:57:0100603:262 — магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров, этажность — 1 эт., материал стен — из прочих материалов. Площадь — 469.3 м2. 

Данное здание на праве собственности принадлежит физическому лицу - ФИО2 (per. от 21.02.2022 № 50:57:0100603:262-50/125/2022-5). 

В данном здании хозяйственная деятельность, не ведется. 

При визуальном наблюдении выявлены признаки неоконченного косметического ремонта внутреннего помещения. 

На переднем фасаде здания размещен баннер «Аренда» с указанием контактного телефона (фото №№ 7, 8, 9, 10, 11). 

Двухэтажное здание с боксами на три поста, мастерской, административными и офисными помещениями (фото №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 15). Информация о наличии зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ прав на данный объект, на момент проведения осмотра, отсутствует. 

Разрешение на строительство от 07.11.2016 № RU50-09-6377-2016. Осуществляется хозяйственная деятельность: в здании оказываются услуги по ремонту автомобильного транспорта. 

По переднему фасаду от здания в границах земельного участка расположено ограждение из цветного металлопрофиля с баннером «Автосервис».

 При этом в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование испрашиваемого земельного участка «обслуживание автотранспорта».

Согласно сведениям из ЕГРН, расположен объект недвижимости заявителя «магазин по продаже сопутствующих товаров, специальных жидкостей и аксессуаров».

В соответствии с актом осмотра земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, в котором деятельность по ремонту автотранспорта. 

Таким образом, заявителем испрашиваемый земельный участок используется не по целевому назначению.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-85466/19 был полностью удовлетворен иск ИП ФИО4 к ИП ФИО2 и ИП ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 28.06.19 здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно решению от 12.12.2019 спорный комплекс (состоящий из зданий магазина и автосервиса) создавался товарищами в рамках договора простого товарищества от 19.02.2015, а в силу п.1 ст. 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей, то есть, имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора товарищества, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора.

 Судом было установлено, что это общее имущество в соответствии со ст. 252 ГК РФ товарищами не было разделено. 

Как указывается в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», « ... в силу ч.2 п.3 ст. 36 ЗК РФ (ныне ст. 39.20 ЗК РФ) в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. 

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ». 

Сособственник же объекта недвижимости (магазина) ИП ФИО4 заявления в Администрацию о предоставлении спорного участка в аренду не подавал и поданного ИП ФИО2, на которое последовал обжалуемый отказ Администрации, не подписывал. 

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости на который вправе претендовать третье лицо ИП ФИО4, заявителю необходимо обратиться с заявлением о заключении договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

Заявителем также не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд обоснованно указал на  отсутствие оснований для удовлетворения требований..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

 В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса). 

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

 Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов. 

Настоящий договор заключен после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г. 

В связи с изложенным, он не может быть продлен на неопределенный срок и прекратил действие 23.11.2021 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-24705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова