ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17065/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, ФИО4 по доверенности от 09.02.2022 

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 30.06.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30698/2022) ООО "Санлайн Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-17065/2022 (судья  Анисимова О.В.), принятое 

по заявлению  ООО "Санлайн Проект"

к  МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн проект», адрес: 197374, 

<

...>, Лит. А., офис 207, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, 

<

...> (далее – Инспекция, налоговый орган) № 24-49/9083 от 07.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

        Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что контрагенты Общества – ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» имеют признаки транзитных организаций, а сделки, совершенные с ними, фиктивны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

        В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления ФНС доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов (страховых взносов с 01.01.2017- 31.12.2017) за период 01.01.2016-31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.01.2020 № 24-27/377.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция  07.10.2020 вынесла решение № 24-49/9083 от 07.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «Санлайн Проект» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 912 275 руб., начислены пени  в сумме 15 302 208,45 руб., а также ООО «Санлайн Проект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 902 294,10 руб. Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

         Решением УФНС России по Санкт-Петербургу  от 18.11.2021 № 16-19/67559@ жалоба Общества в части доначисления НДС в сумме 1 128 447,46 руб. по контрактам на объектах заказчика УК СТЭП НВХ РУС в рамках исполнения договора № 263-03/03/16-001 от 03.03.2016 и на объекте заказчика УК СТЭП САНГВУ в рамках исполнения договора № 265-28/03/16-004 от 28.03.2016, удовлетворена. В остальной части по контрагентам с ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

        Решением Федеральной налоговой службы России № СД-4-9/5815@ от 13.05.2022 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном прядке.

        Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг", руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

        В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

        Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

        Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

        В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

        Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

        Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

        Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

        В данном случае основанием для вынесения налоговым органом решения, которым Обществу доначислен НДС, пени, послужил вывод инспекции  о создании  формального документооборота и отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений с целью завышения вычетов между Обществом и его контрагентами – ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» по сделкам, связанным с выполнением в 2016-2017 для ООО «Ленты» строительно-монтажных работ.

        Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Санлайн Проект» (исполнитель) заключен договор подряда № ППД004-079/14 от 26.09.2014 (далее – Договор подряда) на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на объектах заказчика. 

        Стоимость и состав работ, адреса объектов, порядок оплаты и сроки производства работ определяются в заказах (по форме, указанной в Приложении № 1), которые после согласования сторонами являются неотъемлемыми частями Договора подряда. 

        Согласно пункту 3.1 общая сумма Договора подряда определяется равной общей стоимости всех Заказов, согласованных заказчиком и исполнителем в период действия настоящего Договора. Стоимость Заказа определяется в соответствии со сметным расчетом, либо калькуляцией, либо протоколом соглашения о договорной цене, прилагаемых к Заказу, или в соответствии с договорной ценой на работы, указанной в тексте Заказа. 

        Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрено, что работа выполняется с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами. 

        Для выполнения отдельных видов работ исполнитель вправе привлекать субподрядчиков, при этом всю ответственность за качество работ несет исполнитель. Согласование на привлечение субподрядных организаций с заказчиком договором не предусмотрено.

        Для выполнения вышеуказанного договора подрядчиком были привлечены контрагенты - ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» (субподрядчики), предмет договоров на выполнение строительно-монтажных работ представляет собой обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО «Лента», а также обязанность заказчика принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость работ. 

        Поскольку ООО «СК «Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» ликвидированы в добровольном порядке по решению единоличного исполнительного органа 20.06.2019 и 08.07.2019 соответственно,  то у налогового органа в ходе проверки отсутствовала возможность истребования у указанных лиц документов по взаимоотношениям с ООО «Санлайн Проект». 

        Согласно представленным ООО «Санлайн Проект» договорам с ООО «СК Юникс», условия по сроку действия договора, обязанности сторон, порядок сдачи работ, ответственности сторон по всем договорам аналогичны. 

        Предметом  договоров является выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО «Лента» по адресам, указанным в договорах: г. Королев, г. Новосибирск, г. Энгельс, г. Искитим, г. Каменск-Уральский, г. Екатеринбург, г. Оренбург, г. Тюмень, Москва и др. 

        Стоимость работ установлена отдельно по каждому договору. 

       В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров работы выполняются ООО «СК Юникс» с использованием оборудования и материалов заказчика (ООО «Санлайн Проект»). 

        Доставка давальческого сырья на объект осуществляется силами заказчика и за его счет (пункт 4.1.2). 

       Давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику по накладной по форме М-15. 

        В ходе проведенного допроса (протокол допроса №24 от 29.07.2019) генерального директора ООО «СК Юникс» ФИО6, последняя показала, что  ООО «СК Юникс» привлекало субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами с ООО «Санлайн Проект»; процесс согласования субподрядчиков с ООО «Санлайн Проект» не производился. При этом свидетель не смогла назвать наименование субподрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лента», а также их количество. 

        Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Санлайн Проект» ФИО7, пояснил, что не знает, кем принимались давальческие материалы на объектах выполнения работ. 

        Согласно товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась привлеченными индивидуальными предпринимателями. В графе товарно-транспортных накладных «Груз сдал» со стороны ООО «Санлайн Проект» указана фамилия кладовщика и личная подпись, а также генерального директора ФИО7, со стороны ООО «СК Юникс» указаны фамилия и инициалы генерального директора ФИО6, личная подпись. 

        Вместе с тем, в ходе допроса ФИО6 пояснила, что товарно-транспортные накладные она не подписывала, видела их только в офисе у ФИО7 

        Таким образом, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также первичной документации, представленной ООО «Санлайн Проект», иных субподрядных организаций, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лента», не установлено. 

        Согласно представленным договорам ООО «Санлайн Проект» с ООО «Альфа Инжиниринг» условия по сроку действия договора, обязанности сторон, порядок сдачи работ, ответственность сторон по всем договорам аналогичны.   

        Предметом данных договоров является выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО «Лента» по адресам, указанным в договорах. 

       Стоимость работ установлена отдельно по каждому договору. 

        В соответствии с пунктом 2.1 договоров работы выполняются ООО «Альфа Инжиниринг» с использованием давальческих материалов, которые подрядчик передает субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М – 15. Доставка давальческого сырья на объект осуществляется силами подрядчика и за его счет, при этом право собственности на указанные материалы не переходит к субподрядчику. 

       По окончании работ субподрядчик представляет подрядчику отчет об израсходовании материалов и имеющихся остатках. 

        Допрошенная  Инспекцией в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО8, не смогла назвать наименование субподрядных организаций, с которыми  были заключены договоры во исполнение договоров с ООО «Санлайн Проект», процесс приемки работ от субподрядных организаций, а также описать процесс приемки (передачи) давальческого сырья от ООО «Санлайн Проект» субподрядным организациям, в том числе лиц, осуществляющих от имени субподрядных организаций сдачу выполненных работ. 

        Согласно товарно-транспортным накладным к договорам, перевозка груза осуществлялась привлеченными индивидуальными предпринимателями. В графе товарно-транспортных накладных «Груз сдал» со стороны ООО «Санлайн Проект» указана фамилия кладовщика и личная подпись, со стороны ООО «Альфа Инжиниринг» указаны фамилия и инициалы генерального директора ФИО8 и личная подпись. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО8 пояснила, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные подписаны ей лично, кто принимал материалы на объектах свидетелю неизвестно. 

        В ходе проведенного допроса 01.10.2019 генерального директора ООО «Санлайн Проект» ФИО7, свидетель пояснил, что не знает, кем принимались давальческие материалы на объектах выполнения работ. 

        Таким образом, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также первичной документации, представленной ООО «Санлайн Проект», иных субподрядных организаций, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лента», не установлено. 

        По требованиям налогового органа ни налогоплательщиком, ни ООО «Лента» не было представлено письменных согласований с ООО «Санлайн Проект» кандидатур субподрядчиков ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг», списка персонала, допущенного на территорию объектов, журнала учета выданных постоянных и временных пропусков с пояснениями, что данная информация не сохранилась, так как не относится к обязательной первичной учетной документации.

        Представленные к договорам между ООО «Санлайн Проект» и ООО «СК Юникс», ООО «Альфа Инжиниринг» отчеты об израсходовании материалов во исполнение договоров подряда, указывают на отсутствие имеющихся остатков. 

        Согласно товарно-транспортным накладным к договорам, протоколу допроса генерального директора ООО «Санлайн Проект» ФИО7, доставка материалов на объект осуществлялась за счет ООО «Санлайн Проект». Организации либо сотрудники, принимающие фактически давальческие материалы на объектах ООО «Лента», свидетелем не названы, а, равно как и не указаны генеральными директорами ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг».

        Из 28 поручений относительно допроса водителей-экспедиторов и владельцев транспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных по перевозке «давальческого сырья» со складов ООО «Санлайн Проект» на объекты ООО «Лента», показания получены только от водителя ФИО9, который маршруты, указанные в ТТН не помнит  в связи с большим количеством рейсов по территории РФ. При этом транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных для перевозки грузов, постоянно пользовался. Остальные вызываемые на допрос лица по повесткам не явились. 

        В ходе проверки Инспекцией были проведены допросы ФИО7 (генеральный директор ООО «Санлайн Проект»), ФИО6 (генеральный директор ООО «СК Юникс»), ФИО8 (генеральный директор ООО «Альфа Инжиниринг»), которые сообщили, что о готовности работ к сдаче сообщалось по телефону; КС-2, КС-3, счета-фактуры подписывались после принятия работ ООО «Лента», самостоятельно на объектах они не присутствовали во время приемки-сдачи работ, при этом, свою подпись на предъявленных документах (КС-2, КС-3, счетах-фактурах) подтвердили. 

         При этом, со стороны ООО «Лента» первичные документы подписывали уполномоченные главные инженеры технической поддержки и менеджеры - IT по доверенности. 

        В ходе проведенного в Инспекции допроса свидетеля ФИО6, свидетель охарактеризовала процесс сдачи выполненных строительно-монтажных работ следующим образом: «Я на объекты сама не выезжала. После звонка ФИО7 я понимала, что работы выполнены в полном объеме». 

        Процесс сдачи работ субподрядными организациями, выполнявшими для ООО «СК Юникс» работы, необходимые для исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Санлайн проект», представлен свидетелем ФИО6 следующим образом: субподрядчики звонили ФИО6 по телефону, говорили о выполнении работ, затем она звонила ФИО7 и сообщала ему о готовности к сдаче работ; ФИО7 после приемки работ звонил ей (ФИО6), сообщал о том, что работы приняты, далее она готовила счета-фактуры, КС-2, КС-3 в отношении заказчика ООО «Санлайн проект»; предоставленные ей субподрядчиками счета-фактуры, КС-2, КС-3 подписывала на основании слов субподрядной организации о выполненных работах. 

        Проведенный анализ деятельности ООО «СК Юникс» ООО «Альфа-Инжиниринг», по мнению налогового органа,  свидетельствует об отсутствии согласования привлеченных субподрядчиков с ООО «Санлайн проект», а также о том,  что на всех этапах выполнения работ (включая сдачу ее субподрядчиками и приемку ООО «СК Юникс», ООО «Альфа Инжиниринг» и последующую либо одновременную сдачу выполненных работ Обществу) руководители указанных организаций, подписавшие  Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на объектах выполнения работ не присутствовали.

        При этом, как установлено налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки не представлен журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), общий журнал работ (форма № КС-6) ни заказчиком (ООО «Лента»), ни генеральным подрядчиком (ООО «Санлайн проект»). 

        Инспекцией проанализированы взаимоотношения ООО «СК Юникс» с ООО «Альфа инжиниринг», а также с ООО «Санлайн Проект» на предмет отношений связанности между должностными лицами. 

        В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО6, на вопрос знакомо ли ей ООО «Санлайн проект», свидетель подтвердила, что Общество ей знакомо, так как в 2017 году ООО «СК Юникс» было подрядчиком данной организации; родная сестра свидетеля ФИО8 ей порекомендовала ООО «Санлайн Проект» и дала номер телефона ФИО7 Одновременно, ФИО6 на допросе показала, что ей знакомо ООО «Альфа инжиниринг» и назвала юридический адрес последнего: Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39а, так как указанная организация является организацией  еë родной сестры ФИО8. О взаимодействии с ООО «Альфа инжиниринг» показаний свидетель не дала, сославшись на необходимость обратиться к документам. ФИО6 находится в родственных связях с ФИО8 - генеральным директором и учредителем ООО «Альфа инжиниринг».

        Данное обстоятельство означает, что полученные от ООО «Альфа инжиниринг» счета-фактуры № 904-0002 от 04.09.2017, № 915-0001 от 15.09.2017, № 818-0001 от 18.08.2017 и указанные в книге покупок ООО «СК Юникс» на общую сумму 7 895 670 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 204 424 руб.,  при отсутствии оплаты данных счетов-фактур, следует трактовать как формально выставленные, не имеющие хозяйственной цели осуществления сделки. 

        При допросе генерального директора ООО «Альфа инжиниринг» ФИО8 свидетелем были даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. 

        В результате проведенных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что обе эти организации, взаимодействующие с ООО «Санлайн Проект», имеют между собой основания для признания их аффилированными. 

        Проведенный анализ расчетного счета ООО «СК Юникс» показал, что имеются контрагенты ООО «СК Юникс», по которым суммы, уплаченные последним в адрес контрагента за период 2017 года с расчетного счета значительно меньше сумм, отраженных в книге покупок ООО «СК Юникс». 

          При этом, по расчетному счету ООО «СК Юникс» отсутствует оплата в адрес ООО «СК Скат» (ИНН 

<

***>) за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Юникс» в то время как  стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС, у ООО «СК Юникс» по данному контрагенту составила 74 652 000 руб., в том числе НДС 11 387 593 руб. 

        Также, по расчетному счету ООО «СК Юникс» отсутствует оплата в адрес ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Юникс». Между тем, стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС, у ООО «Ск Юникс» по данному контрагенту, составила 46 315 283 руб., в том числе НДС 7 065 043 руб. 

        Допрошенная Инспекцией ФИО10, пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Дизель технологии», а в ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>, в котороом она числилась генеральным директором и учредителем, только принимала участие в регистрации, однако фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Стройснаб» не вела. 

        Оплата в адрес ООО «ТД Строитель» (ИНН 

<

***>) за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Юникс» осуществлена в сумме 7 390 334 руб., в то время как стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС, у ООО «СК Юникс» по данному контрагенту составила 68 877 424 руб., в том числе НДС 10 506 725 руб. 

        Допрошенная налоговым органом ФИО11 – генеральный директор ООО «ТД Строитель», затруднилась ответить знакомы ли ей ООО «Санлайн проект», ООО «СК Юникс», ФИО7, а также ФИО6, а также заключала ли она договор с ООО «СК Юникс». 

        Данные факты свидетельствуют либо о безденежных формах расчетов ООО «СК Юникс» либо о недостоверности сведений, отражаемых в налоговой отчетности последним. 

        Также в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия в отношении контрагентов ООО «СК Юникс» с целью выявления реального исполнителя работ   

        Согласно сведений по расчетному счету ООО «СК Юникс», установлены контрагенты, взаимоотношения которых, с ООО «СК Юникс» складывались исходя из назначений платежа – за работы: ООО «КронВуд», ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР», ООО фирма «КЭСМ», ООО СК «Преста» , ООО «Транс ИНФО», ООО «Чистый ДОМ», ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Строительная СИСТЕМА», ООО «БАДМИКС», ООО «Бизнес Партнер», ООО «ГАРД», ООО «ОДИН», ООО «Восходстрой». 

        Проведенные мероприятия в отношении получателей денежных средств от ООО «СК Юникс» с целью выявления реального исполнителя работ свидетельствуют о том, что данными контрагентами не могли быть выполнены работы, предусмотренные по договору, заключенному ООО «СК Юникс» с ООО «Санлайн Проект». Генеральные директора (учредители), явившиеся на допрос, финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Юникс» не подтвердили, либо указали на факт номинального участия в организации (протокол допроса ФИО12, ФИО13). 

        Также Инспекцией проведены мероприятия в отношении контрагентов ОО «Фльфа Инжиниринг», по результатам которых, установлены контрагенты, взаимоотношения которых с ООО «Альфа Инжиниринг» складывались исходя из назначений платежа – за работы: ООО «ПРОМИС», ООО «Регионпрофстрой», ООО «ГАРД», ООО «СИЛВЕРОН», ООО «ВАНД», ООО «Транс ИНФО», ООО «БАДМИКС», ООО «ОДИН», ООО «Восходстрой», ООО «ОЛОВ», ООО «СТАНТ» .

        Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Альфа Инжиниринг» договоры на выполнение работ (услуг) с подрядчиками заключены в основном в 2017 году, при этом объемы выполненных работ в 2017 году на объектах ТК «Лента» в 1.5 раза меньше, чем в 2016 году. 

        В 2016 году ООО «Альфа Инжиниринг» на выполнение строительно-монтажных работ заключен одни договор от 02.11.2016 № 61 с ООО «ПРОМИС», назначение платежа: за выполнение СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ПРОМИС» 15.11.2016, 23.11.2016 в сумме 6 280 510 руб. 

        В 2017 году ООО «Альфа Инжиниринг» на выполнение строительно-монтажных работ заключены договоры: с ООО «Регионпрофстрой», назначение платежа: за подготовку стройплощадки, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «Регионпрофстрой» 14.11.2017 в сумме 1 039 720 руб.; с ООО «ГАРД», назначение платежа: за подготовку стройплощадки, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ГАРД» 06.10.2017 в сумме 1 461 804 руб.; с ООО «СИЛВЕРОН», назначение платежа: за подготовку стройплощадки, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «СИЛВЕРОН» 03.11.2017 в сумме 1 437 500 руб.; с ООО «ВАНД», назначение платежа: за выполнение СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ВАНД» 17.11.2017 в сумме 973 100 руб.; с ООО «СК СКАТ», назначение платежа: за выполнение СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «СК СКАТ» 24.11.2017, 01.11.2017 в сумме 2 133 000 руб.;  с ООО «ВИЛЕНТА», назначение платежа: за работы (по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности (код ОКВЭД 52.24): Транспортная обработка грузов), расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ВИЛЕНТА» 12.12.2017 в сумме 1 793 546 руб.; с ООО «БАДМИКС» назначение платежа: за работы (по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности (код ОКВЭД 46.39): Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «БАДМИКС» 16.05.2017 в сумме 510 350 руб.; с ООО «ЛАВЕТТИ» назначение платежа: за СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ЛАВЕТТИ» 16.04.2017, 19.06.2017 в сумме 3 524 300 руб.; с ООО «ОДИН» назначение платежа: за СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ОДИН 27.11.2017 в сумме 2 306 400 руб.; с ООО «ОЛОВ» назначение платежа: за работы, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ОЛОВ» 20.10.2017 в сумме 1 123 619 руб.; с ООО «СтройСервис» назначение платежа: за строительные работы, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «СтройСервис» 09.10.2017 в сумме 702 400 руб.; с ООО «КАРБЛИ» назначение платежа: за строительные работы, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «КАРБЛИ» 03.11.2017 в сумме 1 317 658 руб. 

        Проведенные мероприятия в отношении указанных организаций -  получателей денежных средств от ООО «Альфа Инжиниринг», также показали, что  данными контрагентами не могли быть выполнены работы, предусмотренные по договору, заключенному ООО «Альфа Инжиниринг» с ООО «Санлайн проект», в связи с отсутствием материальных, технических ресурсов, транспортных средств, недвижимого имущества. Данными организациями на требования Инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа Инжиниринг».

        Кроме того, согласно актов приемки выполненных работ и затрат, книги покупок ООО «Санлайн Проект» за 2016 год объем выполненных и принятых работ от ООО «Альфа Инжиниринг» составил 70 787 043,16 руб. с учетом НДС, что почти в 1.5 раза превышает объем выполненных и принятых работ в 2017 году - 45 755 913 руб. с учетом НДС (стр. 78 решения ВНП). В итоге за 2016, 2017 годы объем выполненных работ ООО «Альфа Инжиниринг» составил 116 542 956 руб. с учетом НДС, что не сопоставимо с оплатой, произведенной в адрес возможных субподрядных организаций. 

        Исходя из полученных в ходе проверки документов и проведенных допросов, Инспекцией не установлено иных организаций, выполняющих работы на объектах ООО «Лента», а также лиц, фактически осуществляющих прием давальческих материалов.

        Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу, что Обществом без цели создания правовых последствий сделки заключены договоры подряда со спорными контрагентами (ООО «СК Юникс» - генеральный директор ФИО6 и ООО «Альфа Инжиниринг» – генеральный директор ФИО8) для вида, то есть для создания видимости наличия финансово-хозяйственной операции, влекущей налоговые последствия.   

        При этом налоговые последствия этой мнимой сделки, учитывая, что денежные средства по цепочке юридических лиц, обладающих признаками «сомнительных» организаций, в конечном счете поступают на счета индивидуальных предпринимателей и «обналичиваются», носят благоприятный для налогоплательщика характер, так как уменьшают сумму подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость. 

        Также  Инспекцией установлено отсутствие личных контактов руководства – согласно протоколам допросов генеральных директоров, все вопросы решались по телефону при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров. Причем генеральные директора спорных контрагентов при заключении договоров с субподрядными организациями (согласно протоколам проведенных допросов) аналогично все вопросы решали по телефону при отсутствии документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, в отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей, в отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации.      

        Отклоняя довод заявителя об отсутствии обязанности по проверке достоверности сведений, представленных в СРО ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «СК Юникс», суд первой инстанции обоснованно указал следующее: из полученного ответа СРО Ассоциация «ЛСО» следует, что представленные ООО «СК Юникс» документы (информация) для вступления в члены саморегулируемой организации, содержат недостоверные данные. Так, СРО представлены копии документов в отношении ООО «СК Юникс», подписанные от имени данной компании генеральным директором ФИО6, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов со списком сотрудников. При этом согласно Федеральному информационному ресурсу, справки по форме 2-НДФЛ на указанных сотрудников ООО «СК Юникс» не подавались. Из полученного ответа СРО Ассоциация «ЛСО» следует, что ООО «СК Юникс» заявление о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Свидетельство), направлено 25.01.2017. Свидетельство получено Обществом 01.02.2017. Таким образом, при заключении договоров с ООО «Санлайн Проект» от 10.01.2017 у ООО «СК ЮНИКС» отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и необходимы для исполнения заключаемых договоров. 

        Согласно представленным ООО «Альфа Инжиниринг» в СРО «МОСК» сведениям от 12.05.2017 о наличии имущества, необходимого для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в собственности организация имеется недвижимое имущество. При этом, согласно показателям бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы на балансе у организации не числится имущество (основные средства, оборудование, инструмент). Налоговые декларации в налоговый орган по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы не предоставлялись, суммы соответствующего налога не уплачивались. 

        Таким образом, сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО «Альфа Инжиниринг», представленные в СРО «МОСК», являются недостоверными. 

        ООО «Альфа Инжиниринг» были представлены сведения в СРО «МОСК» о квалификации персонала ООО «Альфа Инжиниринг» с указанием персональных данных работников, вместе с тем,  согласно федеральным информационным ресурсам, показаниям ФИО8, указанные лица в сведениях о квалификации персонала и выписках из трудовых книжек от 12.05.2017 не являются работниками ООО «Альфа Инжиниринг». Также на них не представлены ООО «Альфа Инжиниринг» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

        Получение свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ не подтверждает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у организации необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. 

        Данные  обстоятельства также свидетельствует не только об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «Санлайн Проект» (отсутствии свидетельства СРО у ООО «СК Юникс» на момент заключения договоров с ООО «Санлайн проект), но и об искажении сведений о материальных и трудовых ресурсах со стороны контрагентов при вступлении в СРО (представление в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов). 

        В проверяемом периоде ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» имеют признаки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного и/или арендованного имущества и транспортных средств), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах; движение денежных средств на расчетных счетах Общества носит транзитный характер; в налоговой декларации по НДС заявлены вычеты от организаций, обладающих признаками недействующих и транзитных организаций.

        На момент заключения договоров с ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «СК Юникс», у последних отсутствовала какая-либо деловая репутация в рассматриваемой сфере, отсутствовал штат квалифицированных сотрудников.

        ООО «Санлайн Проект» в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта. 

        Вопреки доводам Общества, налоговый орган не отрицает факт выполнения работ на объектах ООО «Лента», однако в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что выполнение работ именно ООО «СК «Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» не доказано.

        При этом, как указывает сам заявитель, задачей ООО «СК «Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» являлось поиск субподрядчиков для выполнения работ на конкретных объектах, самостоятельное выполнение заказов не предполагалась. Вместе с тем, согласно представленной в ходе проверки первичной документации, не установлено иных организаций, выполняющих работы на объектах ООО «Лента». 

        В ходе допросов генеральных директоров ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО6 и ФИО8 субподрядные организации, которые выполняли работы на объектах ООО «Лента», не поименованы, не конкретизированы, на вопросы о взаимодействии с субподрядными организациям, свидетели затруднились ответить. Таким образом, никто из должностных лиц спорных контрагентов не смог назвать конкретных исполнителей работ., что также свидетельствует об отсутствии реальных отношений сторон. 

        По результатам проведенного анализа результатов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов двух последующих звеньев, установлено, что они являются «транзитными», суммы налогов, исчисленных к уплате, не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, отсутствуют по адресу регистрации, исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, и иное), частично представлены документы на поставку товаров, документы на выполнение работ не представлены, требования налоговых органов оставлены без ответа. По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя работ, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенным с налогоплательщиком. 

        В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа банковских выписок по цепочке финансово-хозяйственных операций установлено, что ООО «Лента» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 регулярными платежами перечисляло денежные средства за СМР в адрес подрядчика ООО «Санлайн Проект», далее денежные средства направлялись либо за выполненные работы на расчетные счета ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» либо перечислялись в виде займа для ООО «Санлайн-Строй».

        Анализ движения денежных средств от ООО «Санлайн Проект» указывает на вывод денежных средств путем обналичивания через ООО «СК Юникс», ООО «Альфа Инжиниринг» и далее через цепочку специально созданных организаций – «однодневок», а в дальнейшем на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также обналичивания через туристические компании.

        В процессе проверки налоговый орган установил формальный документооборот между ООО «Санлайн Проект» и его контрагентами ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг». 

        В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общества, Инспекцией на основании заключенного ею с ООО «СвязьСтройСервис» договора, получено заключения специалиста ФИО14 от 06.07.2020, согласно которым,  ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» не могли выполнить принятые на себя обязательства ввиду отсутствия необходимого количества рабочего персонала (минимальное количество для выполнения работ в заявленные временные отрезки из КС-2 для ООО «СК Юникс» 23 человек, ООО «Альфа-Инжиниринг» 21 человек). 

        Также специалистом сделан вывод, что выполнение данных работ непосредственно силами ООО «Санлайн Проект» не представляется возможным (численность работников ООО «Санлайн Проект» - 13 человек). 

        При этом, исходя из общей численности работников на необходимых должностях у организаций, входящих в группу компаний «Санлайн» 108 человек (ООО «Санлайн Проект», ООО «Санлайн-Строй», ООО «Санлайн-Монтаж», ООО «Санлайн-Строй»), эксперт пришел к выводу о возможности выполнения спорных работ указанными организациями. 

        Доводы Общества относительно его несогласия с заключением специалиста, рассмотрены судом первой инстанции, и мотивированно отклонены.

        Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о невозможности выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Лента» самим ООО «Санлайн проект», поскольку выполнение работ самим Обществом, подтверждается полученной информацией из БД «Магистраль», по которой установлены совпадения дат и мест направления монтажников из ООО «Санлайн Проект», ООО «Санлайн-Строй», ООО «Санлайн-Монтаж», ООО «Санлайн-Строй» с периодом и городами, где должны были выполняться работы, порученные ООО «СК Юникс», ООО «Альфа-Инжиниринг». 

        Анализ осмотра сайта https://sunline-stroy.ru/about-us.html указывает на то, что более чем 15 лет, а следовательно ранее чем с 2005 года, группа компаний Санлайн обладает всеми ресурсами для выполнения проектирования и строительства, монтажа и обслуживания инженерных систем; максимальное использование собственных проектных, монтажных и сервисных ресурсов позволяет эффективно контролировать ход работ и качество. 

        Согласно сайту https://sunline-stroy.ru/about-us.html группа компаний Санлайн - генпроектная и генподрядная организация, оказывающая полный спектр услуг в сфере строительства и инжиниринга, начиная с формирования идеи и заканчивая введением спроектированного и построенного объекта в эксплуатацию. 

        Принимая во внимание показания генерального директора ООО «Санлайн Проект» ФИО7, из которых следует, что в группу Санлайн входит ООО «Санлайн строй», ООО «Санлайн монтаж», ООО «Санлайн проект», - эти три компании единый бренд Санлайн, а также учитывая информацию, имеющуюся на сайте, что одним из крупных клиентов группы компаний является сеть гипермаркетов «Лента» с мая 2005 года, - группой компаний «Санлайн» выполнены с максимальным использованием собственных проектных, монтажных и сервисных ресурсов для компании «Лента» следующие работы: структурированная кабельная система, в том числе серверные помещения, коммутационные центры и кабеленесущие металлоконструкции, проектирование и монтаж систем, а также поставка материалов и оборудования для модернизации существующих торговых комплексов. 

        Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО15, который являлся в проверяемом периоде работником ООО «Санлайн Проект», показал, что  он направлялся в командировку для работ по монтажу инженерного оборудования в торговых комплексах ООО «Лента» № 297 (Казань), № 221 (Пермь) в 2017 году, то есть им непосредственно была выполнена часть спорных работ, которая была поручена ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг», про ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» ничего не знает. Согласно пояснению ФИО16, он с 15.09.2016 работает в должности заместителя главного инженера в торговом комплексе № 246 «Лента», организация ООО «Санлайн Проект» ему знакома - в начале 2017 года организация ООО «Санлайн Проект» занималась подключением касс самообслуживания в ТК-246. ФИО7 ему не знаком, проведение данных работ по монтажу оборудования в 2016-2017 годах на объекте ТК-246 контролировал он лично, о выполнении работ докладывал директору торгового комплекса ФИО17, организации ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «СК Юникс» ему не знакомы. 

        Согласно пояснению ФИО18, выполнявшему обязанности в должности главного инженера торгового комплекса № 240 (Лента-240) по адресу: 

<

...>, работы на объекте по монтажу инженерных систем и оборудования выполняло ООО «Санлайн»; ФИО18 лично контролировал ход работ, ООО «Санлайн Проект» ему знакомо, ФИО7 не знает;  при этом сроки выполнения работ лицами из ООО «Санлайн Проект» соответствуют срокам выполнения работ в договоре и КС-2 с ООО «СК Юникс». 

        Согласно пояснениям главных инженеров ТК ООО «Лента» ФИО19 и ФИО20 на объектах в ТК Лента работы по монтажу слаботочных сетей и бесперебойному питанию выполнялись сотрудниками ООО «Санлайн Проект», которые работали в специальной фирменной одежде, по надписям на которой их смогли идентифицировать как сотрудников ООО «Санлайн Проект». 

        С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СК Юникс", ООО "Альфа Инжиниринг".

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "СК Юникс", ООО "Альфа Инжиниринг".

        Довод Общества о том, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке, юридическими лицами подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт такой регистрации не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

        Кроме того, вывод Инспекции и суда о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

        Суд установил невыполнение Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "СК Юникс", ООО "Альфа Инжиниринг", поскольку фактически спорные работы выполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами или  работы осуществлялись силами самого Общества.

        Вопреки позиции Общества в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности по сделкам с Обществом, не доказало действительного исполнения ими обязательств по договорам.

        Доводы Общества о невозможности выполнить работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами, только своим силами и с привлечением к иных лиц правомерно отклонены судом, поскольку в обоснование этих доводов Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных подрядчиках, исполнителях услуг, фактически выполнивших работы, оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных сделок, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

        В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций контрагентами судами сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг".

        При таких обстоятельствах  налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по НДС в спорной сумме, по сделкам с ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг".

        Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

        В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №  А56-17065/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова