ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32519/2023

г.Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2024 в помещении суда дело №А55-32519/2023, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамелторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Николаевка Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Пригородный Оренбургской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ВМТ» - ФИО1 (доверенность от 21.01.2024),

от ООО «Интерфакт» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгамелторг» (далее - ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (далее - ООО «Интерфакт») задолженности в сумме 1 274 372 руб. 50 коп.

Решением от 19.01.2024 по делу №А55-32519/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Интерфакт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А55-32519/2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 29.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-32519/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.11.2023 по делу №А55-32519/2023 о принятии искового заявления ООО «ВМТ» к производству (п.1) и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2024 в 11 час 00 мин (п.2).

11.01.2024 в отсутствие представителей сторон суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения.

Между тем, рассматривая дело по существу в отсутствие представителей сторон, суд первой инстанции не учел, что в определении от 24.11.2023 содержалась информация лишь о дате и времени предварительного судебного заседания (11.01.2024 в 11 час 00 мин); дата, время и место судебного заседания по рассмотрению спора по существу в определении от 24.11.2023 не указаны, равно как не указано на то, что после проведения предварительного судебного заседания суд может сразу перейти к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Само по себе цитирование в определении от 24.11.2023 после слова «разъясняется:» положений ч.4 ст.137 АПК РФ, наряду с положениями ст.19, 41, 49, 121, 122, 124, 138-142, 148, 169, 177, 184, 186 АПК РФ, не может быть расценено как надлежащее извещение сторон о возможном переходе суда по настоящему делу из предварительного судебного заседания в судебное заседание и о дате и времени этого судебного заседания.

Таким образом, ООО «Интерфакт» не могло предполагать, что в предварительном судебном заседании 11.01.2024, о котором его известил суд, может быть принято решение по делу. ООО «Интерфакт» фактически было лишено возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ВМТ» исковые требования поддержал.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Интерфакт», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «ВМТ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ВМТ» (поставщик) и ООО «Интерфакт» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 14.04.2023 №04/05-2023, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении от 14.04.2023 №1 к договору стороны согласовали наименование (дизельное топливо), количество (30 000 л) и стоимость (1 590 000 руб.) товара, срок поставки (апрель 2023 года), а также порядок оплаты (в течение 30 календарных дней со дня отгрузки).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ВМТ» по универсальному передаточному документу от 17.04.2023 №17.04-01 поставило в ООО «Интерфакт» товар на общую сумму 1 568 535 руб.

УПД содержит ссылку на договор поставки от 14.04.2023 №04/05-2023.

Факт получения покупателем товара подтверждается электронной подписью директора ООО «Интерфакт» на УПД.

Поскольку ООО «Интерфакт» товар оплатило частично, ООО «ВМТ» направило ему претензию (уведомление) от 20.12.2022 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Интерфакт» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ВМТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Интерфакт» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 1 274 372 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Интерфакт» в пользу ООО «ВМТ» задолженность в сумме 1 274 372 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Интерфакт» в пользу ООО «ВМТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 042 руб. 68 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ВМТ» не доплатило государственную пошлину, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Интерфакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 701 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Интерфакт».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу №А55-32519/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамелторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 274 372 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 042 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 701 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина