Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35077/2020

06 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Автозаводская 2, ОГРН:  1067847824714);

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 г., онлайн),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (Ответчик) об обязании передать дубликаты паспортов транспортных средств взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" с уведомлением от 15.01.2020 года о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств (далее - ПТС) в отношении следующих автомобилей:

1. CHEVROLET CRUZE, VIN: 

<

***>;

2. CHEVROLET CRUZE, VIN: 

<

***>;

3. CHEVROLET CRUZE, VIN: 

<

***>;

4. CHEVROLET CRUZE, VIN: 

<

***>;

5. CHEVROLET CRUZE, VIN: 

<

***>;

6. CHEVROLET CRUZE, VIN: 

<

***>;

7. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: 

<

***>;

8. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: 

<

***>;

9. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: XUFCD266JE3601095

10. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF685JE3043890

11. OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>;

12. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC4E3041052

13. OPEL ASTRA, VIN: XUFPD5DD1F3000214

14. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD3F3000213

15. OPEL ASTRA, VIN: XUFPD5DD1F3000228

16. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD6E3040266

17. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD7F3000232

18. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD5E3041103

19. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC2E3040952

20. OPEL ASTRA,'VIN: XUFPE5DC3E3041091

21. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC6E3040730

22. OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>.

Истец полагает бездействие Ответчика по выдаче дубликатов ПТС на транспортные средства незаконным и нарушающими его права.

ООО «Дженерал Эм Авто» является заводом-изготовителем вышеперечисленных транспортных средств, что подтверждается данными с сайта www.vinformer.su.

Истец приобрел автотранспортные средства марки CHEVROLET в количестве 16 единиц у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (дилер) по договору купли-продажи от 12.04.2018 года и автотранспортные средства марки OPEL в количестве 37 единиц по договору купли-продажи от 07.09.2018 года.

Имущество было приобретено Истцом по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Лаура-Купчино». На настоящий момент Истец является собственником транспортных средств. Транспортные средства изготовлены в 2014 году, о чем свидетельствует объявление о проведении торгов. 

Оригиналы паспортов транспортных средств на автомобили продавцом ООО «Лаура-Купчино» переданы не были по причине их нахождения в залоге у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «Дженерал Моторз СНГ». В настоящее время залоги в отношении автомобилей признаны отсутствующими на основании решений арбитражного суда (дело № № А40-192731/19-121-1642, дело №№ А40-192488/19-138-1683).

Порядок выдачи паспортов (дубликатов) транспортных средств изготовителями транспортных средств регулируется Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".

Согласно п. 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные Транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года;

таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года;

подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

Отсутствие как оригиналов, так и дубликатов ПТС, ограничивает право Истца на дальнейшее распоряжение принадлежащим ему имуществом. Таким образом, вследствие непередачи оригиналов ПТС по причине их отсутствия у Продавца автомобилей Истец полагает, что имеет законное право на получение дубликатов паспортов транспортных средств у завода-изготовителя.

Ответчик в своем отзыве на иск возражает против заявленных Истцом требований, указывая следующее. 

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи предметом является продажа ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 16 автомобилей (далее - Имущество), указанного в Приложении №1 к Договору купли-продажи на общую сумму 7 535 100 рублей. Договор купли-продажи был исполнен, Продавец ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» передал имущество, а Покупатель (Истец) принял его и оплатил, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 19.06.2018г., платежным поручением № 61 от 13.06.2018г. и платежным поручением №26 от 12.03.2018г.   В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи Продавец уведомляет Покупателя, что документы на имущество (Паспорта транспортных средств, Свидетельства о регистрации) отсутствуют.

Несмотря на осведомленность об отсутствии документов на автомобили, Истец счел экономически оправданным заключение договора на указанных условиях, о его заинтересованности в приобретении автомобилей, несмотря на то, что у продавца отсутствовали ПТС, и как следствие, они не были переданы Покупателю.

Истец, будучи осведомленным об отсутствии ПТС на автомобили, зная о положениях Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477, согласно которому наличие указанных паспортов является условием для допуска автомобилей к участию в дорожном движении, добровольно принял участие на торгах, и как следствие заключил договор купли-продажи, то есть был заинтересован в покупке указанных автомобилей, несмотря на отсутствие на них документов, допускающих их к дорожному движению. Истец добровольно принимал на себя риск неблагоприятных последствий и возможных ограничений при использовании автомобилей.

Ответчик также указывает на содержание пп. 1.4.,1.5. Договора купли-продажи, согласно которым Продавец уведомляет Покупателя, что Имущество частично разукомплектовано (автомобили являлись «донорами» запчастей при гарантийном ремонте). Гарантия на имущество производителем не устанавливается/не предоставляется; Покупатель обязан при дальнейшей перепродаже уведомлять конечных покупателей об отсутствии гарантий на имущество. Положения пп. 1.4-1.5. находятся в разделе 1 «Предмет Договора» и, устанавливая такие условия (автомобили продавались на торгах, условия договора формулировались Продавцом, конкурсным управляющим), очевидно, что Продавец оговаривает недостатки в товаре, чтобы исполнить диспозицию п. 1 ст. 495 ГК (Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре). Пункт 1.3., содержащий условие об отсутствии документов на автомобили, также содержится в указанном разделе, и в совокупности, с пп. 1.4.,1.5. были направлены на исполнение п. 1 ст. 495 ГК, а также п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Ответчик также ссылается на отсутствие между ним и Истцом гражданско-правовых отношений, на основании которых можно было бы говорить о наличии на стороне Ответчика обязательств перед Истцом.

ООО «Дженерал Моторз Авто» не является стороной в Договоре купли-продажи, заключенным между Истцом и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино». ООО «Дженерал Моторз Авто» не нарушал прав Истца, отсутствуют между ними какие-либо иные обязательства (ст. 8 ГК РФ), обязывающие Ответчика передать истцу документы на автомобили.

Предъявляя иск об истребовании дубликатов ПТС, выразившиеся, по мнению Истца, в том, что ПТС на транспортные средства находятся у Ответчика, который, тем самым, нарушает вещное право Истца. Ответчик не нарушал права Истца, указанные ПТС на транспортные средства находились у Ответчика на законных основаниях, что исключает вменение Ответчику нарушения прав Истца по указанным основаниям.

В сообщении о торгах предоставлена соответствующая информация об отсутствии паспортов транспортных средств, однако за действия Истца, который добровольно купил автомобили без паспортов транспортных средств, не может нести ответственность Ответчик, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вытекающие из поведения других участников гражданского оборота.

Также Ответчик указывает, что в отношении автотранспортных средств, указанные Истцом в списке под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ранее Истец заявлял в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования о выдаче ПТС, дело №А56-121978/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Истцом и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2018.  

Порядок выдачи паспортов транспортных средств определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики России и Министерства экономического развития и торговли России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), пунктом 4 которого предусмотрено, что паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

Истец ссылается на положения пункта 10 Положение о ПТС, согласно которому дубликаты выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси в отношении утраченных или пришедших в негодность паспортов. При этом, в Положение о ПТС отсутствует такое основание для выдачи дубликата ПТС как не получение его оригинала по причине отсутствия его у продавца.

В ходе приобретения автотранспортных средств Истец был осведомлен об отсутствии паспортов транспортных средств, что не может быть квалифицировано как «утрата» документа. Истец заявляет об отсутствии у него оригиналов паспортов транспортных средств, однако не приводит доказательств их отсутствия в результате утраты или их негодного состояния. Таким образом, отсутствуют основания для применения нормы пункта 10 Положение о ПТС к заявленному Истцу требованию.

Суд также учитывает, что вопрос об удержании паспортов транспортных средств был предметом исследования дела № А56-121978/2018, по результатам рассмотрения которого не было установлено неправомерного удержания паспортов транспортных средств, что, как указано в решении от 13.05.2019 г. по делу № А56-121978/2018, подтверждалось условиями заключенного договора между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ», так как условиями договор о продажах и услугах дилера № RUD343 от 20.10.2010, согласно которым автомобили признаются находящимися в залоге у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» до фактической их оплаты, в связи с чем паспорта транспортных средств остаются у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» до выполнения обязательств по оплате транспортных средств. Судом также было указано, что правомерность нахождения паспортов транспортных средств была подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-3061/2015/тр.28, в связи с чем права Истца на пользование транспортными средства не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для обязания Ответчика осуществить выдачу дубликатов паспортов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.