Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-41733/24-141-317

г.  Москва

23 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИКТ Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 495 673руб. 85коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИКТ Сервис» о взыскании 9 995 879руб. 86коп. задолженности и 499 793руб. 99коп. неустойки по договору №220023 от 25.07.2022г.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Отказывая в удовлетворении возражений ответчика, суд учитывает, что они направлены не заблаговременно, а именно за 1 рабочий день до даты судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, что не допускается.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №220023.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №260 от 09.08.2023г., подписанным ответчиком без возражений.

Согласно п.4.2. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в размере цены заказа или соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом, в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления истцом оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа), если иное не указано в заказе.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 9 995 879руб. 86коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 995 879руб. 86коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 16.08.2023г., согласно которому ответчик отказал в оплате выполненных работ, несмотря на подписание без замечаний акта о приемке работ, с указанием на то, что у него имеются замечания к выполненным истцом работам и он не может оплатить работы без их принятия генеральным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, довод ответчика в части того, что работы не приняты АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в связи с чем не подлежат оплате, отклоняется судом.

Что касается иных замечаний ответчика, то суд приходит к выводу, что весь объем работ был согласован сторонами в договоре, заказе и дополнительном соглашении к договору, объем работ, на который указывает ответчик, не предусмотрен вышеуказанными документами и является дополнительным, обязательства по выполнению которого истцом не были приняты.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Ответчик ссылается на то, что истцом якобы не отработаны замечания генерального заказчика от 04.07.2023г., вместе с тем ответчиком без возражений подписан акт о приемке выполненных работ 16.08.2023г., то есть после тех замечаний, о которых упоминает ответчик.

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком.

В свою очередь из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Наличие возможных не устраненных замечаний, датированных до 16.08.2023г., очевидно является явным недостатком, о котором ответчик не мог не знать.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.4.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа), предусмотренных ст. 4 договора, свыше 15 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по заказу, что по расчету истца составляет 499 793руб. 99коп. за период с 15.10.2023г. по 29.02.2024г. с учетом 5% ограничения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКТ Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ИНН 

<

***>) 9 995 879руб. 86коп. задолженности, 499 793руб. 99коп. неустойки и 75 478руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян