/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2017 года

Дело №

А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,     

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» Магаза А.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» Мищенко М.А. (доверенность от 01.07.2017), 

рассмотрев  04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темп» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» Магаза Александра Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-10531/2014 (судьиКопылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-10531/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 3, офис 601 (далее –ООО «Техсоюз») введена процедура банкротстве – «наблюдение». Временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна (ИНН 780226407655, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 14199, член некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северная столица»).

Решением того же суда от 18.02.2016 ООО «Техсоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич (ИНН 780400089116, регистрационный номер в сводном государственном реестре 3015, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Темп», место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, Ленинградская улица, дом 12, офис 406, ОГРН 1054700378578, ИНН 4708017150 (далее – ООО «Темп»), 07.09.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнениеМагазом А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: 

- в неоспаривании текущей задолженности ООО «Техсоюз» в размере около 16 000 000 руб., что влечет за собой убытки для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 

- в непринятии мер по выявлению имущества должника, а также в истребовании документов только за последние три года, тогда как ранее указанного периода должник имел имущество;

- в необоснованном привлечении специалистов (юристов) из города Москвы и в оплате их услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно; 

- в непринятии мер по продаже выявленной строительной техники (отсутствие порядка продажи указанного имущества и согласования его на собрании кредиторов).   

 Также кредитор просил отстранить Магаза А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техсоюз», считая, что все перечисленные нарушения влияют на сроки процедуры банкротства и влекут для кредиторов убытки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении жалобы ООО «Техсоюз» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменено. Действия конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» Магаза А.Г. признаны незаконными в части непринятия мер, направленных на реализацию имущества должника; в непроведении анализа сделок должника, а также в затягивании процедуры конкурсного производства. Кроме того, признано необоснованным привлечение  Магазом А.Г. для обеспечения выполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр КонсалтСервис» (далее – ООО «КЦ «КонсалтСервис») с размером оплаты вознаграждения за услуги данном улицу 100 000 руб. в месяц. 

В остальной части жалоба, а также ходатайство об отстранении Магаза А.Г. от исполнения конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Темп» просит постановление суда от 04.07.2017 в части отказа в отстранении конкурного управляющего Магаза А.Г. от исполнения обязанностей отменить, в указанной части принять новый судебный акт – об отстранении конкурсного управляющего.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о несущественности допущенного конкурсным управляющим нарушения, тогда как от признанных судом незаконных действий Магаза А.Г. должнику и кредиторам причин вред. В данном случае, по мнению ООО «Темп», к спорному случаю применимы разъяснения, данные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), которые достаточны для отстранения конкурсного управляющего Магаза А.Г. от исполнения обязанностей.

Магаз А.Г. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2017, а определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставить в силе. 

По мнению Магаза А.Г., продолжительное формирование конкурсной массы  было вызвано исключительно объективными причинами (истребование у бывшего руководителя документов, розыск имущества, инициирование возбуждения уголовного дела в отношении руководства должника, инвентаризация выявленного имущества), а небездействием конкурсного управляющего. Данные  обстоятельства повлияли и на возможность своевременного проведения анализа сделок должника, которые в итоге частично были оспорены в судебном порядке. При этом в отношении сделок, по которым имеются у должника текущие обязательства, отсутствуют основания для их оспаривания.     

Привлечение ООО «КЦ «КонсалтСервис» было вызвано прежде всего большим объемом мероприятий, которые сам конкурсный управляющий не в состоянии выполнить, причем именно благодаря работе сотрудников указанной организации удалось возвратить в конкурную массу должника большую часть строительной техники, оспорить сделки и действия должника. При этом стоимость услуг указанной организации, по мнению Магаза А.Г., разумна и обоснована.  Тогда как заявитель не доказывал и не доказал, что привлечение лица и стоимость его услуг необоснованны или чрезмерны. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным расходов на привлеченное лицо в полном объеме, поскольку представленные доказательства подтверждают оказание этим лицом всего объема конкретных услуг. Магаз А.Г. не согласен с тем, что апелляционный суд указал на затягивание процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Магаз А.Г. поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Темп».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Магазом А.Г. иООО «Темп» в кассационных жалобах, на предмет законности судебных актов, принятых по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 04.07.2017 подлежит отмене, а определение от 30.12.2016 оставлению в силе, в связи со следующим. 

В соответствии с абзацами шестнадцатым и двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства определен шестью месяцами. Однако указанный срок производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В данном случае указанные сроки должны быть разумными и зависеть от реального объема имущества должника, а также от совершения конкурсным управляющим необходимых мероприятий для достижения цели конкурсного производства.   

Специальные, разумные сроки, для совершения конкурсным управляющим мероприятий, указаны, например, в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, когда руководитель должника и (или) иные, указанные в названной статье лица, обязаны передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В случае отказа (уклонения) от передачи, конкурсный управляющий обязан потребовать такое исполнение от обязанных лиц, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.    

Данные мероприятия важны и необходимы для своевременного проведения конкурсным управляющим инвентаризации активов и обязательств должника, а также для выявления действий и сделок должника, подлежащих оспариванию, либо для выявления имущества, подлежащего истребованию у третьих лиц (в том числе взыскание дебиторской задолженности). При этом указанные мероприятия должны проводиться обязательно с получением конкретного результата. В случае отказа от соблюдения каких-либо из перечисленных мероприятий, конкурсный управляющий обязан обосновать кредиторам такой отказ, опираясь исключительно на достоверные документы и иные законные источники получения информации.

Для целей осуществления своих полномочий конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства о банкротстве.

При исполнении своих полномочий арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, последние вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующей жалобой. При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (заявителя).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Темп» на конкурсного управляющего подана непосредственно после истечения первого шестимесячного срока, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве. При этом жалоба кредитора по своему содержанию носит абстрактный набор требований к конкурсному управляющему. 

Вместе с тем конкурсный управляющий согласно статье 65 АПК РФ обязан опровергнуть доводы кредитора, изложенные в жалобе, помимо собственных объяснений, соответствующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, опровергая аргументы кредитора, указанные в жалобе, конкурсный управляющий Магаз А.Г. представил, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, конкретные документальные доказательства, из которых следует.

Сумма текущих обязательств перед контрагентами на сумму15 497 641 руб. 85 коп. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. При этом Магаз А.Г. указывает кредитору на то, что не имеется правовых оснований для оспаривания сделок должника, по которым взыскана данная сумма, а ее исполнение должно осуществляться в порядке расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий скрывает от кредиторов сведения о каких-либо сделках должника, заявитель не назвал и не представил.  

Представленными Магазом А.Г. письменными доказательствами подтверждается и тот объем мероприятий, который было необходимо выполнить конкурсному управляющему, а именно получить информацию об активах должника, осуществить розыск имущества (в том числе более 100 единиц техники, находящейся в разных субъектах Российской Федерации), обеспечить его возврат, сохранность и инвентаризацию.

По мнению суда кассационной инстанции доказательства, которые представлены в материалы дела опровергают доводы ООО «Темп» относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Напротив, за период с момента начала процедуры и до даты подачи кредитором жалобы, конкурсным управляющим проведены конкретные мероприятия, которые не позволяют говорить о том, что Магаз А.Г. бездействовал либо создавал условия для необоснованного увеличения сроков конкурсного производства. При этом помощь в совершении действий по розыску имущества должника (подготовка и направление запросов, исков и заявлений, в том числе заявлений в правоохранительные органы) конкурсному управляющему оказывали привлеченные ООО «КЦ «КонсалтСервис» лица (о чем свидетельствуют документы, подготовленные этими сотрудниками). Соответственно конкурсный управляющий в силу своих полномочий (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) за оказанные услуги производил оплату привлеченному лицу в размере, предусмотренном договором от 15.02.2016.  

Поскольку вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «КЦ «КонсалтСервис» для выполнения своих обязанностей был инициирован кредитором, то именно на нем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лежит бремя доказать данный факт, а у конкурсного управляющего опровергнуть его. В данном случае заявитель в своей жалобе указал только на то, что место нахождения привлеченного лица является город Москва, при этом не привел доводов о необоснованном размере стоимости услуг или недостаточной квалификации привлекаемых ООО «КЦ «КонсалтСервис» сотрудников.

Тогда как конкурсный управляющий (в отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве)  обосновал данный выбор привлеченного лица, указал, чтоООО «КЦ «КонсалтСервис» является аккредитованным лицом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Магаз А.Г. Кроме того, опровергая доводы кредитора Магаз А.Г. обратил внимание суда на тот объем работы, который был проделан привлеченным лицом (сотрудниками по доверенности, выданной конкурсным управляющим).     

 По мнению суда кассационной инстанции, совокупность доказательств, представленных конкурсным управляющим, не позволяют утверждать о том, что стоимость услуг на привлеченное лицо необоснованна или чрезмерна. Поэтому тот факт, что упомянутая организация находится в городе Москве, не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.          

Из материалов данного обособленного спора не следует, что за оспариваемый кредитором период, конкурсный управляющий Магаз А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, на которые было указано кредитором в жалобе от 07.09.2016.   

При отсутствии очевидных и доказанных кредитором нарушений, допущенных  конкурсным управляющим ООО «Техсоюз», а также возможности причинения заявителю убытков, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Мотивы, указанные апелляционным судом в постановлении, носят общий характер с точки зрения закона, без учета конкретных доказательств, имеющихся в деле, без учета обязанности заявителя доказать те или иные обстоятельства.  

В силу изложенного жалоба ООО «Темп» на Магаза А.Г. не подлежала удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-10531/2014 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова