АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2987/2017

15 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 1095

- Джангиряна Мелодика Мурадовича, лично

от Джангиряна Мелодика Мурадовича:

- ФИО2, представитель по ордеру от 08.08.2017 № 0058750

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска:

- ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017                         № 02-12/5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Джангиряна Мелодика Мурадовича

на решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу № А73-13734/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьей А.А. Паниной,                               в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                    А.А. Тихоненко

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» 

к Джангиряну Мелодику Мурадовичу 

третье лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 240 370, 96 руб.

          Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630102, 

<

...>; далее - ФГБОУ ВО СибГУТИ) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к Джангиряну Мелодику Мурадовичу о взыскании задолженности по аренде земельного участка в рамках договора о сотрудничестве от 05.01.2004 № 2 в сумме 233 802, 97 руб. за период с января по июнь 2016 года, пени в сумме 798 руб. за период с 11.01.2016 по 01.05.2016, начисленных на основании пункта 2.6 договора о сотрудничестве. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент). 

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 не согласен с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить как необоснованные. Заявитель указывает, что пользовался автостоянкой до 01.01.2016; с 14.11.2016 его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО СибГУТИ просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, его представитель, представитель ФГБОУ ВО СибГУТИ доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения. Представитель департамента поддержал доводы ФГБОУ ВО СибГУТИ.

ФИО4 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО5

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, определил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

          Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО СибГУТИ (ранее                         ГОУ «Хабаровский колледж связи и информатики Российской Федерации») являлся арендатором земельного участка площадью 1 360 кв.м, расположенного в 

<

...> на основании договора аренды от 25.02.2000 № 260 (арендодатель - департамент). Земельный участок предоставлен под существующую платную автостоянку.

05.01.2004 в отношении этого земельного участка между ФГБОУ ВО СибГУТИ и предпринимателем ФИО4 заключен договор о сотрудничестве № 2, согласно которому учреждение предоставляет в пользование предпринимателю автостоянку в виде площадки, обнесенной металлическим забором площадью 1 300 кв.м с бытовкой-вагончиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что предприниматель полностью оплачивает арендную плату за пользование землей согласно договору от 25.02.2000 № 260.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что предприниматель ежемесячно до 10-го числа текущего месяца выплачивает учреждению плату за пользование автостоянкой в размере 3 000 руб. путем перечисления на расчетный счет учреждения.

Договором установлена ответственность за несвоевременное внесение платы в виде пени, начисляемой из расчета 1% от суммы платы за каждый день просрочки (пункт 2.6).

Претензией от 26.04.2016 ФГБОУ ВО СибГУТИ уведомило предпринимателя о наличии задолженности по договору от 01.05.2004 в сумме 150 965, 63 руб., образовавшейся ввиду неуплаты арендных платежей по договору от 25.02.2000 № 260, пени в сумме 2 572, 74 руб., предложило погасить задолженность с учетом начисленной пени, а также уведомило о расторжении договора на основании пункта 3.3 договора о сотрудничестве.

Отсутствие оплаты задолженности, пени послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО СибГУТИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора 05.01.2004 № 2. При этом суды с учетом предмета договора о сотрудничестве, его условий по передаче площадки, обнесенной забором в пользование предпринимателю под автостоянку, условий об оплате за соответствующее пользование на основании статьи 431 ГК РФ исходили из того, что между сторонами фактически сложились арендные отношения по поводу переданного имущества.

Суды, учитывая, что договор о сотрудничестве заключен по 31.12.2004 и имеет условие о пролонгации договора по истечении установленного срока и, установив, что предприниматель после указанной даты продолжил использовать имущество в целях размещения автостоянки правомерно, на основании статьи 621 ГК РФ, признали его возобновленным на неопределенный срок.

Как указано выше, договором о сотрудничестве предусмотрена полная оплата за арендуемый учреждением земельный участок по договору от 25.02.2000 № 260 и плата за пользование автостоянкой в сумме 3 000 руб.

Установлено, что до января 2016 года предприниматель осуществлял оплату по договору о сотрудничестве в полном объеме.

В данном случае спорным является период оплаты с января 2016 года.

Арендная плата по договору от 25.02.2000 № 260 с 01.01.2016 составила 41 553, 67 руб., что подтверждается представленным в дело уведомлением арендодателя от 14.12.2015 № 17-07/12785.

По состоянию на 30.06.2016 задолженность по арендной плате по договору № 260 составила 233 802, 97 руб., которая полностью погашена ФГБОУ ВО СибГУТИ.

Факт того, что непосредственно предпринимателем используется площадка под автостоянку, расположенная в границах арендуемого учреждением земельного участка по договору № 260, в том числе по состоянию на 01.07.2016 подтвержден актами осмотра территории от 01.07.2016, от 11.07.2016, составленными с участием представителей учреждения и участкового инспектора полиции капитана полиции                    ФИО6

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи                  71 АПК РФ, и установив наличие неоплаченной предпринимателем задолженности по договору о сотрудничестве, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания в пределах заявленной суммы в размере 233 802, 97 руб.

Выводы в части взыскания пени в сумме 798 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 11.01.2016 по 01.05.2016 согласно пункту 2.6 договора о сотрудничестве соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 330 ГК РФ, условиям названного пункта договора и являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, не принимаются.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

  Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А73-13734/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                                 О.В. Цирулик         

 

             Е.К. Яшкина