66671411472883

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6224/23

Екатеринбург 

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И., рассмотрел  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу  акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу № А50-18346/2022    и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного

общества «Уралмостострой» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2022

№ 08/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество «Порт Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «Уралмостострой», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.06.2020 по 27.09.2021 в сумме 1 278 053 руб. 53 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2017 № 29-14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «Новогор-Прикамье»).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «ИнвестГрупп»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком: письмами, актами сдачи-приемки оказанных услуг без услуги водоотведения, доказательства ввода в эксплуатацию собственных очистных сооружений является доказательством факта отсутствия оказания услуг централизованного водоотведения, плата за которые взыскивается истцом. Ответчик, являясь лишь потребителем услуг, не мог и не должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием сетей водоотведения, соответственно, ответчик не должен располагать доказательствами, описывающими техническое состояние канализационных сетей. Между тем, истец как лицо, оказывающие услуги водоотведения с использованием канализационных сетей, должен проводить регулярные осмотры сетей и осуществлять их ремонт. Кассатор также указывает на неправомерный отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Общество «Порт Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2014 № 29-14 (далее - договор), в соответствии с которым общество «Порт Пермь» (абонент общества «Новогор-Прикамье) обязуется через присоединенные к водопроводу и канализационные сети ответчика (субабонент) (акт балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода - приложение № 1 к данному договору) отпускать «субабоненту» питьевую воду и принимать от него стоки.

Субабонент обязуется производить оплату за водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и за затраты, связанные с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения на основании расчетов и счетов общества «Новогор-Прикамье», предъявленных обществу «Порт Пермь» в равном процентном соотношении сброшенных загрязняющих веществ «абонента общества «Новогор-Прикамье» и всех «Субабонентов», подключенных от конечного потребителя данного водовода до точки отбора пробы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что расчет с субабонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производится по тарифам общества «НовогорПрикамье», субабонент возмещает абоненту эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей в размере 10 руб. за м3

с НДС.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом ответчику в период с 01.06.2020 по 27.09.2021 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, последним в полном объеме не оплаченные.

Разногласия сторон возникли относительно наличия задолженности за услуги водоотведения и за эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей в сумме 1 278 053 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за услуги водоотведения и эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей ответчиком не погашена. Расчет задолженности по услуге водоотведения произведен истцом в соответствии с объемами оказанной ответчику услуги водоснабжения. Бесспорных доказательств, что услуга водоотведения не оказана, ответчик не представил. Факт неработоспособности канализационно - насосной станции (далее - КНС) в период с 2020 года документально не зафиксирован.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания ответчику услуг централизованного водоотведения в спорный период в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств неработоспособности КНС, отсутствие ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик оспаривает оказание услуг водоотведения, ссылаясь на неработоспособность КНС, при наличии собственных очистных сооружений.

Общество «Уралмостострой» также утверждает, что в связи с прекращением оказания услуги водоотведения ответчик установил локальные очистные сооружения на производственной базе, которые введены ответчиком в эксплуатацию с 01.07.2020, что подтверждается актом от 30.06.2020 № 1.

Между тем суды, отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) истцу

писем от 25.05.2020 № 474, от 08.06.2020 № 532 о неработоспособности КНС,

при том, что истец отрицает факт обращения ответчика к нему с претензией относительно неработоспосбности КНС в спорный период.

Судами установлено, что акта ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений от 30.06.2020 подписан работниками ответчика в одностороннем порядке, технические документы по согласованию ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений не представлены.

Как верно указанно судом апелляционной инстанции, ссылаясь наустройство и использование собственных локальных очистных сооружений,общество «Уралмостострой» с учетом положений пункта 1 статьи 39Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», правил Положенияо государственномсанитарно-эпидемиологическомнормировании,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 не обосновал право на устройство таких сооружений при наличии централизованной системы водоотведения. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился показать на карте, в каком месте устроены собственные очистные сооружения. В материалы дела не представлены доказательства реальной эксплуатации таких сооружений, в частности, не раскрыто место расположения очистных сооружений, их технические возможности; способ удаления/транспортировки очищенных стоков либо удаление ЖБО, как то: доказательства заключения и исполнения соответствующих договоров, заключенных ответчиком с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, с учетом объема водопотребления ответчика около 2500 куб.м в месяц.

Судами приняты во внимание пояснения третьего лица - общества «Новогор-Прикамье», согласно которым каких-либо уведомлений о ненадлежащей работоспособности систем водоотведения в адрес третьего лица не поступало. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что при отрицании факта оказания услуг водоотведения, ответчик не обращался к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части исключения услуги водоотведения с июня 2020 года.

Представленные акты осмотров КНС как ответчиком, так и привлеченными ответчиком специалистами, которые дали заключение о неработоспособности КНС с 1999 года, составлены за пределами спорного периода, что, по мнению судов, исключает возможность их принятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и не опровергают оказание услуг по водоотведению, не подтверждают непригодность КНС в спорный период.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств прекращения в спорный период сброса стоков в канализационную сеть третьего лица, а также в   отсутствие   доказательств   организации   и   использования   собственных очистных сооружений, суды правомерно удовлетворили требование истца в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суды правомерно указали на нецелесообразность проведения строительно-технической экспертизы по прошествии более чем 2 года с искового периода.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, а также о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу № А50-18346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Сидорова

СудьиА.А. Сафронова

Д.И. Мындря