Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда                          Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-11945/2024 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (6255000, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт Защита» (440052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры); общества с ограниченной ответственностью «Максофт Защита» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2025 (путем использования системы  веб-конференции).

С у д  у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт Защита» (далее – компания, ответчик)                      о взыскании пени по государственному контракту на поставку системы тестирования             для комплектации объекта капитального строительства - «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь от 11.09.2023 № 43/23к (далее - контракт) в размере 27 639 руб. 03 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее - общество).

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:                   в материалы дела не представлены доказательства невозможности поставки и установки программного обеспечения; у государственного заказчика отсутствует обязанность                      по предоставлению оборудования; судебные акты приняты в отсутствие непривлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - клиническая больница), имеющего статус эксплуатирующей организации объекта.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном виде, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа                 не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт, по условиям которого  поставщик обязуется осуществить поставку системы тестирования (далее – товар) для комплектации объекта капитального строительства - «Центральная больница     на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь (далее - объект),                       по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой              к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к контракту),                    а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку,                             а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Местом поставки товара согласно пункту 1.3 контракта является 

<

...> - объект капитального строительства: «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь.

Поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара до места его поставки, указанного в пункте 1.3 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, его пуско-наладку, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.2.8 контракта часть прав и обязанностей по контракту, включая приемку товара, разрешения вопросов его качества, осуществления строительного надзора при монтаже товара, переданы государственным заказчиком управлению (технический заказчик) на основании заключенного с ним договора на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок доставки товара и его разгрузки, сборки (монтажа), установки (расстановки), его пуско-наладка согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и установлены              до 30.10.2023.

Датой приемки товара является дата подписания государственным заказчиком накладной, акта о приемке-передаче установленного программного продукта (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена, составляющая 226 304 руб.

В пункте 8.4 контракта сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из докладной записки компании от 25.10.2023 следует, что в ходе исполнения контракта поставщиком выявлен факт неготовности сетевого, серверного                                       и компьютерного оборудования на объекте капитального строительства, требуемого               для установки программного продукта.

Повторной докладной запиской от 25.03.2024 поставщик указал на невозможность возобновления работ по контракту вследствие отсутствия ввода в эксплуатацию объекта, технической неготовности и отсутствия необходимого компьютерного оборудования.

Письмами от 11.07.2024 № 27 и от 08.08.2024 № 17 ответчиком государственному заказчику предложено предоставить информацию об устранении обстоятельств,                              не позволяющих исполнить контракт поставщиком, а также сведения, необходимые                     для установки и настройки программной системы (схему соединения сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети, описание виртуальных локальных компьютерных сетей (VLAN), адресный план (IP-адреса) сетевого оборудования), ответ на которое не поступил, при этом докладной запиской от 12.07.2024, подкрепленной фотоотчетами, поставщиком зафиксирована неготовность объекта           для монтажа оборудования, на который подлежит установке программный продукт, поставляемый компанией, с подробным перечислением имеющихся замечаний (отсутствие кабеленесущих конструкций при выполнении отпусков кабельных трасс, укладки кабелей, герметизации ввода кабельных трасс и инженерных коммуникаций                      в серверное помещение, маркировки, ненадлежащее размещение линий подачи хладогента и отвода конденсата, ненаждежащее энергообеспечение).

После этого письмом от 27.08.2024 № 34/012-Исх-251 истец указал на направление запрашиваемой информации. В материалы дела указанное письмо предоставлено                      без приложения. Однако, как заявляет компания в письме от 04.09.2024 № 22, учреждением предоставлена только часть запрашиваемой информации,                                       в связи с чем внедрение поставляемого оборудования невозможно.

Позже компания повторно указала государственному заказчику на отсутствие информации для возобновления работ и вновь запросила требуемые сведения.

Ответным письмом от 04.10.2024 № 34/012-исх-276 учреждение заявило                             о готовности объекта к приемке товара и о предоставлении запрашиваемой информации               в полном объеме.

В акте фиксации готовности объекта для выполнения работ от 18.10.2024, подписанном комиссией из представителей поставщика, технического заказчика                     и эксплуатирующей организации строящегося объекта (клиническая больница), отражена невозможность возобновить работы по контракту вследствие отсутствия на объекте техники, необходимой для установки поставляемого программного обеспечения.

Ссылаясь на неисполнение компанией принятых по контракту обязательств                        по поставке товара, учреждением в адрес компании направлена претензия от 02.04.2024             № 34/01-исх-1288 с требованием об уплате пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 521, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе               в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из отсутствия оснований           для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в связи                                  с независящими от ответчика обстоятельствами, которые создали невозможность выполнения работ (отсутствие в заявленный период на объекте оборудования, на которое возможна установка программного обеспечения).

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору верно квалифицированы судами как подпадающие под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Истолковав условия заключенного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что доставка, разгрузка и установка товара должны быть осуществлены поставщиком на согласованный объект до 30.10.2023, исполнение обязанностей компании перед учреждением предполагает наличие на объекте необходимого оборудования,                на который подлежит установке поставляемый товар (лицензированное программное обеспечение).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства              в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив, что в ходе исполнения контракта поставщиком к 25.10.2023 выявлен факт строительной неготовности как самого объекта капитального строительства, так и отсутствия                          на нем сетевого, серверного и компьютерного оборудования, на который подлежит установке поставляемый компанией пакет программного обеспечения,                                   в связи с чем уведомлением от 27.10.2023 компания информировала учреждение                          о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту; после ввода                             в эксплуатацию здания больницы неоднократные запросы поставщика (11.07.2024, 08.08.2024, 09.09.2024) о предоставлении информации о возможности возобновления работ оставлены государственным и техническим заказчиками без ответа, готовность помещений, сетевой инфраструктуры, сетевого и серверного оборудования                              не подтверждена; приняв во внимание, что привлеченное к участию в деле общество как поставщик сетевого оборудования не представило доказательств исполнения своих обязательств, суды аргументированно не усмотрели оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки за заявленный период (30.10.2023 по 14.06.2024) и обоснованно отказали в иске о взыскании пени.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                            от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление                   № 25).

Поддерживая выводы судебных инстанций и отклоняя аргументы заявителя об отсутствии в контракте обусловленности исполнения обязательств компанией от строительной готовности капитального объекта, а также обязанности государственного заказчика обеспечить нахождение на объекте оборудования, на которое подлежит установке программный продукт, поставляемый ответчиком, суд округа отмечает, что настоящий спор рассмотрен судами в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его судебных актах, согласно которой при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Судами верно учтено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

В обычной хозяйственной практике во избежание непроизводительных расходов по транспортировке груза с места на место, привлечения специальной техники, возможных хищений и утраты товара, не принятого в месте поставки, таковой поставляется непосредственно на подготовленную площадку, где будет размещен и смонтирован непосредственно после поставки, передан после этого заказчику с переходом на последнего риска случайной гибели имущества.

Поставка программного обеспечения на объект, на котором отсутствует оборудование для установки на него программного продукта, означает, что компания после доставки товара должна будет принять меры по его сохранности на объекте                      до момента готовности соответствующего оборудования либо нести расходы                               по его обратной транспортировке к грузоотправителю, а затем возвращаться, возможно даже неоднократно, к вопросу его повторной поставки с последующей настройкой корпоративного сервера лицензирования и пакета офисных программ на локальных рабочих местах, что не соответствует обычаям гражданского оборота, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно обязанности ответчика поставить товар без каких-либо условностей, не предусмотренных контрактом, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Принимая во внимание, что мотивировочные и резолютивные части судебных актов не содержат выводов в отношении клинической больницы как конечного получателя готового строительного объекта, его действиям, правам и обязанностям прямо или косвенно оценка судами не дана, оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ только лишь по основаниям непривлечения ее к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1