Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-758/2017

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство»,         

апелляционное производство № 05АП-1003/2019 

на определение от 16.01.2019  судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Светлана» ФИО2

Михайловича об истребовании документов, 

по делу № А24-758/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчасткэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго»,) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – должник, ООО «УК «Светлана»).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Светлана» судом рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Светлана» ФИО2 о признании недействительными сделок – договоров цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, заключенных между ООО «УК «Светлана» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (деле – ООО «Коллекторское агентство»), и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 28.08.2018 оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными договоров цессии от 15.12.2014 №№ 14/14, 25/14; производство по требованию в этой части прекращено; признаны недействительными договоры цессии от 15.12.2014 №№ 01/14, 02/14, 03/14, 04/14, 05/14, 06/14, 07/14, 08/14, 09/14, 10/14, 12/14, 13/14, 15/14, 16/14, 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, заключенные между должником и ООО «Коллекторское агентство», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленного по оспариваемым договорам цессии права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к названным договорам.

Постановлениями от 14.11.2018 и от 21.02.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа определения суда от 15.05.2018, от 28.08.2018,  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, от 28.11.2018 по делу № А24-758/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы  ООО «Коллекторское агентство» - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании документов, в котором он просит обязать ООО «Коллекторское агентство» передать конкурсному управляющему ФИО2 исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам по гражданским делам, в которых ООО «Коллекторское агентство» является взыскателем в отношении физических лиц, указанных в оспоренных договорах цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, № 04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, №21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда, ООО «Коллекторское агентство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Заявитель полагал, что поскольку ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено без вызовов сторон, ООО «Коллекторское агентство» было лишено возможности возразить по существу заявленного требования. Апеллянт счел, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения какого-либо обособленного спора, что не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «Коллекторское агентство» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство ООО «Коллекторское агентство» удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В рамках реализации своего права на получение  документов, а также в рамках выполнения своей обязанности по принятию мер по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим в адрес ООО «Коллекторское агентство» направлен запрос о предоставлении  исполнительных документов  по оконченным исполнительным производствам по гражданским делам, в которых ООО «Коллекторское агентство» является взыскателем в отношении физических  лиц, указанных в оспоренных договорах цессии от 15.12.2014.

В связи с не представлением ООО «Коллекторское агентство» документов арбитражному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об истребовании, ввиду отсутствия иного законного способа их получения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего должника права на получение  документов, доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также наличия препятствий в их получении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая, что добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему заявителем апелляционной жалобы не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что апеллянту не предоставлено право на судебную защиту, так как ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено без вызова сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации ООО «Коллекторское агентство» права на судебную защиту предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, указанные возражения оценены апелляционным судом по существу.

Поскольку возражения ООО «Коллекторское агентство» о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу акта не свидетельствуют, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц с учетом вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Более того истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции процессуального значения не имело, и извещение по статье 121 АПК РФ не требовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовало право истребовать документы на основании статьи 66 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право требования к физическим лицам по оспоренным договорам цессии. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Именно с этой целью,  конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у ООО «Коллекторское агентство».

При этом, истребование конкурсным управляющим у ООО «Коллекторского агентства» документов не нарушило законные права и интересы последнего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу №А24-758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова