АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44718/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению   

истец: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500084892)  

о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства   № 21-02а-001 от 31.05.2021  

об обязании общество с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в течение одного  месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств  демонтировать все возведенные в границах арендованного лесного участка строения  (сооружения) и освободить лесной участок площадью 83,9289 га, кадастровый номер  23:15:0706001:2, местоположение: Краснодарский край, муниципальное образование  Крымский район, Крымское лесничество, Варнавинское участковое лесничество, квартал  25Б, выделы 1,2,4,6-11, 13-18,20,25.  

об обязании общество с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в течение одного  месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу привести в состояние,  пригодное для дальнейшего использования, лесной участок площадью 83,9289 га,  кадастровый номер 23:15:0706001:2, местоположение: Краснодарский край,  муниципальное образование Крымский район, Крымское лесничество, Варнавинское  участковое лесничество, квартал 25Б, выделы 1, 2, 4, 6-11, 13-18, 20, 25 путем проведения  мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его  министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в пользу  министерства природных ресурсов Краснодарского края причиненный лесному фонду  ущерб в размере 98 358,00 руб.  

в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений (сооружений)  и возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ДОЛИНА» в пользу министерства природных ресурсов  Краснодарского края 1000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения  решения суда  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт (до перерыва);  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство природных  ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» (далее – ответчик, общество) с  требованием о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского  хозяйства № 21-02а-001 от 31.05.2021; об обязании общество с ограниченной  ответственностью «ДОЛИНА» в течение одного месяца с момента вступления в законную  силу решения суда за счет собственных средств демонтировать все возведенные в  границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной  участок площадью 83,9289 га, кадастровый номер 23:15:0706001:2, местоположение:  Краснодарский край, муниципальное образование Крымский район, Крымское  лесничество, Варнавинское участковое лесничество, квартал 25Б, выделы 1,2,4,6-11, 1318,20,25; об обязании общество с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в течение  одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу привести в  состояние, пригодное для дальнейшего использования, лесной участок площадью 83,9289  га, кадастровый номер 23:15:0706001:2, местоположение: Краснодарский край,  муниципальное образование Крымский район, Крымское лесничество, Варнавинское  участковое лесничество, квартал 25Б, выделы 1, 2, 4, 6-11, 13-18, 20, 25 путем проведения  мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его  министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи; о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в пользу  министерства природных ресурсов Краснодарского края причиненный лесному фонду  ущерб в размере 98 358,00 руб.; в случае неисполнения решения суда по демонтажу  возведенных строений (сооружений) и возврату лесного участка в установленный срок,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в пользу  министерства природных ресурсов Краснодарского края 1000 рублей судебной неустойки  ежедневно до полного исполнения решения суда  

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому  министерство просит:  

- расторгнуть договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйствам 2102а-001 от 31.05.2021.  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в течение одного  месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству  природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок  площадью 83,9289 га, кадастровый номер 23:15:0706001:2, местоположение:  Краснодарский край, муниципальное образование Крымский район, Крымское  лесничество, Варнавинское участковое лесничество, квартал 25Б, выделы 1, 2, 4, 6-11, 1318, 20, 25 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в пользу  министерства природных ресурсов Краснодарского края причиненный лесному фонду  ущерб в размере 98 358,00 руб.  

- в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений  (сооружений) и возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в пользу министерства природных ресурсов  Краснодарского края 1000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения  решения суда.  

Заявленное ходатайство истец мотивирует тем, что 06.02.2023 специалистами  государственного казенного учреждениям Краснодарского края «Комитет по лесу»  проведено выездное обследование территории (лесного участка) в результате которого  

установлено, что лесной участок, расположенный по адресу: Крымское лесничество,  Варнавинское участковое лесничество, квартал 25Б, выделы 1, 2, 4, 6-11, 13-18, 20, 25, с  кадастровым номером 23:15:0706001:2, вид разрешенного использования: для ведения  сельского хозяйства (пчеловодство), переданный ответчику по договору аренды лесного  участка для ведения сельского хозяйства № 21-02а-001 от 31.05.2021, ответчиком не  осваивается и не используется, признаков ведения хозяйственной деятельности не  обнаружено. В выделе 7 выявленный ранее металлический каркас, размером 11,1 м х 4,8  м, демонтирован, строительный мусор убран; в выделах 9, 14 выявленный ранее загон для  содержания скота размером 34 м х 37 м, огороженный деревянными латами на  деревянных столбах с размещенным к нему вплотную сараем для содержания скота  размером 34 м х 7 м демонтирован (разобран полностью); в выделе 15 выявленная ранее  вышка размером 4,2 м х 4,2 м с приставной лестницей шириной 1 м демонтированы  (строительные материалы в виде досок вывезены, строительный мусор, рубероид убран); в  выделе 14 ранее выявленная траншея длиной 37,9 м шириной 0,5 м с укладкой ПНД трубы  устранена полностью; в выделах 9, 14, 15 выявленная ранее изгородь протяженностью 230  м в границах выделов демонтирована. Таким образом, на арендованном лесном участке  площадью 83,9289 га, кадастровый номер 23:15:0706001:2, местоположение:  Краснодарский край, муниципальное образование Крымский район, Крымское  лесничество, Варнавинское участковое лесничество, квартал 25Б, выделы 1, 2, 4, 6-11, 1318, 20, 25 арендатором устранены допущенные нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом установлено, что данное ходатайство об уточнении исковых требований не  противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Заявленными требованиями принято считать: 

о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйствам  21-02а-001 от 31.05.2021.  

об обязании общество с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в течение  одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть  министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной  участок площадью 83,9289 га, кадастровый номер 23:15:0706001:2, местоположение:  Краснодарский край, муниципальное образование Крымский район, Крымское  лесничество, Варнавинское участковое лесничество, квартал 25Б, выделы 1, 2, 4, 6-11, 1318, 20, 25 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в пользу  министерства природных ресурсов Краснодарского края причиненный лесному фонду  ущерб в размере 98 358,00 руб.  

в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений  (сооружений) и возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» в пользу министерства природных ресурсов  Краснодарского края 1000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения  решения суда.  

Кроме этого в представленном ходатайстве истец просит изменить 

процессуальный статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 с третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, на соответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения извещено  надлежащим образом.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 05.04.2023 до 11 часов  00 минут.  

После объявления перерыва лица, участвующие в деле в заседание не явились. 

Рассмотрев представленное ходатайство истца об изменении процессуального  статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, на соответчика, судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле  как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает  дело по предъявленному иску.  

Из комплексного толкования приведенных положений Кодекса о привлечении к  участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в  качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца (заявителя), выраженной  в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила  предусмотрено частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие  волеизъявления истца (заявителя) в случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела между истцом и ИП КФХ ФИО1  31.05.2023 заключен договор аренды спорного участка для ведения сельского хозяйства   № 21-02а-001.  

17.08.2021 на основании решения участника ООО «Долина» ФИО1 был  принят в качестве нового участника данного общества. В качестве вклада нового  участника в уставный капитал было принято право аренды на земельный участок с  кадастровым номером 23:15:0706001:2.  

Третье лицо указывает, что общество извещало Министерство природных ресурсов  Краснодарского края о переходе права аренды ООО «Долина» и просил подготовить  дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 31.05.2021   № 21-02а-001.  

Рассматриваемый в настоящем деле договор запрета на внесение арендатором  арендных прав в уставный капитал не содержит.  

Согласно выписке ЕГРН от 06.04.2023 № КУВИ-001/2022-76347772  зарегистрировано соглашение о передаче арендных прав на земельный участок ИП  ФИО1 в качестве внесения вклада в уставной капитал ООО «Долина».  

Таким образом ООО «Долина» является арендатором спорного земельного участка и  надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем оснований для привлечения  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика у суда не имеется.  

Кроме того ИП глава КФХ ФИО1 привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, уточненные требования не нарушают его права и законные  интересы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено  следующее.  

Заявленные требования мотивированы тем, что министерство никаких согласий о  передаче лесного участка, предоставленного по договору аренды № 21-02а-001 от  31.05.2021ИП КФХ ФИО1, в качестве вклада в уставный капитал ответчика, либо  по иным основаниям, не выдавалось; что Министерство не было проинформировано о  наличии между третьим лицом ответчиком отношений по внесению права аренды в  качества вклада в уставный капитал общества; что действия ответчика противоречат  положениям статьи 12, части 6 статьи 71, части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской  Федерации, статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям  пунктов 12 и 15 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства,  утвержденных приказом Минприроды России от 02.07.2020 № 408. Истец утверждает, что  в результате плановых рейдовых обследований территории лесного участка площадью  83,9289 га, кадастровый номер 23:15:0706001:2, установлено ведение хозяйственной  деятельности в отсутствие проекта освоения лесов и самовольное использование  смежных участков. Также истец ссылается на привлечение ответчика к административной  ответственности по статьям 8.35 и 7.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях согласно постановлениям об административных  правонарушениях от 17.05.2022 № 81-Л/2022 и от 17.05.2022 № 82Л-2022 соответственно,  указывая на доказанность виновности ответчика в нарушении правил санитарной  безопасности и самовольном занятии лесного участка.  

Министерством в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного  ответчиком в результате использования лесного участка с кадастровым номером  23:15:0706001:2, исчисленного в соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 и от 12.10.2019 № 1318.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела  мотивированный отзыв от 20.02.2023 б/н, в котором просит отказать в удовлетворении  требований Министерства в полном объеме.  

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1  поддержал позицию ответчика, представив 05.04.2023 отзыв б/н о несогласии с  требованиями Министерства.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика  и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Как установлено материалами дела между Министерством природных ресурсов  Краснодарского края, и ИП КФХ ФИО1 заключен Договор аренды лесного  участка с кадастровым номером 23:15:0706001:2 для ведения сельского хозяйства № 2102а-001 от 31 мая 2021 г. (далее  «Договор»), в соответствии с условиями пункта 1.1.  которого Арендодатель (Министерство природных ресурсов Краснодарского края)  передал в соответствии с частью 7 стать 79 Лесного кодекса Российской Федерации и на  основании протокола аукциона от 17.05.2021 № 21-02а-001 Арендатору (ИП КФХ  ФИО1) во временное пользование лесной участок, находящийся в  государственной собственности.  

Единственным участником ООО «Долина» ФИО4  принято решение от 17.08.2021 г. о принятии нового участника — ФИО1, а также о принятии в качестве вклада в уставный капитал Общества арендные  права на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0706001:2, находящийся по  адресу: Краснодарский Край, Крымский район, Крымское лесничество, Варнавинское  участковое лесничество, квартал 25Б, выделы: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18,  20, 25 (далее — «Лесной участок»).  

ИП ФИО1 передал, а ООО «Долина» приняло Лесной участок, что  подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2021.  

Указанные действия совершены во исполнение соглашения, заключенного между  Ответчиком и третьим лицом 17 августа 2021.  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объекты недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:15:0706001:2 общей площадью 839289 +7- 16032 кв. м, расположенного по  адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес  ориентира: Краснодарский край, Крымский район, Крымское лесничество, Варнавинское  участковое лесничество, квартал 25Б, выделы: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18,  20, 25) по состоянию на 13.10.2021 г. лицом, в пользу которого установлено ограничение  

 прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Долина», ИНН 

<

***>,  на основании регистрационной записи № 23:15:07060012-23/227/2021-5. Данное  обстоятельство истцом не опровергнуто.  

ООО «Долина» в адрес Министерства направлено уведомление от 04.03.2022, в  котором общество известило о переходе арендных прав, просило подготовить  дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка для ведения сельского  хозяйства № 21-02а-001 от 31 мая 2021 г., содержащее условие о замене стороны в  обязательстве (вх. № 202-10544/22 от 04/03/2022). Министерство отказом на обращение  ООО «Долина» не ответило, несогласие с состоявшимся переходом прав не выразило. При  таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Министерства о том, что оно не было  проинформировано о наличии между третьим лицом ответчиком отношений по внесению  права аренды в качества вклада в уставный капитал общества.  

Истец указывает на то, что договором право арендатора о передаче прав и  обязанностей третьим лицам не предусмотрено. При этом сам договор прямого запрета на  внесение арендатором арендных прав в уставный капитал не содержит.  

Положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс)  предусмотрено регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных  участков и лесных насаждений, гражданским законодательством, а также Земельным  

кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено  Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3). К договору аренды  лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Земельным кодексом,  если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71).  

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по  требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной и в иных предусмотренных законами или договором случаях. По  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Согласно части 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации к договору  аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не  установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного  участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том  числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса, без  согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по  договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права  земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный  кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия  арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка  не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды  земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка,  за исключением передачи арендных прав в залог. При согласно пункту 5 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации заключение нового Договора аренды  земельного участка не требуется.  

Согласно письму Минэкономразвития России от 17.09.2015 № Д23и-4569 в  отношении возможности уступки права аренды земельного участка, приобретенного на  торгах, применяются в первую очередь положения статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, по соответствующему договору, в  том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  третьему лицу допустима (письмо Минэкономразвития России от 24.04.2017 № ОГ-Д23- 4755).  

Лесное законодательство не содержит норм отличных от вышеперечисленных,  следовательно, внесение прав аренды в качестве вклада в уставный капитал ООО  «Долина» основано на законе.  

Позиция министерства о наличии запрета на внесение прав аренды в качестве вклада  в уставный капитал основана на ошибочном расширительном толковании норм права.  

Судом также приняты во внимание положения Федерального закона от 29.12.2023 №  600-ФЗ, уточнившие волю законодателя в отношении ограничений прав арендаторов по  использованию лесных участков. В частности, часть 6 статьи 71 Лесного кодекса  Российской Федерации изложена в следующей редакции: "6. Граждане, юридические  лица, которым лесные участки предоставлены в аренду в целях заготовки древесины, не  вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду или передавать свои права и  обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем)».  

Судом также установлено, что ответчиком добровольно устранены допущенные  нарушения. Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ООО «Долина» к  административной ответственности, а также инициирования досрочного расторжения  договора аренды от 31.05.2021 № 21-02а-001 в судебном порядке, устранены в полном  объеме.  

Помимо этого, нарушения законодательства в сфере природопользования выявлены  в течение непродолжительного времени с момента начала фактического освоения лесного  участка (менее одного года), в тот момент, когда проект освоения лесов еще не был  утвержден уполномоченными на то лицами.  

Факт устранения допущенных нарушений ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела актом № 4 выездного обследования территории  (лесного участка), согласно которому установлено, что на арендованном лесном участке,  Крымское лесничество, Варнавинское участковое лесничество, квартал 25Б, выделы: 1, 2,  4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 общей площадью 83,9289 га, Арендатором  данного лесного участка является ООО «Долина» по договору аренды от 31.05.2021 № 2102а-001, арендатором устранены допущенные ранее нарушения, лесной участок  арендатором не осваивается.  

Согласно платежным поручениям от 20.02.2023 № 2 и от 20.02.2023 № 3 ответчиком  добровольно возмещен ущерб, причиненный лесному фонду на общую сумму 98 358  рублей  

При проверке доводов истца о привлечении ООО «Долина» к административной  ответственности согласно постановлениям об административных правонарушениях от  17.05.2022 № 81-Л/2022 и от 17.05.2022 № 82Л-2022 судом установлено следующее.  Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № 12232/2022 постановление от 17.05.2022 № 81-Л/2022 отменено, производство по  административному делу прекращено.  

Определением Краснодарского краевого суда постановление от 17.05.2022   № 81-Л/2022 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.  

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, признает требование заявителя не обоснованным и  не подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.  ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации судебные расходы распределению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнение исковых требований удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в качестве  соответчика - отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Н. Воронова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 9:06:00

Кому выдана ВОРОНОВА ИННА НИКОЛАЕВНА