АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«26» ноября  2018  г.                                                                          Дело № А14-9416/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018  г.

Решение в полном объеме  изготовлено 26 ноября  2018 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН  

<

***>), г. Воронеж,

 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 17 379руб.00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик) о  взыскании 15 574 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 4 590 руб. 00 коп. – стоимости УТС, 14 500 руб. 00 коп. – стоимости услуг эксперта. 

Определением суда от 08.10.2018 по делу назначена экспертиза,  производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

В материалы дела 15.11.2018 поступило экспертное заключение от                           ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  № 511  от 08.11.2018. 

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 600 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 4 779  руб. 00 коп. – стоимости УТС, 14 500 руб. 00 коп. – стоимости услуг эксперта, 9 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на злоупотребление истцом права. Заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. Указал на несогласие с требованиями истца о взыскании 14 500 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, так как данные расходы не находятся в причинно- следственной связи с виновными действиями ответчика. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует.

04.04.2016 по  адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Церанто, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5.  

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, что извещением  о дорожно-транспортном происшествии. 

Вследствие ДТП автомобиль  Киа Церанто, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5, получил  механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего   застрахована ответчиком. 

19.05.2016  между ФИО5 (цедент)  и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

31.05.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. 

Ответчик  осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел.  

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». 

Согласно экспертным заключениям № 13928, 13938У  от 29.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составила 15 574  руб. 00 коп., УТС – 4 590 руб. 00 коп.  За составление заключений истец заплатил 14 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 962 от 13.10.2016. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта. 

Поскольку ответчик  не исполнил требования, изложенные в претензии,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт (п. 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права. 

Согласно экспертным заключениям № 13928 и 13928У  от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составила 15 574  руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 4 590  руб. 00 коп.  За составление заключений истец заплатил 14 500  руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 962  от 13.02.2016. 

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости  страховщик не представил. 

Истец  в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту  ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО6

Как следует из заключения № 511 от 08.11.2018, представленного                             ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Киа Церанто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила  12 600  руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 4 779  руб. 00 коп. 

        Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного и величины утраты товарной стоимости с учетом результатов судебной экспертизы. 

Ответчик   результаты  судебной экспертизы не оспорил.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  в том числе результаты судебной экспертизы,  суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими  удовлетворению в сумме  12 600 коп., в части величины утраты товарной стоимости в размере 4 779  руб. 00  коп.    

Истцом заявлено о взыскании 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 указанного Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Несение истцом  расходов на оплату независимой экспертизы было необходимо для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае расходы ИП ФИО2 на оплату услуг ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом,  обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения.  

Вместе с тем, учитывая,   что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых                 ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме                 9 000   руб. 00 коп. 

 В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы  ИП ФИО2  по платежному  поручению № 384 от 31.07.2018 внесло  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  9  000  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 286-10  от 08.11.2018, представленному ООО  «Воронежский центр судебной экспертизы»,  стоимость экспертизы составила 9  000   руб. 00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000  руб. 00 коп. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ  расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.   

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000  руб. 00   коп. расходов по уплате госпошлины. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000  руб. 00 коп. по платежному поручению № 236 от 20.03.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН  

<

***>), 

<

...> 600руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 4 779руб.00коп. -  утраты товарной стоимости, 9000руб. 00коп. - судебных расходов, 9000руб.00коп. - расходов на проведение судебной экспертизы, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда ИП ФИО2  (ОГРНИП 311366832800132), г. Воронеж, по платежному поручению №384 от 31.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова