АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-2189/2020 

 

05.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.02.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.03.2024   года.

 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

о взыскании 5 540 374 руб. 95 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

о взыскании убытков в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика по первоначальному иску  - ФИО3 (генеральный директор  ООО «КОМБИНАТ СТУДЕНЧЕСКОГО ПИТАНИЯ»), 

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 31.01.2019 в размере 5 540 374 руб. 95 коп., образовавшейся за период с 10 апреля 2019 года по 10 октября 2023 года, из которых:  основной долг составляет 2 376 622 руб. 57 коп., проценты за предоставление рассрочки –  2 880 153 руб. 40 коп. за период с 10 апреля 2019 года по 29 октября 2023 года, неустойка – 283 598 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» обратилось со встречным исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании убытков в размере 243 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 рубля 19 копеек.

Определением суда от 21.12.2023 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания». 

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, встречные исковые требования оспорила, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал встречный иск. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  с 13.02.2024 до 10 час. 30 мин. 27.02.2024, о чем сделано публичное извещение. 

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, комитет) и обществом  с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество, ООО «КСП») 31.01.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости  №  1, согласно условиям которого Комитет обязался передать в собственность общества объект недвижимости: земельный участок площадью 1 831 кв. м, кадастровый номер 38:06:140701:2373 и находящееся на земельном участке здание столовой,  расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140709:997, общей площадью 1 632,6 кв. м, которым общество владеет на основании договора аренды № 12 от 25.12.2006 года, а ООО «КСП» обязалось принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект находится во владении и пользовании общества, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи. 

Цента объекта составляет 14 054 000 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценка рыночной стоимости объекта произведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение пяти лет со дня его заключения, равными ежеквартальными платежами, начиная с текущего квартала года, в котором заключен договор. Плата по договору вносится не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 1/20 от стоимости объекта, указанной в п. 3.1 договора.

Правовое регулирование спорного договора осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, а также специальными положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Исходя из предусмотренных договором условий, общество обязано было вносить платежи в следующие сроки:

первый платеж – не позднее 10.04.2019;  

второй платеж – не позднее 10.07.2019; 

третий платеж – не позднее 10.10.2019; 

четвертый платеж – не позднее 10.01.2020;

пятый платеж – не позднее 10.04.2020;

шестой платеж – не позднее 10.07.2020;

седьмой платеж – не позднее 10.10.2020;

восьмой платеж – не позднее 10.01.2021;

девятый платеж – не позднее 10.04.2021;

десятый платеж – не позднее 10.07.2021;

одиннадцатый платеж – не позднее 10.10.2021;

двенадцатый платеж – не позднее 10.01.2022;

тринадцатый платеж – не позднее 10.04.2022;

четырнадцатый платеж – не позднее 10.07.2022;

пятнадцатый платеж – не позднее 10.10.2022;

шестнадцатый платеж – не позднее 10.01.2023;

семнадцатый платеж – не позднее 10.04.2023; 

восемнадцатый платеж – не позднее 10.07.2023;

девятнадцатый платеж – не позднее 10.10.2023;

двадцатый платеж – не позднее 10.01.2024. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что фактическая оплата, произведенная обществом по спорному договору,  составляет 10 748 000 руб. 00 коп., в связи с чем, размер основного долга на момент заявленного ходатайства об уточнении исковых требований (13.11.2023 года)  составил 2 376 622 руб. 57 коп.  

Разногласий по датам и суммам внесенных платежей у сторон не имеется.

Проверив расчет основного долга, суд находит его верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом установленного пунктом 3.2 договора порядком внесения платежей, фактически произведенных ответчиком по первоначальному иску оплат, истец начислил обществу неустойку в размере 283 598 руб. 98 коп. за период просрочки с 11.04.2019 по 29.10.2023 на основании пункта 5.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора,  комитет вправе требовать с ООО «КСП» уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки суд находит его верным, расчет произведен истцом из правомерно установленного  размера первого платежа – 476 022 руб. 57 коп., с учетом включения в  размер задолженности  одного дня – 31.01.2019 (даты заключения договора) и платежей за февраль, март 2019 года, с учетом вынесенных обществом платежей.  

Также при расчете неустойки истцом применены условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № 1 от 31.01.2019 года  о предоставлении отсрочки по платежам, а также введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

 Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения у суда не имеется.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, комитет просит взыскать с ООО «КСП» проценты за предоставление рассрочки в размере 2 880 153 руб. 40 коп. за период с 10.04.2019 по 29.10.2023 на основании пункта 3.3. договора, в соответствии с которым на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, на остаток от основного долга  подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату платежа.

Проверив расчет процентов за предоставление рассрочки, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости № 1 от 31.01.2019 года заключен на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 года по делу №А19-1437/2017. 

При этом суд, обязав комитет заключить с обществом  договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – здания столовой, по адресу: Иркутский р-н, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140709:997 по цене 14 054 000 руб. с рассрочкой на пять лет, оплатой стоимости имущества ежеквартально, график возврата основного долга и процентов за предоставление рассрочки не утвердил.

Впоследствии доказательств согласования и подписания  сторонами графика возврата основного долга и процентов за предоставление рассрочки в суд не представлено.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила о займах и кредитах, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи от 31.01.2019 № 1 заключен сторонами в порядке реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ. 

В данном случае обязательство общества  по оплате имущества в рассрочку возникло из договора купли-продажи.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по купле-продаже, не установлены специальные правила о порядке начисления и расчета процентов.

Проанализировав условия договора купли-продажи, положения статей 809, 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, суд пришел к выводу, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы долга, расчет производится исходя из фактических дней предоставления рассрочки, при этом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату платежа, должна применяться  в размере  одной трети годовых. 

С учетом положений статьи 823 ГК РФ, даты регистрации права собственности – 12.02.2019 года,  судом произведен расчет процентов за предоставление рассрочки, в соответствии с которым размер процентов составил 730 748 руб. 03 коп., с учетом  условий дополнительного соглашения № 2 к договору: 

за период  с 12.02.2019 по 10.04.2019 (58 дней)  (7,75%/3) 2,58% 

14 054 000 руб. – 380 000 руб. = 13 674 000 руб. х  58 дней х 2,58%/365 дней = 56 059 руб. 65 коп.;

за период с 11.04.2019 по 24.07.2019 (105 дней) (7,50%/3=2,5%)

13 174 000 руб. х 105 дней х 2,5% / 365 = 94 744 руб. 52 коп.;

за период с 25.07.2019 по 23.09.2019 (61 день) (7%/3=2,33%)

13 024 000 руб. х 61 день х 2,33%/365 = 50 715 руб. 10 коп.;

за период с  24.09.2019 по 27.12.2019 (95 дней) (6,25%/3=2,08 %) 

12 244 000 руб. х 95 дней х 2,08%/365 = 66 285 руб. 33 коп.;

за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 (92 дня) (4,50%/3=1,5%)

9 254 000 руб. х 92 дня х 1,5%/365 = 34 987 руб. 73 коп.;

за период с 03.04.2021 по 15.07.2021 (104 дня) (5,50%/3= 1,83%)

8 534 000 х 104 дня х 1,83%/365= 44 498 руб. 38 коп.; 

за период с 16.07.2021 по 09.12.2021 (147 дней) (7,50%/3=2,5%)

7 914 000 руб. х 147 дней х 2,5%/365= 79 682 руб. 05 коп.;

за период с 10.12.2021 по 17.12.2021 (8 дней) (7,50%/3=2,5%)

7 784 000 руб. х 8 дней х 2,5%/365 = 4 265 руб. 21 коп.;

за период с 18.12.2021 по 15.04.2022 (119 дней) (17%/3=5,67%)

7 014 000 руб. х 119 дней х 5,67%/365=129 659 руб. 07 коп.;

за период с 16.04.2022 по 19.07.2022 (95 дней) (9,50%/3=3,17%)

6 314 000 руб. х 95 дней х 3,17%/365=52 094 руб. 82 коп.;

за период с 20.07.2022 по 28.11.2022 (132 дня) (7,50%/3=2,5%)

5 814 000 руб. х 132 дня х 2,5%/365 =  52 564 руб. 93 коп.;

за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 (107 дней)0 (7,50%/3=2,5%)

5 064 000 руб. х 107 дней х 2,5%/365= 37 112 руб. 88 коп.;

за период с 16.03.2023 по 17.07.2023 (124 дня) (7,50%/3=2,5%)

3 306 000 руб. х 124 дня х 2,5%/365 = 28 078 руб. 36 коп. 

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за предоставлении рассрочки подлежат частичному удовлетворению в размере 730 748 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований суд отказывает. 

ООО «КСП» обратилось со встречным исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании убытков в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 19 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КСП» указало, что за период с октября 2016 по июль 2017 было выплачено в пользу комитета 243 000 руб. арендной платы, что является убытками общества, и денежными средствами, право на получение которых комитет не имеет, поскольку добровольно решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 по делу № А19-18775/2016 комитетом не исполнено, ООО «КСП» было вынуждено обратиться повторно в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство комитета  о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок – три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, о том, кто является надлежащим ответчиком.

10.09.2019 года в адрес комитета от общества поступило уведомление о зачете требований по арендным платежам в размере 243 000 руб. и процентов в размере 47 994 руб. 19 коп., в общей сумме 290 994 руб. 19 коп. Письмом от 02.10.2019 исх. № 7796 комитетом был дан отказ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 10.09.2022 года. 

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по данному требованию,  общество в материалы дела не представило.

Настоящее встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 14.12.2023,  то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

При обращении с заявлением о проведении зачета 10.09.2019 общество осуществило зачет  взаимных требований в размере 290 994 руб. 19 коп.,   с чем комитет не согласился.

При наличии спора о размере подлежащей зачету суммы, такой спор подлежал разрешению в судебном порядке, вместе с тем, ООО «КСП»  в установленные законом сроки в суд с требованием о взыскании убытков в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 19 коп. не обратилось.

Таким образом, поскольку на момент обращения со встречным  иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 5 540 374 руб. 95 коп. государственная пошлина составляет 50 702 руб. 00 коп. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично в размере 3 390 969 руб. 58 коп.,  что составляет 61,20 % от заявленных истцом требований. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 030 руб. 00 коп. (50 702 руб. х 61,20%).

 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ СТУДЕНЧЕСКОГО ПИТАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>) 2 376 622 руб. 57 коп. – основной долг; 730 748 руб. 03 коп. – проценты за предоставление рассрочки; 283 598 руб. 98 коп. – неустойка. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ СТУДЕНЧЕСКОГО ПИТАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 31 030   руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                         Б.В. Красько