﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5413/21 

Екатеринбург 24 августа 2021 г. Дело № А71-20439/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промавтотранс» на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А71-20439/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Промавтотранс» – Поздеева О.В.  (доверенность от 16.08.2021 б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество  «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промавтотранс» (далее – общество «Промавтотранс», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 694 799 руб. 04 коп. (с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Габдуллина Александра Вячеславовна (далее – третье лицо).  

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение оставлено без изменения. 

Общество «Промавтотранс» обратилось с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель жалобы полагает, что согласно пояснениям третьего лица  работы, указанные в дополнительном соглашении и акте приема-передачи  услуги по расчистке снега выполнены силами общества «Промавтотранс»,  необходимая документация передавалась обществу «Ника», поскольку  оказанные услуги по расчистке снега зачтены в счет оплаты коммунальных  услуг перед обществом «Ника» счета-фактуры не выставлялись, следовательно  данные услуги не могли быть отражены в книге продаж.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  при принятии решения руководствовались только заключением экспертов  

от 14.12.2020 № 1434-20, согласно которому указанная дата в части документов  не соответствует дате их изготовления, однако, истцом не доказан факт  невыполнения работ ответчиком, вне зависимости от даты документа.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на  материалы дел № А71-5006/2019 и № А71-17032/2019 Арбитражного суда  Удмуртской Республики, поскольку указанные дела судом не запрашивались,  материалы дела не исследовались, в указанных делах участвовали иные лица.  

Общество «Промавтотранс» ссылается на то, что суды необоснованно  исключают из числа доказательств документы, в отношении которых в  судебной экспертизе нет выводов о несоответствии дате изготовления  документа и календарной дате, указанной в документе.  

Ответчик не согласен с выводами судов о намеренном затягивании  процесса, поскольку обществом «Промавтотранс» ходатайство об отложении  судебного заседания заявлялось один раз, в связи с болезнью представителя.  

Заявитель полагает заключение экспертов от 14.12.2020 № 1434-20,  изготовленным с нарушением требований действующего законодательства,  поскольку экспертами не представлены необходимые дипломы о  профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении  квалификации, сертификаты соответствия, копии документов,  подтверждающих стаж работы, сертификаты о проверке оборудования и  инструмента, которым производилось исследование спорных документов; не  описаны конкретные действия экспертов, выполненных для установления  пригодности или непригодности исследуемых реквизитов для технического  исследования, отсутствует описание положений используемой методики.  

Ответчик указывает, что исследованию должны быть подвергнуты не  только рукописные подписи, но и оттиски штампов печатей, имеющихся на  всех спорных документах, однако такого исследования экспертами не  проведено, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и  сокрытии фактов, имеющих существенное значение для результатов  экспертизы, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Ника» является собственником нежилого здания – склада  механизированного, общей площадью 6560,7 кв.м., расположенного по адресу:  г. Ижевск, ул. Новоажимова, № 13/182, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  

от 04.06.2019 № 99/2019/264665647. 

Между обществом «Ника» (ссудодатель) и обществом «Промавтотранс»  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым  имуществом от 14.012.2018 № 2230492018 (далее – договор безвозмездного  пользования), по условиям которого ссудодатель обязался передать в  безвозмездное пользование ссудополучателя объект недвижимости, а именно  склад механизированный, общей площадью 6560,7 кв.м., литер С5,  кадастровый номер 18:26:041136:322, расположенный по адресу г. Ижевск,  Ленинский район, ул. Новоажимова, № 13/182 (далее – объект недвижимости),  а ссудополучатель обязался принять и в обусловленный договором срок  вернуть переданный объект недвижимости в том же состоянии с учетом  нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора безвозмездного пользования).  

Согласно пункту 2.3.1 договора безвозмездного пользования  ссудополучатель обязан поддерживать объект недвижимости в состоянии  пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, и  нести расходы на его содержание (текущий ремонт, текущее обслуживание  систем жизнеобеспечения).  

Из пункта 2.5 договора безвозмездного пользования следует, что сумма за  оплату коммунальных платежей определяется в соответствии со счетами,  выставленными ресурсоснабжающими организациями за потребленные  энергоресурсы.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора безвозмездного пользования  стороны определили, что ссудополучатель перечисляет денежные средства на  оплату коммунальных платежей самостоятельно на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации или иному лицу, управомоченному от лица  ресурсоснабжающей организации получать данные платежи (управляющая  компания).  

По акту от 14.11.2019 общество «Промавтотранс» возвратило, а общество  «Ника» приняло объект недвижимости склад механизированный, общей  площадью 6560,7 кв.м., литер С5, кадастровый номер 18:26:041136:322.  

В нарушение условий договора безвозмездного пользования ответчик не  заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями в  связи с чем, истец понес следующие расходы:  

– по оплате электрической энергии на основании выставленных  обществом с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» счет-фактур  от 31.12.2018 № 7484, от 31.01.2019 № 111 в сумме 437 877 руб. 58 коп.;  

– по оплате услуг водоотведения, за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ на основании выставленных муниципальным унитарным  предприятием г. Ижевска «Ижводоканал» счет-фактур от 21.12.18 № 12-13089,  от 28.12.18 № 12-14656, от 30.01.19 № 01-13945 в сумме 8 896 руб. 35 коп.;  

– по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн» акта от 31.12.2018 № 4805 в сумме 480 руб.  

– по оплате теплоснабжения на основании выставленной обществом с  ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» счёт- фактуры от 31.01.2019 № 220 за январь 2019 года в сумме 66 604 руб. 79 коп.  

В дополнение, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25.06.2019 по делу № А71-5006/2019, вступившим в законную силу, с  общества «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Районная теплоснабжающая компания» взысканы 732 148 руб. 62 коп. долг за  период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, неустойка в сумме 43 409  руб. 84 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/180  ключевой ставки Банка России, начиная с 25.06.2019 по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по  делу № А71-17032/2019 с общества «Ника» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» взысканы  

124 723 руб. 06 коп. долг за март 2019 года, неустойка в сумме 8 228 руб. 26  коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/180 ключевой  ставки Банка России, начиная с 21.10.2019 по день оплаты долга.  

С учетом возмещенных обществом «Промавтотранс» истцу затрат общая  сумма задолженности составила 694 799 руб. 04 коп., отсутствие оплаты  которой послужило для общества «Ника» основанием обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на дополнительное  соглашение от 20.12.2018 к договору безвозмездного пользования, согласно  которому общество «Ника» в счет оказываемых обществом «Промавтотранс»  транспортных услуг для нужд по расчистке от снега территории, примыкающей  к объектам общества «Ника», расположенным по адресам:, г. Елабуга,  Промзона Алабуга, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.3,  д.13/182, с 14.12.2018 по 01.03.2019 берет на себя обязательство по оплате за  общество «Промавтотранс» коммунальных платежей на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации или иному лицу, управомоченному от лица  ресурсоснабжающей организации получать данные платежи (управляющая  компания). Общая сумма оказанных услуг по расчистке от снега подлежала  определению в акте оказанных услуг от 01.03.2019, являющемся неотъемлемой  частью дополнительного соглашения (приложение № 1), на основании справок  для расчетов за выполненные работы (услуги). Данная сумма является зачетной  

суммой к погашению обществом «Ника» по оплате коммунальных платежей за  общество «Промавтотранс» в период с 14.12.2018 по 01.03.2019.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании  20.08.2020 истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных  ответчиком доказательств (дополнительного соглашения от 20.12.2018 к  договору безвозмездного пользования, акта приёма-передачи услуг по  расчистке снега от 01.03.2019, справок для расчётов за выполненные работы  (услуги) за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года).  

Представитель ответчика возражал относительно исключения указанных  в заявлении документов из числа доказательств по настоящему делу, считая  заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Отметил, что  доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названных  доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 назначена судебная  экспертиза для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Шубиной Н.А.,  Есовееву М.В., Василевичу С.М., эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Перед экспертами судом первой инстанции поставлены следующие  вопросы:  

– соответствует ли дата выполнения документа «Дополнительное  соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом  от 14.12.2018 № 2230492018» дате, указанной в данном соглашении – «20  декабря 2018 года»? – если дата выполнения документа не соответствует дате,  указанной в документе, то когда выполнен документ?  

– соответствует ли дата выполнения документа «акт приема-передачи  услуг по расчистке от снега» дате, указанной в указанном акте – «01 марта 2019  года»? – если дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в  документе, то когда выполнен документ?  

– соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за  выполненные работы (услуги) на объекте г. Ижевск, ул. Новоажимова,  

 № 13/182» дате, указанной в справке – «21.12.2018», «26.12.2018»,  «24.12.2018», «28.12.2018», «05.01.2019», «06.01.2019», «10.01.2019»,  «22.01.2019», «30.01.2019», «06.02.2019», «12.02.2019», «14.02.2019»,  «18.02.2019», «21.02.2019»? – если дата выполнения документа не  соответствует дате, указанной в документе, то когда выполнен документ?  

– соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за  выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, д. 3»  дате, указанной в справке – «31.12.2018», «07.01.2019», «23.01.2019»,  «11.02.2019», «13.02.2019», «19.02.2019»? – если дата выполнения документа  не соответствует дате, указанной в документе, то когда выполнен документ?  

– соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за  выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга»  дате, указанной в справке – «05.01.2019», «08.01.2019», «11.01.2019»,  «15.01.2019», «18.01.2019», «22.01.2019», «25.01.2019», «28.01.2019»,  «31.01.2019»? – если дата выполнения документа не соответствует дате,  указанной в документе, то когда выполнен документ? Имеются ли признаки  агрессивного воздействия на исследуемых документах?  

По результатам проведения судебной экспертизы представлено  заключение экспертов от 14.12.2020 № 1434-20, сформулированы следующие  выводы:  

– определить, соответствует ли дата выполнения документов:  дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования  недвижимым имуществом от 14.12.2018 № 2230492018, акт приема-передачи  услуг по расчистке от снега, справок для расчетов за выполненные работы  (услуги) на объекте г. Ижевск, ул. Новоажимова, № 13/182, дате, указанной в  документах не представляется возможным;  

– дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные  работы (услуги) на объекте г. Ижевск, ул. Новоажимова, № 13/182» не  соответствует дате, указанной в справке – «24.12.2018»; «06.01.2019»,  «12.02.2019», «18.02.2019».  

– справка для расчетов за выполненные работы (услуги) па объекте 

г. Ижевск, ул. Новоажимова, № 13/182 от 24.12.2018 выполнена в промежутке  от сентября 2019 по февраль 2020 года, справки для расчетов за выполненные  работы (услуги) на объекте г. Ижевск, ул. Новоажимова, № 13/182  

от 06.01.2019, 12.02.2019 выполнены в промежутке от сентября 2019 по январь  2020 года, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте  г.Ижевск, ул. Новоажимова, № 13/182 от 18.02.2019 выполнена в промежутке  от августа 2019 года по декабрь 2019 года.  

– определить соответствует ли дата выполнения документа «справка для  расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г. Ижевск,  

ул. Новоажимова, д. 3» дате, указанной в справке – «31.12.2018», «07.01.2019»,  «23.01.2019», «13.02.2019», «19.02.2019» не представляется возможным.  

– дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные  работы,(услуги) на объекте г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3» не соответствует  дате, указанной в справке – «11.02.2019», указанная справка выполнена в  промежутке август 2019 года по январь 2020 года.  

– определить соответствует ли дата выполнения документа «справка для  расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона  Алабуга» дате, указанной в справке – «05.01.2019», «08.01.2019», «11.01.2019»,  «15.01.2019», «18.01.2019», «22.01.2019», «25.01.2019», «31.01.2019» не  представляется возможным.  

– дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные  работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга» не соответствует  дате, указанной в справке – «28.01.2019», указанная справка выполнена в  промежутке октябрь 2019 по февраль 2020 года.  

– признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах  отсутствуют.  

Изучив и оценив заключение экспертов от 14.12.2020 № 1434-20,  сопоставив содержание спорных документов, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, в  связи с этим исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по  делу (дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования  недвижимым имуществом от 14.12.2018 № 2230492018, акт приема-передачи  услуг по расчистке снега от 01.03.2019, справки для расчетов за выполненные  работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, № 13/182 от  21.12.2018, 26.12.2018, 24.12.2018, 28.12.2018, 05.01.2019, 06.01.2019,  10.01.2019, 22.01.2019, 30.01.2019, 06.02.2019, 12.02.2019, 14.02.2019,  18.02.2019, 21.02.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги)  на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3 от 31.12.2018, 07.01.2019, 23.01.2019,  11.02.2019, 13.02.2019, 19.02.2019, справки для расчетов за выполненные  работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга от 05.01.2019,  08.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019,  28.01.2019, 31.01.2019.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того  что вопреки обязанности ссудополучателя, установленной договором  безвозмездного пользования, ответчик не заключил договоры теплоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, обращения с твердыми коммунальными  отходами, оплату оказанных коммунальных услуг не произвел, в связи с чем  собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде  понесенных расходов на тепловую энергию, электроэнергию, водоотведение и  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, размер которых  подтвержден вступившими в законную силу решениями суда по делам  

 № А71-5006/2019, № А7117032/2019 и представленными платежными  поручениями.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна  сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  

капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не  предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам  

 № А71-17032/2019, А71-5006/2019, учитывая, что ответчиком не заключены  соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и не  представлены достаточные и достоверные доказательства оплаты  коммунальных услуг за спорный период, пришли к правильному и верному  выводу о том, что собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения  убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела  доказательствам.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств  по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного  суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно принято судами в  качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ни  истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертом исследованы и оценены переданные на экспертизу  доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед  экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным,  противоречивых выводов заключение не содержит.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не  является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной  экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности,  необъективности экспертного исследования.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из числа  доказательств всего перечня исследуемых документов, в то время как  заключением экспертов от 14.12.2020 № 1434-20 с несоответсвующей датой  оценены только справки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующим.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по пояснениям истца,  при передаче архива общества «Ника» вновь назначенному директору Усковой  А.Г. дополнительное соглашение от 20.12.2018, а также какие-либо первичные  документы по исполнению дополнительного соглашения (справки, акты или  др.) предыдущим директором Габдуллиной А.В. не передавались. Указанный  факт не опровергнут Габдуллиной А.В., привлеченной к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, при разрешении спора суды приняли во внимание, что в  предоставленной налоговым органом по запросу суда книге продаж ответчика  спорные услуги по итогам первого квартала 2019 года не отражены. Суды учли,  что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А71-5006/2019 и № А71- 17032/2019 о взыскании с собственника объекта недвижимости задолженности  по коммунальным услугам, привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, общество «Промавтотранс» не упоминало о наличии дополнительного  соглашения от 20.12.2018, а также дали оценку частичной оплате ответчиком  коммунальных услуг платежным поручением от 13.11.2019 № 609 в сумме  

830 204 руб. 25 коп. 

При анализе дополнительного соглашения от 20.12.2018 судами  установлено, что в пункте 2 упомянутого соглашения имеется ссылка на акт  оказанных услуг, датированный 01.03.2019, как на неотъемлемую часть  данного соглашения (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а  равно указание на определение общей суммы оказанных услуг на основании  справок для расчетов за выполненные работы (услуги).  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение по календарной  дате предшествует дате составления акта оказанных услуг, учитывая выводы  эксперта о дате составления определенных справок для расчетов за  выполненные работы (услуги), отсутствие доказательств передачи спорных  документов предыдущим директором истца при прекращении полномочий,  отсутствие спорных документов в книге покупок ответчика по итогам первого  квартала 2019 года, суды мотивировано сочли, что все документы,  представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности,  составлены одномоментно, а потому доказательства, в отношении которых  судебным экспертом не дан ответ на вопрос относительно даты их  изготовления, подлежат критичной оценке и не являются достаточными и  достоверными доказательствами, подтверждающими возражения ответчика.  

Иных достоверных доказательств оказания спорных услуг ответчиком в  материалы дела не представлено (часть статьи 9, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств  возмещения истцу затрат на содержание используемого ответчиком  недвижимого имущества, требования истца о взыскании с ответчика убытков в  сумме 694 799 руб. 04 коп. являются законными и обосновано удовлетворены  судами.  

Суды, разрешая спор, исходили из имеющихся в деле доказательств,  которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на  совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что  соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу  

 № А71-20439/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 А.В. Сидорова