Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8278/2024

г. Челябинск

09 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.  

 Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронекс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЦЕХ174», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 10 003 348 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва: ФИО1 – представителя по доверенности № 295/ОЭС/2025 от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЦЕХ174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании авансового платежа за выполненные работы по договору строительного подряда № 1 от 28.07.2023 в размере 2 538 017 руб. 02 коп., неустойки по договору строительного подряда № 1 от 28.07.2023 за период с 17.10.2023 по 22.01.2024 в размере 882 770 руб. 44 коп., авансового платежа за выполненные работы по договору строительного подряда № 2 от 28.07.2023 в размере 3876268 руб. 52 коп., неустойки по договору строительного подряда № 2 от 28.07.2023 за период с 25.12.2023 по 22.01.2024 в размере 1435549 руб. 69 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения по авансовому платежу по договору строительного подряда № 1 от 28.07.2023 за период с 23.01.2024 по 29.02.2024 начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42161 руб. 59 коп., с продолжением их начисления до момента фактической выплаты неосновательного обогащения в размере 2 538 017 руб. 02 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения по авансовому платежу по договору строительного подряда № 2 от 28.07.2023 за период с 23.01.2024 по 29.02.2024 начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 64392 руб. 66 коп., с продолжением их начисления до момента  

фактической выплаты неосновательного обогащения в размере 3 876 268 руб. 52 коп.  

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454106, 

<

...>, помещения 2 (л.д. 71-78), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 118), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.  

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика от 03.06.2024 (л.д. 83-84), от 09.08.2024 (л.д. 91-92), от 26.11.2024 (л.д. 98-99), в связи с необходимостью для ознакомления с материалами дела, выработки правовой позиции, предоставления необходимых доказательств.  

Определениями арбитражного суда 04.06.2024,12.08.2024, 11.09.2024, 26.11.2024, 06.02.2025 ответчику предлагалось представить: отзыв, доказательства выполненных работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) с доказательством направления (вручения) истцу.  

Кроме того, определениями ответчику предлагалось обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.  

Ответчиком на день вынесения решения суда определения не выполнены.  

В судебном заседании 18.03.2025 по делу объявлен перерыв до 25.03.2025 до 11 час. 00 мин. В судебном заседании 25.03.2025 был объявлен перерыв до 26.03.2025 до 15 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерывах размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

26.03.2025 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика авансовый платёж за выполнение работ, предусмотренных договором «СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 1» от 28.07.2023 в размере 2 538 015 руб. 02 коп.; неустойку по договору «СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 1» от 28.07.2023 за период с 17.10.2023 по 28.02.2024 в  

размере 882 770 руб. 44 коп.; проценты за пользование авансовым платежом по договору «СТД ИСП-51 договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 1» от 28.07.2023, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 538 015 руб. 02 коп. за период с 29.02.2024 по 26.03.2025 в размере 502 810 руб. 62 коп., и продолжить их начисление до момента фактической оплаты 2 538 015 руб. 02 коп.;  

авансовый платёж за выполнение работ, предусмотренных договором «СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 2» от 28.07.2023 в размере 3 876 268 руб. 52 коп.; неустойка по договору «СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 2» от 28.07.2023 за период с 25.12.2023 по 28.02.2024 в размере 1 435 549 руб. 69 коп.; проценты за пользование авансовым платежом по договору «СТД ИСП-51 Договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 2» от 28.07.2023, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 876 268 руб. 52 коп. за период с 29.02.2024 по 26.03.2025 в размере 767 934 руб. 38 коп., и продолжить их начисление до момента фактической оплаты 3 876 268 руб. 52 коп.  

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) СТД ИСП-51 от 28.07.2023 № 1 (л.д. 13-19), согласно п. 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на Объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в Спецификации(ях) на работы (Приложение № 1), (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему Договору определены в Спецификации(ях) на работы (Приложение № 1); общие требования и особые условия выполнения работ установлены в Техническом задании.  

Работы по настоящему Договору выполняются с использованием материалов и оборудования Подрядчика. Перечень, объем, стоимость материалов и оборудования и срок их предоставления для выполнения работ по настоящему Договору определены в Спецификации(ях) на материалы и оборудование № 1, 2, 3 от 31.07.2023 (л.д. 21, 23, 25),  

Работы по настоящему Договору выполняются с использованием машин и механизмов Подрядчика с экипажем при наличии потребности в  

них. Перечень, объем, стоимость машин и механизмов с экипажем и срок их предоставления для выполнения работ по настоящему Договору определены в Спецификации(ях) на машины и механизмы.  

Согласно спецификациям № 1,2,3 по Договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 1 от 28.07.2023: подрядчик должен был поставить Металлоконструкции, шифр проекта: "АКА/93-10.03.21-КМ", Металлоконструкции, шифр проекта: "АКА/93-10.03.21-КМ" в срок до 31.08.2023 года., осуществить выполнение комплекса работ по монтажу стальных строительных конструкций в срок до 16.10.2023.  

Общая стоимость договора составляет: 4 413 852 руб. 22 коп. 

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями № 1388 от 28.08.2023 в размере 2 325 734, 26 руб. (л.д. 27), № 229 от 15.11.2023 в размере 212 280, 76 руб. (л.д. 28) на общую сумму 2 538 017 руб. 02 коп.  

Исходящим письмом № 32 от 22.01.20204 в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 1 от 28.07.2023 в одностороннем порядке, ответчиком получено 28.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400889470049 (л.д. 161).  

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) СТД ИСП-51 от 28.07.2023 № 2 (л.д. 29-35), в соответствии с п.1.1.,1.4. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на Объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в Спецификации(ях) на работы (Приложение № 1), (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему Договору определены в Спецификации (ях) на работы (Приложение № 1); общие требования и особые условия выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение № 2). Работы по настоящему Договору выполняются с использованием материалов и оборудования Подрядчика. Перечень, объем, стоимость материалов и оборудования и срок их предоставления для выполнения работ по настоящему Договору определены в Спецификации(ях) на материалы и оборудование (Приложение № 3). Работы по настоящему Договору выполняются с использованием машин и механизмов Подрядчика с экипажем при наличии потребности в них. Перечень, объем, стоимость машин и механизмов с экипажем и срок их предоставления для выполнения работ по настоящему Договору определены в Спецификации(ях) на машины и механизмы (Приложение № 4).  

Согласно спецификации № 1 по Договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 2 от 28.07.2023 Подрядчик  

обязан осуществить выполнение комплекса работ по монтажу стальных строительных конструкций в срок до 31.10.2023, стоимость работы составляет 1 061 391, 60 руб. (л.д. 37).  

Согласно спецификации № 2 по Договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 2 от 28.07.2023 Подрядчик обязан предоставить услуги кранов на автомобильном ходу с машинистом, грузоподъемность до 25 т в срок до 31.10.2023, стоимость работ составляет 30 030, 41 руб. (л.д. 39).  

Согласно спецификации № 3 Подрядчик обязан осуществить поставку Металлоконструкции, шифр проекта: "АКА/93-10.03.21-КМ" в срок до 15.09.2023, стоимость работ составляет 5 537 526,45 руб. (л.д. 41).  

Согласно спецификации № 4/Кр1 по Договору строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 2 от 28.07.2023 Подрядчик обязан осуществить выполнение комплекса работ по монтажу стальных строительных конструкций в срок до 22.12.2023, стоимость работ составляет 548 800 руб. (л.д. 43)  

Истец перечислил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 1467 в размере 3 876 268, 52 руб. (л.д. 45).  

Исходящим письмом № 33 от 22.01.20204 в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора строительного подряда (с использованием материалов Подрядчика) № 2 от 28.07.2023 в одностороннем порядке, ответчиком получено 28.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400889470049 (л.д. 161).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки, работы по договорам не выполнены, денежные средства не возвращены.  

Расторжение договоров истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор подряда № 2023-246 от 07.06.2023, считается расторгнутым.  

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по выше перечисленным договорам в сумме 6 414 283 руб. 54 коп., поскольку истец отказался от исполнения договоров, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 6 414 283 руб. 54 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.  

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.  

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.  

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 6 414 283 руб. 54 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.  

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по вышеперечисленным договорам в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику.  

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 414 283 руб. 54 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.  

Согласно п. 7.1.1. Договоров в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных Спецификацией(ями) на работы(Приложение № 1), сроков предоставления для выполнения работ материалов и оборудования, предусмотренных Спецификацией(ями) на материалы и оборудование (Приложение № 3), или сроков предоставления для выполнения работ машин и механизмов, предусмотренных Спецификацией(ями) на машины и механизмы (Приложение № 4), Заказчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 1 (одного) % (процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) от общей стоимости работ по Договору.  

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 2 318 320 рублей 13 копеек., их них по договору строительного подряда № 1 от 28.07.2023 за период с 17.10.2023 по 28.02.2024 на сумму 882 770 руб. 44 коп. (л.д. 163), договору строительного подряда № 1 от 28.07.2023 за период с 25.12.2023 по 28.02.2024 на сумму 1 435 549 руб. 69 коп. (л.д. 164).  

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 270 745 руб. 00 коп., их них по договору строительного подряда № 1 от 28.07.2023 за период с 29.02.2024 по 26.03.2025 на сумму 502 810 руб. 62 коп. (л.д. 163), договору строительного подряда № 2 от 28.07.2023 за период с 29.02.2024 по 26.03.2025 на сумму 767 934 руб. 38 коп. (л.д. 163).  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  

в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной  

ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 270 745 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о начислении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки также подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 67 196 руб. 00 коп., по платежному поручению № 527 от 05.03.2024 (л.д. 7).  

При цене иска 10 003 348 руб. 67 коп. размер госпошлины будет составлять 73 017 руб. 00 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стронекс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЦЕХ174», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронекс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 6 414 283 руб. 54 коп., неустойку в размере 2 318 320 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 745 руб. за период с 29.02.2024 по 26.03.2025, и далее с 27.03.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности 6 414 283 руб. 54 коп., исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 67 196 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЦЕХ174», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 821 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru