АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А42-770/2016

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» Степанова А.Н. (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                   «КРЭС-Альянс» Боровикова Юрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А42-770/2016 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс», место нахождения: 183038, г. Мурманск,            ул. Коминтерна, д. 5, ИНН 5190189897, ОРГН 1085190011741 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Боровикова Ю.А.

Определением от 15.02.2017 Боровиков Ю.А. утвержден конкурсным управляющим Общества.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2013 № 3113/2013, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» (далее – Компания), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОлМакс» и общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Определением от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 18.07.2017, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. была возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. просит отменить определение апелляционного суда от 24.08.2017. По мнению подателя жалобы, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали ввиду разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 4 Постановления № 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2017. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 17.08.2017.

Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил отсрочить уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения окончательно судебного акта в связи с тем, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить государственную пошлину.

В перечне приложений к жалобе конкурсный управляющий указал, что в числе прочих приложений им направляются копия сведений из налогового органа о перечне открытых расчетных счетов Общества и копия справки из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества.

Между тем указанные документы вместе с апелляционной жалобой через информационную систему «Мой арбитр» направлены не были, о чем сотрудниками канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2017 был составлен акт.

В апелляционный суд 24.08.2017 поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, однако они также не содержали копии сведений из налогового органа о перечне открытых расчетных счетов Общества и справки из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественное положение Общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 24.08.2017.

Податель кассационной жалобы не отрицает и не опровергает факты ненаправления в арбитражный суд установленных вышеперечисленными нормами права документов, подтверждающих имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не соответствовало требованиям закона, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Боровиков Ю.А., ссылаясь на разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 4 Постановления № 6, не учитывает положения абзаца седьмого этого же пункта. В данном случае основанием для возврата апелляционной жалобы послужил отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неисполнением требований по его фактическому обоснованию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А42-770/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                   «КРЭС-Альянс» Боровикова Юрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова