﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-195/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М.

при участии: от муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Галенковская Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2020;   Корнишева М.М., представитель по доверенности 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу №А04-4561/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»                             

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис»

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659,                         ИНН  2801011625, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                   ул. Театральная, 276, далее – МКП «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 08.04.2019 по делу № 028/06/105-17/2019.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (далее –              ООО «Санита-Сервис»).

 

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

 

УФАС по Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленного позднее дополнения, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Как утверждает кассатор, МКП «ГСТК» в нарушение действующего законодательства установило в закупке обязательное требование к составу заявки о предоставлении участниками закупки лицензии с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности исключительно в городе Благовещенск. По убеждению подателя жалобы, иные хозяйствующие субъекты, адрес осуществления лицензируемого вида деятельности которых находится за пределами города Благовещенска, должны были быть допущены к участию в закупке.

 

МКП «ГСТК» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

Определением окружного суда от 10.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И.М. Луговой на судью Черняк Л.М.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, Л.М. Черняк.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представители УФАС по Амурской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что МКП «ГСТК» 26.03.2019 опубликовало на официальном сайте извещение № 0523300002019000079 о проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по проведению дезинсекционных мероприятий. Срок окончания подачи заявок: 04.04.2019. Место оказания услуги: 675000, Амурская область,                                г. Благовещенск в соответствии с адресом объекта (таблица «Перечень объектов подлежащих обработке» Технического задания):                                         1) ТЦ Центральный, ул. Красноармейская, 145; 2) ТЦ № 2, ул. Ленина, 75;                3) ТЦ № 1, ул. Игнатьевское шоссе, 11.

 

Как определено пунктом 14 Информационной карты электронного аукциона, участнику закупки необходимо представить копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, выданной в соответствии с Законом о лицензировании. При этом местом осуществления лицензионного вида деятельности должно быть: Амурская область, город Благовещенск.

 

01.04.2019 в УФАС по Амурской области от ООО «Санита-Сервис» поступила жалоба на действия МКП «ГСТК» при осуществлении вышеуказанной закупки. ООО «Санита-Сервис» указала, что МКП «ГСТК» неправомерно установило в документации об аукционе требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии с местом осуществления лицензионного вида деятельности Амурская область, г. Благовещенск.

 

Решением антимонопольного органа от 08.04.2019 по делу                           № 028/06/105-17/2019 жалоба признана обоснованной в части неправомерного установления заказчиком в документации об аукционе требования к представляемой в составе заявки лицензии о месте осуществления лицензионного вида деятельности, влекущего за собой ограничение количества участников аукциона; МКП «ГСТК»  признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

 

Предписанием от 08.04.2019 по делу № 028/06/105-17/2019                        МКП «ГСТК» указано на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и внесения изменений в пункт 14 Информационной карты документации об аукционе посредством исключения требования «При этом местом осуществления лицензионного вида деятельности должно быть: Амурская область, г. Благовещенск».

 

МКП «ГСТК», не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе положений аукционной документации, требование удовлетворил, признал оспариваемое решение недействительным, не усмотрев наличие вмененных УФАС по Амурской области нарушений.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

В силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

 

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки – соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

 

Частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 

Как следует из положений части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

 

Из анализа вышеприведенных норм Закона о контрактной системе, Закона о лицензировании суды пришли к верным вводам, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента как будет переоформлена лицензия. Иными словами, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 14 Информационной карты аукционной документации установлено требование о представлении участником закупки в составе заявки копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, выданной в соответствии с Законом о лицензировании, с местом осуществления деятельности Амурская область,            г. Благовещенск.

 

По обоснованным и мотивированным выводам судебных инстанции такое единое требование ко всем участникам закупки соответствует законодательству, в том числе положениям части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, прав потенциальных участников не нарушает.

 

Вопреки доводам подателя жалобы, установление МКП «ГСТК» условия о месте осуществления лицензионного вида деятельности в                        г. Балговещенск Амурской области соответствует месту оказания услуг, являющихся предметом закупки.

 

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

 

Иное понимание и толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и содержания документации о закупке не может служит основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

 

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и несогласию с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению судом округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. На основании изложенного, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А04-4561/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

Л.М. Черняк