ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10051/2025, 10АП-9944/2025

Дело № А41-34824/16

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей: Катькиной Н.Н., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы и АО «Мосотделстрой № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 по делу № А41-34824/16 (требование ФИО1),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2025,  

от «Мосотделстрой № 1» – ФИО4 по доверенности от 02.06.2025, 

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.  

Дело рассматривается с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

ФИО1 04.04.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов» с заявлением о признании требования в размере 9 256 082, 50 рубля, из них 9 106 978 рублей (основной долг), 149 104, 50 рубля (судебные расходы) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 21.05.2025 требование признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и АО «Мосотделстрой № 1» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили соответственно определение суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель АО «Мосотделстрой № 1» поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Особенности предъявления участниками строительства и иными лицами требований при банкротстве застройщика установлены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, денежное требование к должнику-застройщику заявлено со ссылкой на следующие фактические обстоятельства.  

Между ФИО1 и АО «Комбифарма» заключен предварительный договор № 9-Ц2-28-29-21/22-05-14/НЖ от 22.05.2014, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого  

помещения по адресу 

<

...>, условный номер 21 не позднее 31.12.2017 (л.д.8-12).  

Из пункта 3.2 предварительного договора следует, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по настоящему договору, покупатель в течении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на счет продавца денежные средства в размере 9 486 435,67 рублей с назначением платежа: «Обеспечительный платеж по предварительному договору № 9-Ц2-28-29-21/22-05-14/НЖ от «22» мая 2014 года (в том числе НДС)».  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями с отметками банка № 328 от 28.05.2014, № 576 от 26.06.2014, № 583 от 25.07.2014, № 713 от 26.08.2014, № 280 от 25.09.2014, № 273 от 24.10.2014, № 407 от 24.11.2014, № 304 от 23.12.2014, № 542 от 23.01.2015, № 1323 от 20.02.2015, № 485 от 23.03.2015 (л.д.13-25).  

Впоследствии между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и АО «Комбифарма» 10.02.2015 заключён договор № ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом во встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.25-49).  

Объектом долевого строительства в том числе являлось нежилое помещение, имеющее условный номер 21, расположенное на 1 этаже, в корпусе 28/29, в секции 8, площадью всех помещений 77,05 кв.м по строительному адресу: 

<

...>.  

Между ФИО1 и АО «Комбифарма» 25.03.2015 заключен договор № 9-Ц2Д-28-29-21/25-03-15\НЖ\УСТ уступки требований по договору № ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ от 10.02.2015, в соответствии с которым,  

АО «Комбифарма» уступает новому участнику долевого строительства в полном объеме требования в отношении вышеуказанного помещения (л.д.50-52).  

Стоимость помещения (долевой взнос) составляет 9 106 978 рублей (п.1.4 договора).  

По соглашению сторон (п. 2.2 договора) цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере 9 486 435,67 рублей, включающую сумму вознаграждения за уступку требований по договору участия.  

Между ФИО1 и АО «Комбифарма» 25.03.2015 заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 9-Ц2-28-29-21/22-05-14/НЖ от 22.05.2014 (л.д.26).  

Впоследствии между ФИО1 и АО «Комбифарма» 12.05.2015 заключено соглашение о прекращении зачетом встречных однородных требований взаимных обязательств сторон по договору уступки требования (цессии) и по соглашению о расторжении предварительного договора (л.д.53-54).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 в рамках процедуры банкротства АО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены требования АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК «Царицыно».  

Между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и АО «Мосотделстрой № 1» 13.06.2019 заключен договор № 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, АО «Мосотделстрой № 1» принял на себя обязательства по достройке дома, нежилое помещение в котором приобретено заявителем.  

Жилой дом 13.07.2019 передан АО «Мосотделстрой № 1» по акту приема-передачи, 14.06.2019 зарегистрировано право собственности на него.  

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.01.2019 № 2-1218/19 за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения на 1 этаже секции 8, условный номер 21 по адресу 

<

...>, (л.д.62-63).  

Впоследствии решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу № 2-4157/2023 отказано в иске ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору уступки требований от 25.03.2015 № 9-Ц2Д-28-29-21/25-03-15\НЖ\УСТ со ссылкой на введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и трансформацию тем самым требования кредитора в денежное требование, подлежащее учету в реестре требований кредиторов.  

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 13 и 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у кредитора требования к должнику о передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения) и признал трансформированное денежное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы об отсутствии доказательств фактической передачи кредитором-заявителем денежных средств в целях строительства многоквартирного дома непосредственно АО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит отклонению с учетом доказанности факта проведения ФИО1 расчетов с АО «Комбифарма» (безналичные перечисления в общем размере 9 486 435,67 рублей) и  

состоявшейся в пользу кредитора уступки требований к АО «Московский комбинат хлебопродуктов».  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная конкурсным управляющим выписка по лицевому счету АО «Московский комбинат хлебопродуктов», свидетельствующая о проведении между сторонами расчетов по договору от 10.02.2015 № ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ (с учетом разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и наличия у кредитора-заявителя объективных препятствий к представлению данного доказательства в суде первой инстанции).  

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, а также по обособленному спору с ООО «Карсиджо» по настоящему делу, несостоятельна, поскольку таковые рассмотрены с учетом фактических обстоятельств, не идентичных обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Мосотделстрой № 1» об утрате ФИО1 статуса залогового кредитора в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление требований к должнику-застройщику, подлежат отклонению, поскольку требования последнего признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов»; оспариваемый судебный акт не влечет возложение на АО «Мосотделстрой № 1» как приобретателя земельного участка с незавершенным строительством объектом дополнительных обязанностей; на необходимость изменения мотивировочной части судебного акта заявитель в апелляционной жалобе не указывал – просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Возражения апелляционной жалобы АО «Мосотделстрой № 1» относительно невозможности применения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П временного порядка урегулирования залоговых прав кредиторов, несостоятельны, поскольку разрешение вопроса о выплате залоговым кредиторам компенсации не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

 Доводы апелляционной жалобы АО «Мосотделстрой № 1» о пропуске заявителем предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными с учетом того обстоятельства, что право на судебную защиту ранее реализовано в суде общей юрисдикции посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (в основание требований положено неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве), а заявленное в рамках настоящего обособленного спора денежное требование носит производный характер.  

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на непоследовательность поведения заявителей апелляционных жалоб и наличие противоречий в их доводах (возражениях) при рассмотрении настоящего обособленного спора и при рассмотрении с участием кредитора гражданского спора в суде общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21.05.2025 по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Высоцкая Судьи М.В. Досова  

 Н.Н. Катькина