АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4740/2023

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д. 9, пом. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДАСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125367, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Полесский, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 2/I, ком/офис 37/В1А) о взыскании 1 883 610 рублей 64 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Едасервис» (далее – ответчик, ООО «Едасервис») о взыскании 1 883 610 рублей 64  копейки, в том числе 800 000 рублей долга по договору поставки от 31.05.2022 №М44 760 на основании договора перевода долга от 31.01.2023, 1 083 610 рублей 64  копейки пени, начисленных за период с 04.10.2022 по 31.01.2023, а также 60 000 рублей судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 391, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара, основанной на договоре перевода долга.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 31.10.2023. ООО «Упаковка МСК» просит взыскать с ООО «Едасервис» 1 404 421 рубль 44  копейки, в том числе 1 187 169 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 31.05.2022 №М44 760 на основании договора перевода долга от 31.01.2023, 217 252 рубля 04  копейки пени, начисленных за период с 02.05.2023 по 31.10.2023, а также 60 000 рублей судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Упаковка МСК» (поставщик) и ООО «Энигма» (покупатель) подписан договор поставки от 31.05.2022 №М44 760 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора. Коммерческая заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно (пункт 1.3 договора поставки).

Передача товара осуществляется на основании универсального передаточного документа (товарной накладной, счета-фактуры), выписанной поставщиком в соответствии с коммерческой заявкой (пункт 3.3 договора поставки).

Покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату расчетов (пункт 4.1 договора поставки).

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 договора поставки).

При заключении договора стороны договорились о том, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе покупателем при оплате товара, поставщик при поступлении денег к нему в кассу или иной счет в первую очередь закрывает задолженность по более ранним документам (пункт 4.3 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренный договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара. Покупатель обязуется выплатить начисленную неустойку в течение пяти дней со дня предъявления поставщиком требования (пункт 5.2 договора поставки).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если истцом является покупатель (пункт 6.2 договора поставки).

В рамках договора поставки ООО «Упаковка МСК» поставила ООО «Энигма» товар на общую сумму 2 042 088 рублей, о чем в материалы дела представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы:

- от 02.09.2022 №ММСК0008347 на сумму 875 400 рублей;

- от 05.09.2022 №ММСК0008348 – 265 600 рублей;

- от 30.09.2022 №ММСК0009597 – 38 930 рублей;

- от 30.09.2022 №ММСК0009598 – 3 980 рублей;

- от 30.09.2022 №ММСК0009599 – 75 550 рублей;

- от 21.10.2022 №ММСК0010634 – 387 000 рублей;

- от 31.10.2022 №ММСК0011005 – 392 148 рублей;

- от 11.11.2022 №ММСК0011688 – 3 480 рублей.

Между ООО «Упаковка МСК» и ООО «Энигма» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 29.11.2022, согласно которому задолженность ООО «Энигма» перед ООО «Упаковкой МСК» по состоянию на 29.11.2022 составляет 3 167 169 рублей 40 копеек. В указанном акте также отражены универсальные передаточные документы, на основании которых истец взыскивает задолженность по настоящему делу.

Также в подтверждение акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2022 в материалы дела представлены платежные поручения от 16.06.2022 №1, от 16.06.2022 №3, от 24.06.2022 №4, от 24.06.2022 №7, от 24.06.2022 №8, от 28.07.2022 №8, от 28.07.2022 №9, от 29.07.2022 №10, от 28.07.2022 №11, от 04.07.2022 №27, от 04.08.2022 №34, от 04.08.2022 №35, от 04.08.2022 №36, от 04.08.2022 №37, от 04.08.2022 №37, от 19.08.2022 №60, от 19.08.2022 №60, от 06.09.2022 №96, от 12.09.2022 №106, от 12.09.2022 №107, от 12.09.2022 №108, от 10.06.2022 №136, от 23.09.2022 №139, от 23.09.2022 №140, от 23.09.2022 №141.

Истец обращался к ООО «Энигма» с претензией от 19.12.2022, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору поставки.

ООО «Энигма» перечислило истцу 50 000 рублей в счет оплаты долга, о чем представлен приходный кассовый ордер от 12.01.2023 №ММСК0000017.

ООО «Едасервис» перечислило истцу за ООО «Энигма» 50 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2023 №315266 в счет оплаты долга по договору поставки.

Между ООО «Энигма» (первоначальный должник), ООО «Едасервис» (новый должник) и ООО «Упаковка МСК» (кредитор) подписан договор перевода долга от 31.01.2023 (далее – договор перевода долга), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового кредитора долг и иные обязательства перед кредитором, вытекающие из договора поставки от 31.05.2022 №М44 760 по УПД:

- от 02.09.2022 №ММСК0008347 на сумму 875 400 рублей, сумма просроченного долга – 70 481 рубль 40 копеек;

- от 05.09.2022 №ММСК0008348 – 265 600 рублей, сумма просроченного долга – 265 600 рублей;

- от 30.09.2022 №ММСК0009597 – 38 930 рублей, сумма просроченного долга – 38 930 рублей;

- от 30.09.2022 №ММСК0009598 – 3 980 рублей, сумма просроченного долга – 3 980 рублей;

- от 30.09.2022 №ММСК0009599 – 75 550 рублей, сумма просроченного долга – 75 550 рублей;

- от 21.10.2022 №ММСК0010634 – 387 000 рублей, сумма просроченного долга – 387 000 рублей;

- от 31.10.2022 №ММСК0011005 – 392 148 рублей, сумма просроченного долга – 392 148 рублей;

- от 11.11.2022 №ММСК0011688 – 3 480 рублей, сумма просроченного долга – 3 480 рублей,

в общей сумме 1 237 169 рублей 40 копеек (пункт 1.1 договора перевода долга).

Общая сумма перевода долга составляет 1 237 169 рублей 40 копеек, в том числе НДС (пункт 1.2 договора перевода долга).

Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (пункт 1.3 договора перевода долга).

Подписанием договора кредитор подтверждает, что уведомлен о переходе к новому должнику долга в момент подписания договора. Кредитор уведомлен, что долг переходит к новому должнику в объеме, на условиях и в порядке, установленных договором. Кредитор располагает достаточным количеством сведений, чтобы идентифицировать нового должника, определить объем перешедших к нему обязанностей (пункт 1.4 договора перевода долга).

Новый должник обязуется в срок не более 60 рабочих дней с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором, согласно графика платежей – приложение №1 к договору (пункт 2.2 договора перевода долга).

Споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.1 договора перевода долга).

В приложении к договору перевода долга от 31.01.2023 стороны согласовали график платежей к договору перевода долга. 

Согласно графику платежей сумма основного долга составляет 1 237 169 рублей 40 копеек. Срок оплаты последнего платежа по договору – 28.04.2023.

Между ООО «Упаковка МСК» и ООО «ЕдаСервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2023 составляет 3 017 169 рублей 40 копеек. 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2023 отражена сумма задолженности по договору перевода долга – 1 237 169 рублей 40 копеек, также отражено платежное поручение от 21.02.2023 №120085 на сумму 50 000 рублей.

Указанное платежное поручение представлено в материалы дела.

С учетом поступившей оплаты сумма долга ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.05.2022 №М44 760 на основании договора перевода долга от 31.01.2023 составляет 1 187 169 рублей 40 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.03.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 31.05.2022 №М44 760 на основании договора перевода долга от 31.01.2023. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.05.2022 №М44 760 на основании договора перевода долга от 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ООО «Энигма» договора поставки от 31.05.2022 №М44 760. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В рамках договора поставки ООО «Упаковка МСК» поставила ООО «Энигма» товар на общую сумму 2 042 088 рублей, о чем в материалы дела представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы от 02.09.2022 №ММСК0008347, от 05.09.2022 №ММСК0008348, от 30.09.2022 №ММСК0009597, от 30.09.2022 №ММСК0009598, от 30.09.2022 №ММСК0009599, от 21.10.2022 №ММСК0010634, от 31.10.2022 №ММСК0011005, от 11.11.2022 №ММСК0011688.

Факт поставки товара по указанным УПД также признается ООО «Энигма» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 29.11.2022. Указанный акт подтвержден в части заявленной суммы исковых требований первичной документацией.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Энигма», ООО «Едасервис», ООО «Упаковка МСК» заключен договор перевода долга от 31.01.2023, согласно которому новым должником по обязательствам, возникшие по договору поставки от 31.05.2022 №М44 760  в общей сумме 1 237 169 рублей 40 копеек, выступает ответчик.

Суд проверил договор перевода долга от 31.01.2023 на предмет соответствия требованиям статей 391, 392, 392.1 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Договор перевода долга в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания долга по оплате поставленного товара на основании универсальных передаточных документов от 02.09.2022 №ММСК0008347, от 05.09.2022 №ММСК0008348, от 30.09.2022 №ММСК0009597, от 30.09.2022 №ММСК0009598, от 30.09.2022 №ММСК0009599, от 21.10.2022 №ММСК0010634, от 31.10.2022 №ММСК0011005, от 11.11.2022 №ММСК0011688.

С учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 21.02.2023 №120085 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 187 169 рублей 40 копеек (1 237 169 рублей 40 копеек – 50 000 рублей).

Кроме того, сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, подписанным между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт передачи истцом ООО «Энигма» товара документально подтвержден (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов), право требования истца на взыскание долга с ответчика основано на договоре перевода долга от 31.01.2023.

Доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 187 169 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 31.05.2022 №М44 760 на основании договора перевода долга от 31.01.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 217 252 рубля 04  копейки пени, начисленных за период с 02.05.2023 по 31.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренный договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор перевода долга от 31.01.2023 не содержит условий, ограничивающих размер ответственности, установленный договором поставки.

В силу пункта 2.2 договора перевода долга новый должник обязуется в срок не более 60 рабочих дней с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором, согласно графика платежей – приложение №1 к договору.

В приложении к договору перевода долга от 31.01.2023 стороны согласовали график платежей к договору перевода долга.  Согласно графику платежей сумма основного долга составляет 1 237 169 рублей 40 копеек. Срок оплаты последнего платежа по договору – 28.04.2023.

Согласно требованиям истца неустойка рассчитывается с 02.05.2023, что соответствует условиям заключенного договора перевода долга. Применяемая процентная ставка не превышает размер, согласованный в договоре поставки.

Суд проверил расчет неустойки, признает его верным, соответствующим нормам права, условиям договора и обстоятельствам дела, не нарушает прав ответчика. Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 217 252 рубля 04  копейки пени, начисленных за период с 02.05.2023 по 31.10.2023, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Упаковка МСК» в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Между ООО «Траст» (исполнитель) и ООО «Упаковка МСК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №21/юр (далее – договор оказания юридических услуг), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению №1 к договору, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Стоимость услуг по договору составляет не менее 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг).

Оплата за каждое исковое/приказное производство не входит в цену договора и согласовывается сторонами дополнительно. Цена работы индивидуальна в каждом конкретном случае, может зависеть от суммы требований, от сложности дела, от количество обрабатываемых документов по делу, от количества судебных заседаний, но не может быть менее 12 000 рублей (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг).

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание на юридические услуги.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2023 №163 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения взыскания задолженности;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «Едасервис» в сумме 1 137 169 рублей 40 копеек, в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Между сторонами подписан акт предоставленных услуг от 21.04.2023 (далее – акт), по условиям которого исполнителем оказаны следующие юридических услуги:

- подготовлены претензия, исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов; претензия, исковое заявление направлено почтой в адрес должника;

- сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Акт является основанием для расчетов по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению в сумме 60 000 рублей (пункт 5 акта).

В качестве доказательства оплаты истец представил платежное поручение от 24.04.2023 №2192 на сумме 60 000 рублей.

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 14.03.2022 №ТРЗК-К0125 (далее – трудовой договор), заключенный между ООО «Траст» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому работник принимается на работу на должность юрисконсульт (пункт 1.1 трудового договора).

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №21/юр, дополнительное соглашение от 21.04.2023 №163, акт предоставленных услуг от 21.04.2023, трудовой договор от 14.03.2022 №ТРЗК-К0125, платежное поручение от 24.04.2023 №2192 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг по данному делу, в размере 30 000 рублей (составление претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.08.2023, 31.08.2023, 07.09.2023, 14.11.2023).

Признавая сумму 30 000 рублей разумной стоимостью юридических услуг по делу, суд учел характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суд проанализировал содержания претензии, искового заявления, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 836 рублей по платежным поручениям от 19.04.2023 №187, от 24.04.2023 №200. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 27 044 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 792 рубля подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 27 044 рубля, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 044 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДАСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 187 169,40 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 40 копеек, неустойку в размере 217 252,04 (двести семнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 копейки, в возмещение судебных расходов 57 044 (пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 200 от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.