АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14850/2015

г. Ижевск

01 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТ.ЭКСТ-ПРОЕКТ", 4. МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 801 382 руб. 92 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) административного управляющего  МУП СПДУ ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 84 от 24.12.2018, 

от ответчика 1:  ФИО4 – представитель по доверенности № 75/11-2018 от 15.11.2018

от ответчика 2: не явился (извещен)

от ответчика 3: не явился (извещен)

от ответчика 4:  ФИО5 (диплом ВСГ 1874017) – представитель по доверенности № 43-Д от 16.05.2019 

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2. не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 801 382 руб. 92 коп. убытков, возникших в связи с устранением третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком во исполнение муниципальных контрактов №033300033311000132-0080321-01 и №033300033311000131-0080321-01.

Определением суда от 09.08.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Блиц"  ФИО6.

Определением суда от 11.05.2017 настоящее дело передано на рассмотрение судье Щетниковой Н.В.

Определениями суда срок экспертизы неоднократно продлялся, в том числе в связи с запросом экспертом дополнительных документов.

6 апреля 2018г. в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Блиц" поступило экспертное заключение № 32/09/16, выполненное экспертом ФИО6

В судебном заседании 17.05.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по проведенной экспертизе,  производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕДИНАЯ УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТ.ЭКСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 20.11.2018 суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕДИНАЯ УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 05.02.2019 судом повторно были заслушаны пояснения эксперта ООО "ОК "БЛИЦ" ФИО6 по проведенной экспертизе.

Определением от 05.02.2019 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек в качестве соответчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту именуемое также  МУП СПДУ), а также с учетом того, что в отношении МУП СПДУ определением суда от 03.08.2018 (полный текст от 06.08.2018) по делу № А71-5294/2017 в была введена процедура финансового оздоровления, на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего  МУП СПДУ ФИО2.

Определением от 13.06.2019 (полный текст от 21.06.2019), с учетом заявленных ответчиком со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы возражений о фактическом неустранении привлеченными истцом подрядчиками части недостатков, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Мастер" иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве и дополнительных отзывах.

МУП СПДУ согласно ранее представленному отзыву иск также не признает, заявляет о применении срока исковой давности.

ООО УК "ЖРП № 8" явку не обеспечило, согласно ранее представленному отзыву иск не признает, заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца.

ООО "Инт.Экст-проект" явку не обеспечило, согласно ранее представленному отзыву иск считает не подлежащим удовлетворению.

Административный управляющий  МУП СПДУ ФИО2 явку не обеспечила, пояснений не представила.

ООО «Дельта-Строй» явку не обеспечило, согласно ранее представленным пояснениям поддерживает позицию истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2011 между Муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации г. Ижевска (в настоящее время переименовано в муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее по тексту - МКУ Горстрой) (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Мастер»  (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мастер») (Подрядчик, ответчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, был заключен муниципальный контракт №0313300033311000132-0080321-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы 23, 25, 29 в Ленинском районе г. Ижевска» (том 2 л.д. 49-63).

Работы по строительству вышеуказанных объектов ответчиком были выполнены, объекты введены в эксплуатацию 01.03.2013 (по ул. Дружбы, 23, 23А, 25), 28.12.2012 (ул. Дружбы, 29), что сторонами спора не оспаривается и подтверждено соответствующими разрешениями, выданными Администрацией г. Ижевска (том 2 л.д. 64-67).

Также, 31.10.2011 между теми же сторонами на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, был заключен муниципальный контракт №0313300033311000131-0080321-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО7, Степная в Ленинском районе г. Ижевска»  (том 2 л.д. 37-47).

Работы по строительству вышеуказанных объектов ответчиком были выполнены, объекты введены в эксплуатацию 28.12.2012 (том 2 л.д. 48), что сторонами спора также не отрицается.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов №73, №73А и №73Б по ул. Степная и многоквартирных жилых домов 23, 23А и 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения ответчиком требований нормативно-технических документов и условий контракта. 

Поскольку ответчик от устранения недостатков уклонился, а в силу социальной значимости объектов вопрос требовал незамедлительного решения, истец привлек для устранения недостатков иные подрядные организации и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 801 382 руб. 92 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков (уточненная таблица-перечень недостатков, том 9 л.д. 37-46).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу вышеуказанных норм бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, в отношении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на подрядчике, выполнившем строительство.

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрены гарантии качества по сданным работам. Так, п. 8.1 установлено, что гарантии качества распространяются на все работы и поставленное оборудование, выполненные Подрядчиком по указанному контракту.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта гарантийный срок устанавливается пять лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу №А71-12042/2019 установлено, что многоквартирные жилые дома 23, 23А, 25 и 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске введены в эксплуатацию 28.12.2012 и 01.03.2013 (разрешения – том 2 л.д. 64-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 по делу №А71-12222/2019 многоквартирные жилые дома №73, №73А и №73Б по ул. Степная в г. Ижевске введены в эксплуатацию 28 декабря 2012г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-«106», выданного Администрацией города Ижевска  в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (том 2 л.д. 48).

Как следует из материалов дела, в связи с поступавшими, начиная с 2013-2014гг., жалобами жильцов, запросами прокуратуры, Минстроя УР и др., истцом с участием эксплуатирующих организаций, представителя ответчика, эксперта ЭПА «Восточное» в 2014-2015гг. неоднократно проводились комиссионные проверки, по результатам которых составлялись акты с указанием выявленных недостатков. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Блиц" ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение № 32/09/16 от 27.03.2018 (том 7 л.д. 5-75).

По итогам проведенного исследования эксперт установил следующее.

В отношении недостатков (дефектов) в жилом доме №23а по ул. Дружбы в г. Ижевске: 

Квартира №2 (выявленные недостатков согласно акту от 02.04.2015 -трещины лакокрасочного покрытия по рустам, следы сухой плесени). 

В ходе осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

Трещины лакокрасочного покрытия по рустам на потолке в комнатах квартиры (фото 1-4), которые судя по следам ремонта на потолке, проявились повторно после устранения. Причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования. 

Плесень и разрушение окрасочных слоев на стене в месте примыкания ванны (фото 5) согласно выводам эксперта является эксплуатационным недостатком, так как он возник вследствие попадания воды на стену.

Поскольку доступ в квартиры №3, №4 и №15 не был предоставлен, экспертное исследование по ним не производилось.

Места общего пользования жилого дома (согласно акту от 02.04.2015 выявлены недостатки - растрескивание штукатурного слоя по всему периметру цоколя, механическое повреждение декоративного пояска на фасаде, проседание отмостки, механическое повреждение штукатурного и армирующего слоя на фасаде, растрескивание (разрушение) кирпичной кладки входной группы, следы коррозии на металлоконструкциях ограждений входной группы, отслоение лакокрасочного покрытия и шпаклевочного слоя на стенах, на лестничныхмаршах с внутренней стороны; 2 этаж - механическое повреждение стены; 3 этаж - растрескивание лакокрасочного покрытия по рустам: жалобы на холод на первых этажах квартир (по словам жильцов).

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки:

Растрескивание штукатурного слоя местами на цоколе жилого дома (фото 6-10) - причинами возникновения данного недостатка могут являться: тонкий слой фасадной штукатурки по сетке, неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования. Тонкий слой штукатурки - производственный недостаток. Так же в некоторых местах трещины в штукатурном слое цоколя вызваны неудовлетворительным состояние отмостки, неравномерная осадка которой свидетельствует о том, что уплотнение оснований под отмосткой выполнено некачественно. Однако неравномерная осадка отмостки так же может быть вызвана эрозией почвы от высокого уровня грунтовых вод. Неравномерная осадка отмостки является, по мнению эксперта, как производственным недостатком, так и недостатком проектирования. 

Механическое повреждение декоративного пояска на фасаде - дефект не обнаружен. Имеются отремонтированные участки без окраски (фото 11). Механические повреждения относятся к эксплуатационным дефектам.

Проседание отмостки (фото 13) - причиной   возникновения   данного   недостатка   может  являться   некачественное уплотнение оснований под отмосткой. Однако, неравномерная осадка отмостки так же может быть вызвана эрозией почвы от высокого уровня грунтовых вод. Неравномерная осадка отмостки является, по мнению эксперта, как производственным недостатком, так и недостатком проектирования.

Механическое повреждение штукатурного и армирующего слоя на фасаде (фото 15-17) – относится к эксплуатационным дефектам. 

Растрескивание (разрушение) кирпичной кладки входной группы (фото 18-20) - причинами возникновения данных повреждений могут являться: отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичных стенок крыльца, проникновение влаги с лестничного марша и пандуса в конструкцию стенок; использование материалов в отделке стенок крыльца не стойких к воздействию атмосферных осадков (волосяные трещины); неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования, а также производственные недостатки, связанные с выбором материалов. Согласно запрошенных отдельно актов о выполненных работах, должны были быть произведены и грунтование, и улучшенная штукатурка и окраска фасадными составами. Разрушения свидетельствуют об отклонении от сметы в выборе материалов, либо низком качестве производства работ.

Следы коррозии на металлоконструкциях ограждений входной группы (фото 21-24) - причина образования коррозии на ограждении - обработка металлоконструкций грунтовкой за 1 раз. Недостаточный слой окрасочного покрытия ограждений - производственный недостаток. 

Отслоение лакокрасочного покрытия и шпаклевочного слоя на стенах, на лестничных маршах с внутренней стороны; 2 этаж - механическое повреждение стены; 3 этаж - растрескивание лакокрасочного покрытия по рустам - причина отслоения лакокрасочного покрытия и шпаклевочного слоя в местах сопряжения элементов (маршей, стен, потолка), рустах - неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Все механические повреждения по подъезду относятся к эксплуатационным дефектам.

Жалобы на холод на первых этажах квартир (по словам жильцов). Для  определения   причины   промерзания   квартир  необходимы  дополнительные обследования в зимнее время года с использованием тепловизора, которые в рамках судебной экспертизы не производились.

В отношении недостатков (дефектов) в жилом доме №23 по ул. Дружбы в г. Ижевске эксперт пришел к следующим выводам. 

Места общего пользования жилого дома (согласно акту от 29.09.2014 выявлены недостатки: провал отмостки в осях 1/Д; 1/Г - западная и южная сторона дома). 

В ходе экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки: 

Провал отмостки в осях 1/Д - южная сторона дома (фото 25) - причиной возникновения данного недостатка является некачественное уплотнение оснований под отмосткой. Однако, неравномерная осадка отмостки так же может быть вызвана эрозией почвы от высокого уровня грунтовых вод. Неравномерная осадка отмостки является как производственным недостатком, так и недостатком проектирования в данном конкретном случае.

В отношении недостатков (дефектов) в жилом доме №25 по ул. Дружбы в г. Ижевске эксперт установил следующее. 

Квартира №7 (согласно акту от 02.04.2015 выявлены недостатки - трещины по рустам, не проклеен линолеум на стыках).

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки:  

Трещины по рустам на потолке (фото 26,27), которые судя по следам ремонта на потолке, проявились повторно после устранения. Причиной возникновения данного недостатка, по мнению эксперта, является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования. 

Не проклеен линолеум на стыках (фото 28). Причина образования данного дефекта согласно выводам эксперта некачественно выполненные работы по укладке линолеума, данный недостаток носит производственный характер.

Квартира №28 (согласно акту от 02.04.2015 выявлены недостатки - отсутствует терморегулятор на радиаторе в большой комнате, трещины по рустам и в местах примыкания стены к перекрытиям, в малой комнате трещины по рустам и в местах примыкания стены к перекрытиям, собственными силами собственников установлена вытяжка в вентканал). 

В ходе осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

Отсутствует часть терморегулятора на радиаторе в большой комнате (фото 29) – причиной данного недостатка может быть, как недоукомплектование на стадии установки фитингов, так и потеря элемента в ходе эксплуатации.

Трещины по рустам и в местах примыкания стены к перекрытиям (фото 30-32) - судя по следам ремонта на потолке, данный недостаток проявился повторно после устранения. Причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования.

В малой комнате трещины по рустам и в местах примыкания стены к перекрытиям (фото 33, 34) – судя по следам ремонта на потолке, данный недостаток проявился повторно после устранения. Причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования.

Силами собственников установлена вытяжка в вентканал. Установка дополнительного вентилятора свидетельствует о том, что штатная система вентиляции не справляется с отводом излишней влажности из помещения. На момент осмотра были выполнены замеры относительной влажности воздуха - 51,2% (фото 35). Данный показатель не является критичным для проживания в помещениях квартиры, однако относительная влажность воздуха может изменяться в зависимости от погодных условий, источников влажности и прочего. В частности, причиной повышенной влажности воздуха в квартире так же может быть и высокий уровень грунтовых вод.

Квартира №21. В ходе осмотра доступ в квартиру не предоставлен.

Места общего пользования 1 подъезда (согласно акту от 02.04.2015  выявлены недостатки - следы протечек по рустам на 3м этаже, растрескивание ЛКП по рустам на 3м этаже).

В ходе осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

Растрескивание ЛКП по рустам на 3м этаже (фото 36, 37), протечек не обнаружено. Судя по следам ремонта на потолке, данный недостаток проявился повторно после устранения. Причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования

Места общего пользования 2 подъезда (а), входная группа (б), фасад (в) (согласно акту от 02.04.2015 выявлены недостатки - следы протечек на потолке 3го этажа, растрескивание по рустам на 3м этаже, разрушение штукатурного слоя на входной группе, имеются следы коррозии на металлических ограждениях входной группы, отслоение штукатурного слоя на цоколе, просела отмостка со стороны котельной). 

В ходе осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

а) 1. Следы протечек на потолке 3 этажа (фото 38, 39) - судя по следам ремонта на потолке, данный недостаток проявился повторно после устранения следов протечек от предыдущих затопов. Причина появления недостатка – промерзание перекрытия или протечка кровли жилого дома. Данные причины носят производственный характер.

2. Растрескивание по рустам на 3 м этаже (фото 38, 39) - судя по следам ремонта на потолке, данный недостаток проявился повторно после устранения. Причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений -недостаток проектирования. Так же появлению трещин по рустам могли поспособствовать повторные протечки.

б) 1. Разрушение штукатурного слоя на входной группе (фото 40, 41) -

исходя из характера повреждений эксперт пришел к выводу, что оштукатуривание по сетке выполнено крайне тонким слоем, что является производственным недостатком. Однако часть повреждений является механическими. Механические повреждения являются эксплуатационными.

2. Имеются следы коррозии на металлических ограждениях входной группы (фото 42, 43) - причина образования коррозии на ограждении - обработка металлоконструкций грунтовкой за 1 раз. Недостаточный слой окрасочного покрытия ограждений - производственный недостаток.

3. Отслоение штукатурного слоя на цоколе (фото 44-47) - причинами возникновения данного недостатка могут являться: тонкий слой фасадной штукатурки по сетке, неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования. Тонкий слой штукатурки - производственный недостаток. Так же в некоторых местах трещины в штукатурном слое цоколя вызваны неудовлетворительным состояние отмостки, неравномерная осадка которой свидетельствует о том, что уплотнение оснований под отмосткой выполнено некачественно. Однако неравномерная осадка отмостки так же может быть вызвана эрозией почвы от высокого уровня грунтовых вод. Неравномерная осадка отмостки является как производственным недостатком, так и недостатком проектирования.

4. Просела отмостка со стороны котельной (фото 48) - причинами возникновения данного недостатка является некачественное уплотнение  оснований под отмосткой. Однако, неравномерная осадка отмостки так же может быть вызвана эрозией почвы от высокого уровня грунтовых вод. Неравномерная осадка отмостки, по мнению эксперта, является как производственным недостатком, так и недостатком проектирования.

В отношении недостатков (дефектов) в жилом доме №29 по ул. Дружбы в г. Ижевске экспертом установлено следующее.

Квартира №1 (согласно акту от 25.09.2014 выявлены недостатки - на стене (от пола) в маленькой комнате плесень, отслоение окрасочного слоя на потолке и стене в ванной комнате, жалоба на плохую вентиляцию (со слов жителей).

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: 

На стене (от пола) в маленькой комнате плесень (фото 49) - причина образования плесени - намокание/увлажнение поверхности стены. Данная стена является ограждающей, намокание происходит вследствие промерзания стены в районе примыкания к полу. Промерзание в одном конкретном месте свидетельствует о некачественно выполненной теплоизоляции примыкания узла примыкания стены и конструкции пола. Данные недостаток является производственным.

Отслоение окрасочного слоя на потолке и стене в ванной комнате (фото 50, 51) - причина образования недостатка - увлажнение помещения, отсутствие вентиляции в помещении, отсутствие теплоизоляции трубопровода ХВС. Относительная влажность помещения 55,8%, температура воздуха в помещении +23 С°. На поверхностях, температура которых ниже +13,5 С° будет образовываться конденсат - точка росы. В помещении трубы ХВС покрыты конденсатом, вокруг труб на стене и потолке образуется сырое пятно, на котором отслаивается краска и шпаклевочные слои. Неработающая система вентиляции и отсутствие теплоизоляции трубопровода ХВС- производственный недостаток. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а также исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Жалоба на плохую вентиляцию (со слов жителей) - фото 50, 51. На момент осмотра вентиляционная решетка заклеена собственниками скотчем. На скотче имеется загрязнения с внутренней стороны в местах где воздух из вентканала попадает в помещение. Система вентиляции работает в приточном режиме, хотя должна работать в вытяжном. Данный недостаток является производственным. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а также исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Квартира №7 (согласно акту от 25.09.2014 выявлены недостатки - в комнате отслоение обоев на стене (верх), отслоение окрасочного слоя на потолке в комнате, в ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчина на трубопроводе).

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки: - в комнате собственником оклеен верх обоев декоративным бордюром, имеются трещины в местах стыковки перекрытия и стен (фото 52-54) - причина отклеивания обоев - некачественно выполненная работа по отделке помещения комнаты. Недостаток является производственным.

Отслоение окрасочного слоя на потолке в комнате (фото 52-55) - причина отслаивания окрасочного слоя потолка - растрескивание отделочных слоев в местах сопряжения конструкций перекрытия и стен, а также в рустах. Причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования.

В ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчина на трубопроводе (фото 56) - Причина образования недостатка - увлажнение помещения, отсутствие вентиляции в помещении, отсутствие теплоизоляции трубопровода ХВС. Относительная влажность помещения 51,5%, температура воздуха в помещении +23 С0. На поверхностях, температура которых ниже +12 С° будет образовываться конденсат - точка росы. В помещении трубы ХВС покрыты конденсатом, вокруг труб на потолке и стенах образуется сырое пятно, на котором отслаивается краска и шпаклевочные слои. Неработающая система вентиляции и отсутствие теплоизоляции трубопровода ХВС- производственный недостаток. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а также исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Квартира №19 (согласно акту от 2.04.2015 выявлены недостатки: трещины по рустам на потолке, не проклеены швы на линолеуме, а так же в комнате не проклеены вообще, отклеивание стыков обоев, растрескивание ЛКП в ванной комнате.) 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки:

Трещины по рустам на потолке (фото 57-59) - причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования.

Не проклеены швы на линолеуме (фото 60, 61) - причина образования данного дефекта - некачественно выполненные работы по укладке линолеума. Данный недостаток носит производственный характер.

Отклеивание стыков обоев (фото 62) - причина отклеивания обоев - некачественно помещения комнаты. Недостаток является производственным.

Растрескивание ЛКП в ванной комнате (фото 63-65) - Причина образования недостатка - увлажнение помещения, отсутствие вентиляции в помещении, отсутствие теплоизоляции трубопровода ХВС. Относительная влажность помещения 67,3%, температура воздуха в помещении +23 С°. На поверхностях, температура которых ниже +16,1 С° будет образовываться конденсат - точка росы. В помещении трубы ХВС покрыты конденсатом, вокруг труб на стене и потолке образуется сырое пятно, на котором отслаивается краска и шпаклевочные слои. Так же конденсат образовывается на поверхностях потолка рядом с входом. Неработающая система вентиляции и отсутствие теплоизоляции трубопровода ХВС- производственный недостаток. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а так же исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы. Так же стоит отметить, что в ванной комнате имеется повреждение ЛКП вследствие попадания на стены воды - эксплуатационный недостаток (фото 66).

Квартира №35 (согласно акту от 02.06.2015 выявлены недостатки, которые устранены: трещины по рустам на потолке, образование плесени). 

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: 

Образование плесени на стенах (фото 67, 68), трещин по рустам не обнаружено - причина образования плесени - повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры, нефункционирующая вентиляция. На момент проведения экспертизы в жилой комнате зафиксирована относительная влажность воздуха - 72,3%, что выше оптимальных значений. При температуре воздуха +23 С° на поверхностях, температура которых ниже +17.2 С0 будет образовываться конденсат - точка росы. При постоянном образовании конденсата на поверхности неминуемо образование плесени. Неработающая система вентиляции - производственный недостаток. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а также исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Квартиры 11, 16, 22, 28, 36. В ходе осмотра доступ в квартиры не предоставлен, экспертное исследование по ним не проводилось.

Места общего пользования подъезда №1 (согласно акту от 02.04.2015 выявлены недостатки: Трещины по рустам на 3 этаже, на 2 этаже, а также в местах примыкания гипсокартона между собой на лестничном марше). 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки:

Трещины по рустам на 3 этаже, на 2 этаже, а так же в местах примыкания гипсокартона между собой на лестничном марше (фото 69-72) - причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования

Места общего пользования подъезда №2 (согласно акту от 2.04.2015 выявлены недостатки: на 3 этаже, на 2 этаже трещины по рустам, следы протечек на потолке, трещины на лестничных маршах, механические повреждения на стенах у окна 2 этажа, трещины в примыкании кирпичной кладки к лестничному косоуру). 

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: 

Н 3 этаже, на 2 этаже трещины по рустам, следы протечек на потолке, трещины на лестничных маршах (фото 72-76) - причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а так же вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования. Причина появления протечек - промерзание перекрытия или протечка кровли жилого дома. Данные причины носят производственный характер.

Механические повреждения на стенах у окна 2 этажа (фото 77) - относятся к эксплуатационным недостаткам.

Трещины в примыкании кирпичной кладки к лестничному косоуру в процессе осмотра не обнаружены.

Места общего пользования подъезда №3 (согласно акту от 02.04.2015 выявлены недостатки: растрескивание по рустам, трещины подшива лестничных маршей на всех этажах). 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки:

Растрескивание отделки потолка по рустам (фото 78) - причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а также вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования. Так же появлению трещин по рустам могли поспособствовать повторные протечки.

Трещины подшива лестничных маршей на всех этажах (фото 79)  - причиной возникновения данного недостатка является неравномерная осадка конструкций, а так же вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением.

Входная группа, цоколь, фасад жилого дома (согласно акту от 2.04.2015 выявлены недостатки: растрескивание штукатурного слоя крыльца, просадка отмостки крыльца 3го подъезда, растрескивание штукатурки цоколя по всему периметру, растрескивание штукатурного слоя со стороны ж/д путей 2го подъезда, следы коррозии на металлическом ограждении входных групп). 

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки:

Растрескивание штукатурного слоя крыльца (фото 80) - причинами возникновения данных повреждений могут являться: отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичных стенок крыльца, проникновение влаги с лестничного марша и пандуса в конструкцию стенок; использование материалов в отделке стенок крыльца не стойких к воздействию атмосферных осадков (волосяные трещины); неравномерная осадка конструкций, а так же вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования, а так же производственные недостатки, связанные с выбором материалов. Согласно запрошенных отдельно актов о выполненных работах, должны были быть произведены и грунтование и улучшенная штукатурка и окраска фасадными составами. Разрушения свидетельствуют об отклонении от сметы в выборе материалов, либо низком качестве производства работ.

Просадка отмостки крыльца 3го подъезда не обнаружена.

Растрескивание штукатурки цоколя по всему периметру (фото 81-84) - причинами возникновения данного недостатка могут являться: тонкий слой фасадной штукатурки по сетке, неравномерная осадка конструкций, а так же вибрации от проходящих поездов по железнодорожным путям, находящимся в непосредственной близости от жилого дома. Эффективной передаче вибраций от проходящих поездов способствует так же то, что основанием под жилым домом являются водонасыщенные грунты с высоким уровнем грунтовых вод. Посадка дома на такие грунты в непосредственной близости от железнодорожных путей является проектным решением. Причина возникновения повреждений - недостаток проектирования. Тонкий слой штукатурки - производственный недостаток. Так же в некоторых местах трещины в штукатурном слое цоколя вызваны неудовлетворительным состояние отмостки, неравномерная осадка которой свидетельствует о том, что уплотнение оснований под отмосткой выполнено некачественно. Однако неравномерная осадка отмостки так же может быть вызвана эрозией почвы от высокого уровня грунтовых вод. Неравномерная осадка отмостки является как производственным недостатком, так и недостатком проектирования в данном конкретном случае.

Растрескивание штукатурного слоя со стороны ж/д путей 2 подъезда (смотреть предыдущий пункт).

Следы коррозии на металлическом ограждении входных групп (фото 85, 86) - причина образования коррозии на ограждении - обработка металлоконструкций грунтовкой за 1 раз. Недостаточный слой окрасочного покрытия ограждений - производственный недостаток.

В отношении недостатков (дефектов) в жилом доме №73 по ул. Степная в г. Ижевске в эксперт установил следующее.

Квартира №1 (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки: плесень в углу на потолке в комнате, не проклеены швы линолеума, в санузле конденсат на трубах, в санузле плесень на стенах внизу). 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

Плесень в углу на потолке в комнате (фото 87) – причина образования плесени - намокание/увлажнение поверхности потолка. Плесень образуется в месте примыкания к ограждающей стене вследствие промерзания узла примыкания перекрытия и стены. Промерзание в одном конкретном месте свидетельствует о некачественна - выполненной теплоизоляции узла примыкания стены и конструкции перекрытия. Данные недостаток является производственным.

Не проклеены швы линолеума (фото 88, 89) - причина образования недостатка - повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры, нефункционирующая вентиляция, отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ХВС. На момент проведения экспертизы в квартире зафиксирована относительная влажность воздуха - 61,8%. При температуре воздуха +23 С0 на поверхностях, температура которых ниже +14.8 С° будет образовываться конденсат - точка росы. Неработающая система вентиляции, отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ХВС - производственный недостаток. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а так же исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

В санузле плесень на стенах внизу - недостаток устранен.

Квартира №46 (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки: в санузле на потолке и стене отшелушивание окрасочного слоя, конденсат на трубах ХВС, в комнате на потолке по русту трещина). 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

В санузле на потолке и стене отшелушивание окрасочного слоя (фото 92, 93). Причина образования недостатка - повышенная влажность воздуха в помещении ввиду неработающей вентиляции, а так же некачественно выполненная окраска поверхностей. Недостаток носит производственный характер. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а так же исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Конденсат на трубах ХВС (фото 94). Причина образования недостатка - повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры, нефункционирующая вентиляция, отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ХВС. На момент проведения экспертизы в квартире зафиксирована относительная влажность воздуха - 55,6%. При температуре воздуха +23 С° на поверхностях, температура которых ниже +13,5 С° будет образовываться конденсат - точка росы. Неработающая система вентиляции, отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ХВС - производственный недостаток. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а так же исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

В комнате на потолке по русту трещина (фото 95) - причина образования недостатка - некачественно выполненная отделка помещения -производственный недостаток.

Квартиры №8, 36, 50 - доступ эксперту не предоставлен, исследование не проводилось.

Места общего пользования 1 подъезда (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки: трещины на потолке, стенах, грибок на стене у входной группы (тамбур). 

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: 

Трещины на потолке, на стенах не обнаружены (фото 96, 97); 

Грибок на стене - недостаток устранен, в ходе осмотра не обнаружен.

Места общего пользования 2 подъезда (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки: трещины на потолках, стенах, не закреплено металлическое ограждение на 1 этаже). 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

Трещины на потолках, стенах (фото 98-100). Причина образования недостатка - некачественно выполненная отделка помещения - производственный недостаток.

Не закреплено металлическое ограждение на 1 этаже - недостаток устранен, ограждение закреплено (фото 101).

Входные группы, фасад (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки: разрушение железнения входных групп, следы коррозии ограждения входных групп, растрескивание штукатурного слоя входных групп, механические повреждения на стенах фасада, отслоение штукатурного слоя цоколя). 

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: 

Разрушение железнения входных групп - недостаток устранен. 

Следы коррозии ограждения входных групп (фото 102-104). Причина образования коррозии на ограждении - обработка металлоконструкций грунтовкой за 1 раз; недостаточный слой окрасочного покрытия ограждений - производственный недостаток.

Растрескивание штукатурного слоя входных групп (фото 105-107) - причинами возникновения данных повреждений могут являться: отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичных стенок крыльца, проникновение влаги с лестничного марша и пандуса в конструкцию стенок; использование материалов в отделке стенок крыльца не стойких к воздействию атмосферных осадков (волосяные трещины). Согласно запрошенных отдельно актов о выполненных работах, должны были быть произведены и грунтование и улучшенная штукатурка и окраска фасадными составами. Разрушения свидетельствуют об отклонении от сметы в выборе материалов, либо низком качестве производства работ.

Механические повреждения на стенах фасада (фото 108-110) относятся к эксплуатационным недостаткам. 

Отслоение штукатурного слоя цоколя (фото 111-113) - причина образования недостатка - некачественно выполненные работы по отделке цоколя - производственный характер недостатка. 

Благоустройство территории объекта (согласно акту от 29.09.2014 выявлены недостатки: провал отмостки по всему периметру дома).  

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: провал отмостки в некоторых местах (фото 114,115) - причиной возникновения данного недостатка является некачественное уплотнение оснований под отмосткой. Неравномерная осадка отмостки является производственным недостатком.

В отношении недостатков (дефектов) в жилом доме №73а по ул. Степная в г. Ижевске эксперт пришел к следующим выводам.

Квартира №1 (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки: в комнате в углу образование плесени (внизу), в большой комнате на потолке в углу (верх) образование плесени, трещины на потолке, в ванной комнате конденсат на трубах, на стенах образование плесени, конденсат на окнах и образование плесени, на стенах отклеиваются обои, жалобы на холодные полы). 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

В комнате в углу образование плесени (внизу) - недостаток устранен. 

В большой комнате на потолке в углу (верх) образование плесени (фото 116) причиной образования недостатка, по мнению эксперта, является повышенная влажность воздуха в квартире - 62,6 %, система вентиляции не функционирует. Образование намокания на поверхности потолка в месте примыкания со стеной вследствие промерзания узла сопряжения перекрытия и ограждающей стены. Промерзание конструкций, а так же не функционирующая вентиляция - производственные недостатки. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а так же исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Трещины на потолке (фото 117, 118) - причина образования недостатка - некачественно выполненная отделка помещения - производственный недостаток.

В ванной комнате конденсат на трубах, на стенах образование плесени (фото 119) - причина образования недостатка - повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры, нефункционирующая вентиляция, отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ХВС. На момент проведения экспертизы в квартире зафиксирована относительная влажность воздуха - 62,6%. При температуре воздуха +23 С° на поверхностях, температура которых ниже +14,8 С° будет образовываться конденсат - точка росы. Неработающая система вентиляции, отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ХВС - производственный недостаток. Однако в проекте системы вентиляции так же могут быть инженерные ошибки. Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а так же исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Конденсат на окнах и образование плесени. Осмотр проводился в теплое время года, недостатки экспертом не обнаружены.

На стенах отклеиваются обои (фото 122, 123) - причина образования недостатка - некачественно выполнены работы по оклейке обоев, а так же повышенная влажность воздуха в квартире по причине неработающей вентиляции. Все перечисленные причины относятся к производственным. Однако в проекте системы  вентиляции  так же  могут быть  инженерные  ошибки.  Исследование систем вентиляции на предмет соответствия всем проектным решениям, а так же исследование самих проектов систем вентиляции на предмет проектных ошибок выходит за рамки проводимой экспертизы.

Жалобы на холодные полы - осмотр проводился в теплое время года, недостатки экспертом не обнаружены.

Места общего пользования в подъезде (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки - растрескивание потолков (отделочного слоя), растрескивание отделочного слоя стен, лестничных маршей). 

В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: 

Растрескивание потолков (отделочного слоя) - фото 124 - причина образования недостатка - некачественно выполненная отделка помещения производственный недостаток.

Растрескивание отделочного слоя стен, лестничных маршей (фото 125-127) - причина образования недостатка - некачественно выполненная отделка помещения производственный недостаток.

Входная группа, фасад (согласно акту от 06.04.2015 выявлены недостатки: растрескивание отделочного слоя цоколя, механические повреждения фасада, следы коррозии на ограждениях входной группы, трещины на фасаде). 

В ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие недостатки: 

Растрескивание отделочного слоя цоколя (фото 128) - причина образования недостатка - некачественно выполненная отделка цоколя -производственный недостаток. 

Механические повреждения фасада (фото 130, 131) - ремонт участков выполнен без окраски. Механические повреждения относятся к эксплуатационным недостаткам. 

Следы коррозии на ограждениях входной группы (фото 132-134) – причина образования коррозии на ограждении – обработка металлоконструкций грунтовкой 1 раз. Недостаточный слой окрасочного покрытия ограждений – производственный недостаток.

Трещины на фасаде (фото 135) – причина появления недостатка – неравномерная осадка фундамента жилого дома, недостаток имеет производственный недостаток. 

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 09.08.2016 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 7 л.д. 5). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что выявленные недостатки частично могут являться или  являются следствием некачественно выполненных работ, т.е. носит производственный характер, по части эксперт посчитал, что они могут являться следствием принятого  проектного решения, а часть дефектов носит эксплуатационный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчиком недостатки выполненных работ в разумный срок устранены не были, истец устранил недостатки силами иных подрядчиков (ООО СК «СитиСтрой», ООО «Дельта-Строй», ООО «ЕвроСтрой-С») путем заключения муниципальных контрактов №03/15 от 19.11.2014, №03/19 от 04.12.2014, №03/05 от 15.06.2015, №03/06 от 29.06.2015, №03/10 от 07.07.2015, №03/13 от 28.07.2015, №03/16 от 30.07.2015, №03/25 от 29.10.2015 (том 1 л.д. 12-99, 104-109). 

Перечень недостатков (дефектов), расходы на устранение которых предъявлены в иске уточнен истцом в соответствующей таблице (том 9 л.д. 37-46), фактическое несение расходов на их устранение подтверждено представленными в материалы дела вышеуказанными муниципальными контрактами, актами КС-2  №1 от 05.12.2014, №2 от 05.12.2014, №1 от 20.04.2015, №2 от 20.04.2015, №3 от 20.04.2015, №4 от 20.04.2015; №1 от 20.07.2015, №2 от 20.07.2015, №3 от 20.07.2015, №4 от 16.07.2015, №1 от 13.07.2015, №2 от 13.07.2015, №3 от 13.07.2015, №4 от 13.07.2015, №5 от 13.07.2015, №6 от 13.07.2015, №7 от 13.07.2015, №8 от 13.07.2015, №9 от 13.07.2015; №1 от 03.08.2015, №2 от 03.08.2015, №3 от 03.08.2015, №4 от 03.08.2015, №5 от 03.08.2015, №6 от 03.08.2015;  №1 от 03.08.2015, №2 от 03.08.2015; № 1 от 04.12.2015, № 2 от 04.12.2015, № 3 от 04.12.2015, № 4 от 04.12.2015, №1 от 16.11.2015, №2 от 16.11.2015, справками КС-3 к ним (том 1 л.д. 12-99, 104-109, том 2 л.д. 19-28) платежными поручениями на оплату ремонтных работ (том 1 л.д. 112-118, том 2 л.д. 35, том 3 л.д. 262).

Согласно расчету истца размер его убытков, т.е. расходов которые он понес в связи с устранением спорных недостатков, составил 801 382 руб. 92 коп.

Также истцом были представлены в материалы дела расшифровки стоимости устранения недостатков в разрезе работ, относящихся к каждому конкретному недостатку  (уточненные расшифровки том 9 л.д 139-159), составленные с учетом  пояснений специалиста ФИО8, полученных в ходе судебного заседания от 21.08.2019. Изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом данных расшифровок истцом не производилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика (ООО «МАСТЕР») в той части, в которой факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и возникновения у истца соответствующих убытков (в размере стоимости выполненных работ по устранению этих недостатков иными подрядчиками, подтвержденной материалами дела) подтверждается указанным выше заключением экспертизы, а также зафиксирован комиссионно с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО9), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО10 соответствующими актами от апреля 2015г. (том 4 л.д. 1-80).

Так, отнесению на первого ответчика подлежат убытки истца в сумме 31 772 руб. 68 коп. на устранение следующих недостатков работ в жилом доме №23а по ул. Дружбы в г. Ижевске: 

- квартира № 4 (следы плесени, трещины ЛКП по рустам), в квартире № 15 (растрескивание по рустам в комнате, образование плесени в углу в комнате), поскольку указанные недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, при этом, при проведении осмотра в апреле 2015г. данные недостатки были зафиксированы комиссионно с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО9), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО10, и в соответствующих актах от 02.04.2015 (том 4 л.д. 35-38) сделаны выводы о том, что причиной отслоения является некачественное выполнение работ.  Доказательства того, что указанные недостатки возникли по иным причинам, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

- следы коррозии на металлоконструкциях ограждений входной группы, растрескивание штукатурного слоя местами на цоколе жилого дома,  растрескивание (разрушение), кирпичной кладки входной группы, которые согласно заключению судебной экспертизы могли возникнуть в том числе по причине некачественного выполнения работ. Указанные дефекты также были выявлены в пределах гарантийного срока и зафиксированы в комиссионном акте от 02.04.2015, составленном с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО9), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО10 (том 4 л.д. 39-40), а надлежащие доказательства, из которых можно сделать категоричный вывод, что причиной дефекта является именно ненадлежащая эксплуатация либо нарушение обязательных требований нормативно-технических документов при проектировании или иные независящие от ответчика причины, ответчиком в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отношении жилого дома №25 по ул. Дружбы в г. Ижевске на первого ответчика (ООО «Мастер») относятся убытки в сумме 32 177 руб. 42 коп., понесенные истцом в связи с устранением следующих недостатков:

- не проклеен линолеум на стыках (квартира №7), следы коррозии на ограждениях входной группы (2 подъезд), которые согласно выводам судебной экспертизы относятся к производственным недостаткам; 

- отслоение штукатурного слоя на цоколе (МОП 2 подъезд), причиной возникновения которого согласно заключению судебной экспертизы может быть в том числе некачественное выполнение работ;

- трещины по рустам, не проклеен линолеум на стыках (квартира № 21);

 - следы протечек по рустам на 3м этаже (1 подъезд).

Относя убытки в связи с устранением указанных недостатков на ответчика суд исходит из того, что все они были выявлены истцом в пределах гарантийного срока и зафиксированы комиссионно с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО9), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО10, в соответствующих актах от 02.04.2015 (том 4 л.д. 21-22, 25-26, 29-30, 31-32), а также учитывает, что надлежащие доказательства, из которых можно сделать категоричный вывод, что причиной данных недостатков является нарушение правил эксплуатации либо обязательных требований нормативно-технических документов при проектировании, ответчиком в материалы  дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По  жилом доме №29 по ул. Дружбы в г. Ижевске отнесению на первого ответчика подлежат убытки истца на устранение недостатков работ в общей сумме 76 353 руб. 08 коп., в том числе:

-  плесень на стене, отслоение окрасочного слоя на потолке и стене в ванной комнате в квартире № 1, причинами которых согласно заключению судебной экспертизы являются промерзание стены в районе примыкания к полу (что свидетельствует о некачественно выполненной теплоизоляции узла примыкания стены и конструкции пола), неработающая система вентиляции и отсутствие теплоизоляции трубопровода ХВС в ванной комнате, соответственно,  связи с чем указанные недостатки отнесены экспертом к производственным недостаткам (аналогичные причины появления недостатков указаны в комиссионном акте от 02.04.2015, том 4 л.д. 1-2);

- растрескивание штукатурки крыльца, растрескивание штукатурки цоколя по всему периметру, растрескивание штукатурки со стороны ж/д путей, следы коррозии на металлическом ограждении входных групп  (3 подъезд), в отношении которых в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что их причиной может быть в том числе некачественное выполнение работ, и которые отнесены судом на подрядчика с учетом того, что выявлены в пределах гарантийного срока, зафиксированы в комиссионных актах от 02.04.2015, составленных с участием подрядчика и  привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» (том 4 л.д. 17-20), при этом, доказательства того, что они являются следствием несоблюдения правил эксплуатации либо нарушения обязательных требований нормативных документов при проектировании, суду не представлены.

- отслоение окрасочного слоя на потолках в кухне и в коридоре (квартира № 11), отслоение окрасочного слоя на потолках в стене в ванной комнате, на стене в комнате плесень (квартира № 16), трещины в примыканиях кирпичной кладки к лестничному косоуру (подъезд 2), также были зафиксированы в пределах гарантийного срока, в комиссионных актах от 02.04.2015 (том 4 л.д. 5-6, 15-16), от 25.09.2014 (том 2 л.д. 147), при этом, доказательства того, что причинной данных дефектов однозначно является ненадлежащая эксплуатация либо нарушения обязательных требований нормативных документов при проектировании, ответчиком в дело не представлены.

По жилому дому № 73 по ул. Степная в г. Ижевске суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 181 634 руб. 84 коп., исходя из стоимости устранения следующих недостатков:

- плесень в углу на потолке, не проклеены швы линолеума (квартира № 1), отшелушивание краски в санузле (квартира № 46), провал отмостки, следы коррозии на ограждении входной группы, отслоение штукатурного слоя, в отношении которых по результатам судебной экспертизы был сделан вывод о производственном характере возникновения, кроме того, имеются комиссионные акты от 02.04.2015 с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО9), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО10 (том 4 л.д. 55-56, 59-60, 65-66), составленные в пределах гарантийного срока;

-  плесень в санузле (квартира № 1), плесень в местах прохода труб через стену, плесень на стенах по низу в большой комнате (квартира № 8), плесень по периметру комнаты на высоту до 0,7м., плесень за бочком унитаза (квартира № 36), трещина в швах перекрытия у наружной стены (квартира № 50), трещины на потолке и стенах, грибок на стене у входной группы (1 подъезд), трещины на потолке и стенах (2 подъезд), которые были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, зафиксированы в комиссионных актах от 02.04.2015 с участием представителя подрядчика и эксперта ЭПА «Восточное»  (том 4 л.д. 55-66), с учетом того, что подрядчиком доказательства того, что данные недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации либо по причине нарушения обязательных требований нормативных документов в области проектирования, в дело не представлены;

- растрескивание штукатурного слоя входных групп также выявлено в пределах гарантийного срока, зафиксированы в комиссионном акте от 02.04.2015 (том 4 л.д. 65-66), согласно которому экспертом ЭПА «Восточное» выявлено некачественное выполнение штукатурных работ: нанесение штукатурки тонким слоем через который просвечивает армирующая сетка, о возможном производственном характере данного недостатка сделан вывод и по результатам судебной экспертизы, при этом, подрядчиком доказательства отсутствия своей вины в возникновении дефекта не представлены.  

В отношении жилого дома №73А по ул. Степная в г. Ижевске на первого ответчика (ООО «Мастер») относятся убытки в сумме 64 360 руб. 74 коп., понесенные истцом в связи с устранением следующих недостатков:

- в комнате в углу образование плесени (внизу), в большой комнате на потолке и углу (верх) образование плесени, трещины на потолке, отклеиваются обои (квартира № 1), в отношении которых по результатам судебной экспертизы сделан вывод о производственном характере недостатка (промерзание, неработающая вентиляция, некачественное выполнение работ по отделке), которые были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и зафиксированы комиссионным актом от 02.04.2015 (том 4 л.д. 67-68) с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО9), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО10,  пришедшего к аналогичным выводам, что и судебный эксперт, при этом,  надлежащие доказательства того, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нарушения обязательных требований нормативных документов в области проектирования, подрядчик суду не представил;

- растрескивание потолков (отделочного слоя), растрескивание отделочного слоя стен, лестничных маршей (1 подъезд), растрескивание отделочного слоя цоколя, трещины на фасаде, в отношении которых судебный эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка, при этом, недостатки также были выявлены в пределах гарантийного срока, зафиксированы комиссионными актами с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО9), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО10 (том 4 л.д. 71-74), и доказательства непроизводственных причин возникновения в отношении которых первым ответчиком не представлены.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за качество данных работ лежит на подрядчике.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств того, что указанные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на подрядчика. Таких доказательств им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с устранением вышеуказанных недостатков, на основании ст. 15, 309, 310, 393, 721-723, 754-755 ГК РФ, подлежат удовлетворению за счет первого ответчика (ООО «Мастер») в сумме 386 298 руб. 76 коп., в остальной сумме предъявленных к нему требований суд отказывает, поскольку по иным недостаткам, предъявленным истцом, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судом установлен их эксплуатационный характер (предъявлены требования о взыскании убытков в связи с устранением механических повреждений), либо по результатам судебной экспертизы экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии производственного характера недостатков и наличии возможных недостатков при проектировании, либо экспертом указано на невозможность установления причин возникновения дефектов в связи с необеспечением доступа к объекту исследования или необнаружением недостатка, при этом надлежащая фиксация указанных недостатков в пределах гарантийного срока истцом не произведена.

Расчет суммы убытков произведен судом исходя из расшифровок стоимости устранения недостатков в разрезе работ, относящихся к каждому конкретному недостатку (том 9 л.д 139-159),   откорректированных истцом исходя   пояснений специалиста ФИО8.  При этом суд учитывает, что правильность указанных расчетов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения истца в части недостатков, обнаруженных на объектах в ходе проведения судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку само по себе наличие на объекте аналогичных недостатков не свидетельствует о том, что работы по устранению дефектов не производились (факт выполнения работ и несения истцом расходов на устранение недостатков материалами дела подтвержден). Повторное появление недостатков не освобождает подрядчика, выполнившего строительство с недостатками, от ответственности, а относится к взаимоотношениям истца и подрядчиков, устранявших дефекты строительства, в рамках которых истцом могут быть к предъявлены к таким подрядчикам самостоятельные требования в связи с вновь выявленными недостатками.

В иске к ООО УК "ЖРП №8"  и МУП СПДУ суд отказывает, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с указанных ответчиков убытков.

Согласно расчету истца (том 9 л.д. 1-46) к указанным управляющим компаниям истец предъявляет требования о взыскании убытков, связанных с устранением механических повреждений и иных эксплуатационных недостатков, при этом, какие-либо договорные отношения между истцом и данными управляющими компаниями отсутствуют, доказательства того, что истец является собственником каких-либо помещений в спорных многоквартирных домах (в том числе является лицом, осуществляющим функции управления муниципальным имуществом)  истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов управляющие компании несут перед собственниками помещений в таких домах, к которым истец не относится, какие-либо иные обязательственные отношения между истцом и указанными управляющими компаниями, из которых у последних перед ним могла возникнуть обязанность по устранению спорных дефектов, отсутствуют,  а также с учетом применения к спорными требованиям истца срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), о пропуске которого заявлено ответчиками ООО УК "ЖРП №8"  и МУП СПДУ, суд у удовлетворении требований истца к указанным ответчикам отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ИНТ.ЭКСТ-ПРОЕКТ" (выполнявшему на основании муниципального контракта № 0313300033312000004-0080321-01 от 19.03.2012 (том 8 л.д. 45-51)  разработку проектной документации спорных многоквартирных жилых домов), суд отказывает, поскольку конкретные нарушения условий муниципального контракта либо обязательных требований нормативно-технических документов в области проектирования, следствием которых являются предъявленные истцом к указанному ответчику недостатки, истцом не указаны и документально не подтверждены.

В заключении судебной экспертизы такие конкретные нарушения также не приведены, работы по муниципальном контракту на проектирование истцом приняты по актам, подписанным без замечаний, до начала судебного разбирательства какие-либо претензии по качеству проектировщику не предъявлялись, требований об устранении недостатков проектной документации либо дефектов объектов, построенных по выполненной данным ответчиком проектной документации, не имелось.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств нарушения обязательных требований к проектированию спорных объектов, повлекших возникновение дефектов строительства и убытки истца по их устранению, суд оснований для удовлетворения требований истца за счет  ООО "ИНТ.ЭКСТ-ПРОЕКТ" не усмотрел, в иске нему отказал.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст.ст. 106,  110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: понесенные истцом расходы на оплату госпошлины относятся на первого ответчика в сумме 9 172 руб. 10 коп., расходы первого ответчика на оплату стоимости проведения экспертизы относятся на истца в сумме 31 080 руб. 00 коп.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований сторон.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 298 руб. 76 коп. убытков; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 172 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТ.ЭКСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы 31 080 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 364 390 руб. 86 коп. убытков.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                 Н.В. Щетникова