ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7940/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А76-7400/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «А и Н» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-7400/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец, общество «Символ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ«А и Н» (далее – ответчик, общество ПСФ «А и Н») о взыскании пенейпо договору подряда от 01.07.2022 № 27 98 коп. в размере 499847 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской областиот 26.05.2023 (резолютивная часть решения принята 15.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору подряда от 01.07.2022 № 27 за период с 01.10.2022по 13.03.2023 в размере 336883 руб. 66 коп., а также 15830 руб. 00 коп.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество ПСФ «А и С» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по договору подряда. Апеллянт отмечает, что в установленный договором срок работы истцом выполнены не были, что подтверждается гарантийным письмом от 12.01.2023. Ссылаясь на положения пункта 4.3.2 договора, податель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не были выставлены счета на оплату в связи с невыполнением работ в установленный договором срок, однако указанные доводы ответчика судом первой инстанции не проверены и оставлены без внимания. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4.3.3 договора, апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств поступления материалов на объект. Ответчик указывает, что им исполнены все предусмотренные договором условия в части порядка оплаты выполненных работ.

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалах дела не имеется.

Помимо указанного ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом в определении от 13.06.2023 срок в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Символ» (субподрядчик) и обществом ПСФ «А и Н» (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2022 № 27 (далее – договор; л.д. 9-10) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами производство работ по устройству спортивной системы полов NEOWOOD на объекте: «Спортивная школа №1» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее объект), и передать результат работ заказчику, в объеме и по стоимости, определенном расчетом стоимости материалов и работ (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок выполнения работ определен сторонами: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения настоящего договора поставка материалов: не позднее 01 августа 2022 г. начало работ: не позднее 11 июля 2022 (пункт 3.1 договора).

Сроки, указанные в пункте 3.1 договора, могут быть измененыпо соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 5400251 руб. 00 коп.в т.ч. НДС (20%) 900041 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора подлежит изменению в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика; изменения по предложению заказчика продолжительности строительства; внесения заказчиком изменений в техническую документацию; дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты, в том числе условие об оплате заказчиком стоимости выполненных работ в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания (закрытия) акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик по выполнению работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с предоставлением исполнительной документации по выполненным работам. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней от даты получения документов оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Сторонами также согласовано приложение №1 к договору (лист дела 11).

Как указывает истец, работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 4998476 руб. 98 коп., составленным 14.09.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений (лист дела 14). Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (лист дела 13).

Уведомлением исх. от 22.09.2022 истец сообщил ответчику о том, что работы закончены 13.09.2022, в связи с чем просил произвести процедуру сдачи-приемки выполненных работ, а также подписать акт по форме КС-2 (лист дела 12).

Истцом ответчику на оплату выставлены счета на оплату от 17.07.2022 №218 на сумму 445984 руб. 50 коп., от 23.08.2022 № 219 на сумму 1956818 руб. (листы дела 16-17).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 4856818 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 № 369 на сумму 1956818 руб., от 22.09.2022 № 605 на сумму 1000000 руб., от 04.10.2022 № 637 на сумму 1000000 руб., от 19.10.2022 № 674 на сумму 500000 руб., от 18.01.2023 № 21 на сумму 400000 руб. (листы дела 18-22).

В связи с чем по расчету истца при подаче искового заявленияза ответчиком числилась задолженность в размере 141658 руб. 98 коп.

Претензией от 11.01.2023 истец обратился к ответчику с требованиемоб оплате задолженности (листы дела 7-8), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 141658 руб. 98 коп. ответчиком оплачена 13.03.2023 со списанием денежных средств в этот же день, что подтверждается платежным поручением № 97 (лист дела 42).

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности, истцомв письменных пояснениях заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат по договору в общей сумме 499847 руб. 69 коп. (лист дела 59).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.09.2022 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4998476 руб. 98 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений (лист дела 14). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, от цены договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.07.2022 по 17.01.2022 составила 1444422 руб., при этом истцом добровольно применено ограничение в размере 10% от суммы договора, с учётом которого неустойка составила 499847 руб. 69 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2022 № 1 работы выполнены истцом на сумму 4998476 руб. 98 коп., что меньше стоимость работ, установленной договору, при этом пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из цены договора.

Установив, указанное обстоятельство и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта приемки выполненных работ на сумму 4998476 руб. 98 коп. представляет собой конклюдентные действия сторон, посредством совершения которых цены договора была изменена до указанной суммы, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается,что работы подрядчиком предъявлены к приемке заказчику уведомлениемот 22.09.2022 с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 лист дела 12), то есть позднее даты подписания акта приемки выполненных работ (14.09.2022).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы истцом предъявлены к приемке заказчику 22.09.2022, фактической датой их приемки по условиям пункта 5.1 договора, согласно которому приемка осуществляется в срок не более двух рабочих дней от даты получения документов, является 23.09.2022 (пятница), поскольку на акте формы КС-2, подтверждающей приемку заказчиком работ, каких-либо отметок о приемке работ в иную дату (не 14.09.2022 либо не 23.09.2023) не имеется и в рамках представленныхв материалы дела пояснений стороны не ссылаются на иные даты фактической приемки работ, следовательно, дата составления акта формы КС-2 не соответствует дате приемки выполненных работ.

Окончательный срок, установленный пунктом 4.3.4 договора (в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания (закрытия) акта КС-2) для оплаты выполненных работ начинает исчисляться с 26.09.2022 (понедельник) и заканчивается 30.09.2022, следовательно, период просрочки исполнения обязательств начинает исчисляться с 01.10.2022 по 13.03.2023, учитывая оплату задолженности платежным поручением № 97 (лист дела 42).

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению с 01.10.2022 по 13.03.2023 и составляет 819750 руб. 22 коп.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, согласно которым, удовлетворяя исковые требования суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в сумме 499847 руб. 69 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору, что подтверждается гарантийным письмом от 12.01.2023, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанном гарантийном письме истец подтверждает выполнение работ по нанесению лака на разметочные линии на объекте, которые как следует из приложения № 1 к договору договором не предусмотрены.

При этом выполнение работ по договору в установленный срок подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.09.2022 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Мотивированного отказа от приемки работ с указанием недостатков работ в соответствиис пунктом 5.2 договора в материалы дела не представлено

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, суд первой инстанции верно отметил, что представленныйв материалы дела акт приемки выполненных работ от 14.09.2022 № 1 подписан и скреплен печатями организаций, следовательно, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком приняты.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что в платежных поручениях об оплате работ, ответчик в назначения платежа указывает за «работы по устройству спортивной системы полов на объекте….», а также в платежном поручении от 18.01.2023 № 21 в назначении платежа указано «выполненные работы по договору 27 от 01.07.2022…..», что также подтверждает факт выполнения работ истцом в установленный договором срок и их приемки ответчиком.

Отклоняя ссылки ответчика на письма МБУ «Спортивная школа №1» Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правового значения указанных писем ввиду того, что они датированы до даты предъявления работ к приемке (листы дела 40-41).

Довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения моратория в отношении ответчика, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется.

Частями 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление неустоек в указанный период не производится.

Между тем, в данном случае с учетом произведенного судом перерасчета неустойка подлежит взысканию за периодом срока действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем оснований для применения положений указанного Постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, от цены договора) не является чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 499847 руб.69 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-7400/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «А и Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             П.Н. Киреев