Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5004/2019

город Брянск

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского р-на Брянской обл.,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская обл.,

о взыскании 621 232 руб., 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2019);

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Супонево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, о  взыскании 621 232 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочная компания «ВарМи» эксперту ФИО3

14.10.2019 в суд поступило заключение эксперта №19-ЭТС-6443-10-2485 от 21.10.2019.

Определением суда от 22.10.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве не иск возражал в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

            Как следует из материалов дела, 18.06.2018г. между истцом, ИП ФИО1, и ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства 7100 № 1924487 на а/м DAF XF 105460 гос. per. знак 

<

***>.

            26.12.2018 г. а/м застрахованный автомобиль DAF XF 105460 гос. per. знак Н 208 НА32 был поврежден в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018г. на участке а/д 1279 км. +770 м. а/д Москва- Челябинск, при участии указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО4 и а/м Лада 219060 гос. per. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который от полученных в ДТП травм скончался.

            В связи с наступлением указанного страхового случая, 14.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного события (заявление зарегистрировано за № 16949830).

            Вместе с заявлением истцом были представлены документы согласно Приложению N 1 к Правилам страхования,  необходимые для принятия решения, но   произошедшему   событию,   перечень   которых   установлен   Правилам страхования.

            В том числе, истцом было представлено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.02.2019г. следователем СО отдела МВД России по Бавлинскому району РТ старшим лейтенантом юстиции ФИО6, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 по факту ДТП, имевшего мест 26.12.2018г. на участке а/д 1279 км. +770 м. а/д Москва - Челябинск, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

            15.02.2019г. за № 296061-19/А и 18.02.2019г. за № 299845-19/А ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе урегулировании указанного страхового случая, в связи с тем, что, по мнению ответчика, следователь СО отдела МВД России по Бавлинскому району старший лейтенант юстиции ФИО6 не является должностным лицеи уполномоченными проводить расследование обстоятельств произошедшего события, следовательно, документы из государственных органа уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события, по мнению ответчика, истцом представлены не были.

            В связи с тем обстоятельством, что ответчиком в установленный законом срок, вышеуказанный страховой случай урегулирован не был, а застрахованное транспортное средство используется истцом для осуществления регулярных международных перевозок, что не предусматривает длительного простоя автомобиля без ремонта, ввиду угрозы упущенной выгоды, автомобиль DAF XF 105460 гос. per. знак 

<

***> находящийся на гарантийном обслуживании официального дилера DAF ООО «Дженерал сервис», был отремонтирован в указанном СТО.

            Согласно представленного истцом в адрес Страховщика заказ – наряда, ООО «Дженерал сервис» на ремонт автомобиля DAF XF 105460 гос. per. знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 621 232 руб.

            11.03.2019г. истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензионным письмом о выплате ему страхового возмещения расходов, фактически понесенных ремонт поврежденного транспортного средства, на которое 15.03.2019г. за №349175-19/А ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензионных требований об урегулировании страхового случая.

Требования истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ИП ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ИП ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 18.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос: - определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля DAF XF 105460, госномер 

<

***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018 на участке автодороги 1279 км. +770 м автодороги Москва-Челябинск, согласно акта осмотра транспортного средства №16949830 от 14.01.2019г.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО оценочная компания «ВарМи» ФИО3.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы из материалов дела №А09-5004/2019.

Согласно заключению эксперта № 19-ЭТС-6443-10-2485 от 21.10.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105460 гос. per. знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018 года поповреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №16949830 от 14.01.2019, округленно составляет без учета износа – 399 500 руб., с учетом износа – 575 800 руб. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит  частичному удовлетворению в размере 575 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате  госпошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 516 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 575 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 575 800 руб. страхового возмещения. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 14 516 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              А.А. Солдатов