Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3490/2017

город Псков

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 «Надежда»; Администрация Печорского района; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям.

о признании недействительным предписания № 06-20/96-02 от 06.06.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель, доверенность от 14.09.2017;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены (от Администрации Печорского района ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее – заявитель, Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее -  ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 06.06.2017 № 06-20/96-02.

Определением суда от 28.09.2017 2017  к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 «Надежда» и Администрация Печорского района.

Определением от 24.11.2017  к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области.         

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Администрация Печорского района представила отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 «Надежда» поддержало позицию заявителя.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям письменной позиции не представило, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании приказа Управления от 29.12.2016 №310-П об утверждении Планов проведения плановых проверок, в соответствии с приказом Управления от 11.04.2017 № 655-ПР, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, период проведения проверки с 10.05.2017 по 06.06.2017.

Заявителем 21.04.2017 получено уведомление от 13.04.2017 № 06-20/3035 о проведении в отношении Общества с 10.05.2017 плановой выездной проверки.

Уведомлением №06-20/4027 от 10.05.2017, полученным Обществом 17.05.2017, 06.06.2017 представителю Общества предложено явиться в отдел земельного контроля для получения акта проверки и предписания.

13.06.2017 Обществом было получено письмо от 06.06.2017 № 06-20/5152 с приложением акт проверки от 06.06.2017  № 06-20/229-02 и копии предписания от 06.06.2017 № 06-20/96.

Согласно акту проверки № 06-20/229-02 установлено, что Обществом, в нарушение требовании статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполняются установленные       требования       по воспроизводству       плодородия       земель сельскохозяйственного   назначения, по   защите   сельскохозяйственных   угодий   от зарастания древесно-кустарниковой растительностью,    по    защите    земель    от заболачивания, а также требования об обязательном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:15:4006001:237, общей площадью 237881 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Круппская волость», в 500 м по направлению на север от ориентира д. Кулье.

По результатам проверки вынесено предписание от 06.06.2017 № 06-20/96, из содержания которого следует, что Обществу предписано устранить указанные нарушения в срок до 15.03.2018.

По результатам рассмотрения акта проверки и предписания Общество направило в адрес ответчика возражения с приложением документов обосновывающих возражения Общества.

Письмом от 17.07.2017 № 06-20/6892 ответчик уведомил Общество об отказе в их рассмотрении.

Общество, не согласилось с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки от 06.06.2017 № 06-20/229-02 и предписании № 06-20/96-02 от 06.06.2017, ссылаясь: на подписание акта проверки лишь одним должностным лицом, что, по мнению заявителя, влечет недействительность проверки; невозможность использования осушаемых земель, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:4006001:236 и 60:15:4006001:237 находятся ниже уровня Псково-Чудского озера и входят в состав мелиоративной (польдерной) системы и их использование в установленном законом порядке возможно лишь при обеспечении бесперебойной работы насосной станции, производящей откачку вод и входящей в состав польдерной системы, которая выведена из эксплуатации собственником Муниципальным образованием «Печорский район»; вышеуказанные земельные участки переданы в пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Надежда» на основании договора аренды от 01.01.2010 32/2010/ЛК.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным (действия незаконным) являются одновременно его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Главой XII Земельного Российской Федерации установлен порядок осуществления земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в том числе собственником земельного участка.

Как следует из оспариваемого предписания оно вынесено в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ). 

Согласно статье 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Частью 4 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в силу статьи 9 Закона №294-ФЗ, на основании приказа Управления от 29.12.2016 №310-П об утверждении Планов проведения плановых проверок, в соответствии с приказом Управления от 11.04.2017 № 655-ПР, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

С учетом положений статьи 16 Закона 294-ФЗ по итогам проверки составлен акт от 06.06.2017 №06-20/229-02. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается на лиц владеющих и пользующихся такими земельными участками.

Проверкой установлено, что в нарушение требовании статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполняются установленные       требования       по воспроизводству       плодородия       земель сельскохозяйственного   назначения, по   защите   сельскохозяйственных   угодий   от зарастания древесно-кустарниковой растительностью,    по    защите    земель    от заболачивания, а также требования об обязательном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:15:4006001:237, общей площадью 237881 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Круппская волость», в 500 м по направлению на север от ориентира д. Кулье.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Между тем из материалов дела усматривается, что Обществом (арендодателем) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Надежда» (далее – КФХ) (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:4006001:237. Цель договора аренды для сельскохозяйственного производства. Договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок, поскольку стороны договора не возражают против арендных отношений. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и нести ответственность за соблюдение природоохранных мероприятий. 

Таким образом, фактическим пользователем земельного участка является КФХ, которое на основании названного договора аренды осуществляет полномочия собственника: то есть владеет вещью; пользуется вещью; извлекает плоды, доходы; распоряжается вещью и вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения в случае нарушения прав.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В данном случае исполнение Обществом обжалуемого предписания возможно только путем расторжения или внесения изменений договоры аренды, что в силу положений гражданского законодательства зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора аренды арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что исполнение Обществом обжалуемого предписания возможно только путем расторжения или внесения изменений в договор аренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исполнения предписания Управления, а возложение обязанностей по защите процессов ухудшающих качественное состояние земли сельскохозяйственного назначения на Общество, неправомерным.

Вместе с тем доводы заявителя в части нарушения Управлением порядка подписания акта проверки и невозможности использования мелиоративной системы, расположенной на участке, отклоняются судом.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Указанное Обществом нарушение не поименовано в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, содержащей перечень грубых нарушений закона.

Отсутствие подписей всех должностных лиц, проводивших проверку, не повлекло искажение результатов проверки, отраженных в акте Управления. Доказательств обратного не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Характеристики мелиоративной системы, ответчик суду не представил, как доказательств ее создания исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков.

Однако, данные основания не имеют правового значения в данном конкретном случае.

 На основании изложенного, следует признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 06.06.2017 № 06-20/96-02, как не соответствующее Закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ  и статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в сумме 3000 руб. 00 коп. и подлежат возмещению заявителю

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 06.06.2017 № 06-20/96-02, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                       Ж.В. Бударина