/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-35631/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,       Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Славбург»   Ведяковой М.В. (доверенность от 29.08.2018) и Азарова О.П. (доверенность от 29.08.2018), от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 20.04.2018), 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Славбург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-35631/2017, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Славбург 51», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, ОГРН 1117847291803, ИНН 7816516770 (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Товарищество собственников жилья «Славбург», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, ОГРН 1097847146594, ИНН 7816465451 (далее – ТСЖ «Славбург», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  42 000 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Товарищество ходатайствовало об уточнении заявленного требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 42 438 000 руб., а также  ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы жилого дома и приобщении фотографий.

Определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, суд отказал в удовлетворении ходатайств ТСЖ «Славбург» о назначении экспертизы и истребовании доказательств и во включении в реестр требований кредиторов Кооператива заявленного требования.

В кассационной жалобе ТСЖ «Славбург», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия недостатков выполненных должником работ, которые необходимо будет устранять кредитору. ТСЖ «Славбург» указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, однако банкротство должника является препятствием для обращения к нему с требованием по факту невыполнения либо некачественного выполнения работ. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о проведении экспертизы и истребовании документов, необходимых для ее проведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 42 438 000 руб. (с учетом уточнения) ТСЖ «Славбург» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания будущих собственников помещений строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточная часть, квартал 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской ул., оформленный протоколом  от 28.02.2009 № 1создано ТСЖ «Славбург».

Решением от 10.02.2012 (протокол от 10.02.2012 № 1) подтвержден способ выбора управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, созданным ТСЖ «Славбург» (5668,7 голосов (100%)).

Факт управления многоквартирным домом подтверждается также письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.06.2017 № 9092/17-1, в котором последняя констатирует, что иные юридические лица статуса управляющей организации в отношении данного дома не имеют.

Разрешение № 78-2217в-2014 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой (III этап - секции 3, 4, 5; IV этап - секция 1, 2).

Как указывал ТСЖ «Славбург», в ходе строительства и эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, которые необходимо будет управляющей компании, что послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива как застройщика.

Ориентировочная стоимость расходов на устранение недостатков определена заявителем согласно акту о недоделках и замечаниях от 28.04.2017 в размере 42 438 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для предъявления к должнику требования о возмещении убытков в заявленном размере. Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении экспертизы, поскольку кредитором не приведены правовые основания наличия у него материально-правового требования к должнику. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что потенциальный кредитор обратился с заявлением о взыскании с должника расходов, которые Товарищество должно будет произвести в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков заявитель связывает с недостатками выполненных должником работ при строительстве жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника Товарищество приложило акт от 28.04.2017, составленный и подписанный председателем правления Товарищества, его заместителем, главным инженером и собственником одной из квартир. Также Товарищество приложило к заявлению фотографии жилого дома и служебную записку государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 23.04.2014. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

ТСЖ «Славбург» не представлено доказательств того, что должнику предъявлялись какие-либо претензии по факту невыполнения либо некачественного выполнения работ. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, введение в отношении должника процедуры банкротства не исключает возможности обращения к нему с претензией по факту невыполнения либо некачественного выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в процессе эксплуатации объекта были обнаружены и надлежащим образом зафиксированы недостатки в работе подрядчика, что повлекло впоследствии необходимость проведения работ по благоустройству, ремонту систем водоснабжения, водопровода, канализации, тепловых сетей, энергосетей, кровли, системы пожаротушения, окраски фасада здания, устройства чистых полов и т.д. на сумму 42 438 000 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на односторонний акт о недоделках и замечаниях от 28.04.2017 правомерно отклонены судами, поскольку заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Судами также правомерно не учтены в качестве доказательств наличия недостатков работ приложенные к заявлению фотоснимки, которые не содержат даты их произведения, не позволяют установить, кем и с какой целью они производились, не имеют привязки к территории либо к конкретному объекту съемки. Обстоятельства, в доказательство которых они представлены суду, не пояснены.

Участники долевого строительства не воспользовались предоставленным им пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом на составление акта, в котором указали бы выявленные недостатки при строительстве дома, допущенные застройщиком.

Совместные акты осмотра, иные документы соответствующих органов и организаций, подтверждающие наличие указанных в акте от 28.04.2017 недоделок, возникших по вине застройщика, заявителем не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность  отнесения актом от 28.04.2017 к обязанностям застройщика устройства въезда со стороны проспекта Славы, а также устройство детской площадки и площадки отдыха взрослых и т.п. 

Заявитель не представил и надлежащих доказательств необходимости несения расходов на устранение недостатков, возникших именно в связи с некачественным выполнением работ должником или неисполнением застройщиком обязанностей по их выполнению.

Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ТСЖ «Славбург» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств. подтверждающих наличие у Товарищества заявленного материально-правового требования к должнику.

Ходатайства о проведении экспертизы и истребовании документов, необходимых для ее проведения, правомерно на основании положений статьи 82 АПК РФ отклонены судом первой инстанции. 

Заявитель не выполнил минимальное бремя доказывания, не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. 

Правовая, проектная и иная документация была истребована ТСЖ «Славбург» у должника в рамках дела № А56-21663/2017. Следовательно, заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда от 27.12.2017 по указанному делу и представить доказательства в обоснование своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве Общества. 

При отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ у суда не имелось оснований для назначения экспертизы для определения стоимости их устранения.   

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-35631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Славбург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк