АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-13447/2015 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120, ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294) о взыскании 150 173 837 руб. ущерба. 

	Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»  –  Болашов В.В. по доверенности от 09.01.2018;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю»  – Яковлева Е.Д. по доверенности от 25.12.2017;

от Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края  –  Герман К.В. по доверенности от 10.01.2018. 

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», ответчик) о взыскании 150 375 641,77 руб., в том числе 150 173 837 руб. в возмещение ущерба, 199 804,77 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что отсутствует его вина  в причинении истцу ущерба при  наличии  доказательств, безусловно свидетельствующих о причинах разрушения моста в результате действия непреодолимой силы. Отмечает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оставил                                   без исследования и оценки факт отсутствия причинения ущерба ввиду планового строительства нового моста за счет целевых средств краевого бюджета, ввиду чего ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» является ненадлежащим  истцом по настоящему делу.

Кассатор также ссылается на неверный способ защиты нарушенного права истцом, полагает, что заключение экспертизы не содержит выводов                 о причинах разрушения моста и соответственно не отражают причинно-следственную связь между разрушением ГТС и разрушением мостового сооружения, являются противоречивыми и сомнительными.

В дополнительных письменных объяснениях ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» обращает внимание на размер вероятного вреда, подлежащего учету в силу определенных норм права, что влечет                         возникновение иного размера убытков. 

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, КГКУ «Алтайавтодор» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседания лица, участвующие в деле, поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 19.04.2015 около 19.00 часов произошло разрушение водой гидроузла водохранилища на реке Клепечиха с. Шипуново, Алтайского края.

В результате обрушения бетонных конструкций гидроузла вода промыла грунт и сваи моста через р. Клепечиха, фактически разрушив мост и сделав его непригодным для движения транспортных средств.

Поскольку истец отвечает за безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, КГКУ «Алтайавтодор» предприняло меры по строительству временной объездной дороги, изготовлению проектной документации и строительству нового моста.

Ссылаясь на то, что разрушение гидротехнического сооружения произошло по причине ненадлежащего содержания объекта и непринятия мер по предотвращению аварии ответчиком, что в свою очередь, вызвало разрушение указанного моста и возникновение в связи с этим убытков,  истец обратился  с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта наличия вины ответчика в причинении ущерба в виде расходов на восстановительные работы мостового сооружения в заявленной к взысканию сумме.

Судами было признано, что разрушение моста произошло в результате обрушения бетонных конструкций гидроузла, промыва грунта и свай моста водой.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Факт причинения истцу ущерба в результате разрушения моста                   через реку Клепечиха установлен судом и подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь ненадлежащего содержания конкретного гидротехнического сооружения, призванного защитить от интенсивного сброса  воды,  с разрушением указанного моста подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами. 

Оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов                   не содержится.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что в рамках настоящего дела истцом  доказана вина ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Довод об отсутствии вины в причинении истцу убытков опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств, свидетельствующих                           о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный таким источником вред, ответчиком не представлено. Нет и подтверждающих аргументы кассатора  документальных сведений о бюджетном источнике финансирования соответствующих мероприятий (работ), выполненных истцом                                            и направленных на устранение чрезвычайной ситуации, а также                                     о необходимости замены (строительства) моста в связи с его износом                     в плановом порядке за счет бюджетных средств.

Представленные письменные объяснения  ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз»  подлежат отклонению, поскольку касаются вероятного  ущерба и обеспечения гражданско-правовой ответственности, соответствующие доводы не были предметом рассмотрения судов. 

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности     принятых судебных актов по делу, не подтверждают неполноту сформулированных выводов и не опровергают их.

Таким образом, нарушений норм о права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям,  кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская