/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11936/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера Алексея Андреевича (ИНН 611378956196,             ОГРНИП 316619600137144) – Лучинкина Г.П. (доверенность от 07.02.2019)                                  и Шрейдера А.А. (паспорт), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6113016299,                                   ОГРН 1056113016112), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ИНН 6113007872, ОГРН 1026101064131), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-11936/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдер А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Кагальницкого сельского поселения (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 12.03.2018 № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности восстановления прав предпринимателя в результате отмены  оспариваемого акта администрации, поскольку отмененное им постановление              от 03.11.2016 № 462 противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что администрация в отсутствие соответствующих полномочий отменила постановление от 03.11.2016 № 462 об утверждении схемы расположения земельного участка. В Зерноградском районном суде Ростовской области рассматривается дело по заявлению прокурора района к Кагальницкой районной администрации в отношении спорного земельного участка, что подтверждает доводы заявителя о нарушении закона при принятии постановления от 12.03.2018 № 29.

В заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 23.08.2018 и апелляционное постановление от 21.11.2018 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 03.11.2016 № 462 утверждена схема расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23 414 кв. м, находящегося  по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Малиновка, ул. Докучаева, 2-б (пункт 1), установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – для сельскохозяйственного производства (пункт 2; л. д. 6).

Постановлением администрации от 12.03.2018 № 29 постановление от 03.11.2016 № 462 признано утратившим силу со ссылкой на положения пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и письмо Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области               от 19.01.2018 № 75-9/10 (л. д. 7).

Предприниматель, полагая, что постановление от 12.03.2018 № 29 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальным правовым актом является решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

В части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04 сформулировал правовую позицию, согласно которой отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта с обязательным указанием закона или иного нормативного акта, которым не соответствовал принятый правовой акт. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. 

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 23 414 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Малиновка, ул. Докучаева, 2-б, расположен в двух территориальных зонах:                      П-1 (производственно-коммунальная зона) и СХ-1 (зона сельскохозяйственного производства). Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения (утверждены решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 29.12.2012 № 20; л. д. 20 – 24, 37 – 41).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, положениями Закона № 131-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, судебные инстанции, установив обстоятельства, препятствующие формированию испрашиваемого земельного участка (вне зависимости от наличия оспариваемого акта), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на отсутствие у администрации соответствующих полномочий следует отклонить. В данном случае при утверждении схемы расположения участка нарушены положения части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, содержащей запрет на формирование участка в пределах двух территориальных зон. Правовой акт об утверждении схемы расположения земельного участка издан администрацией в целях устранения допущенного нарушения закона (часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ). Сведения об образовании и государственной регистрации прав на участок, сформировать который предписано постановлением от 03.11.2016, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель не учитывает, что администрация действовала на основании письма от 19.01.2018 № 75-9/10 уполномоченного органа Кагальницкого района (л. д. 7). В письме администрации Кагальницкого района Ростовской области также указано на невозможность утверждения схемы расположения участка площадью 23 414 кв. м (л. д. 39).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отмена оспариваемого постановления не восстановит нарушенные права заявителя.

Решение Зерноградского района суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу               № 2а-150/2019 направлено на реализацию процедуры корректировки документов территориального планирования, что позволит сформировать требуемый заявителем земельный участок. 

Иные доводы предпринимателя не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного основания для отмены решения от 23.08.2018и постановления от 21.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований  статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А53-11936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов