АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65870/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: Даненкова В.В.. дов. от 06.06.2022г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» на решение от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества «Восточные Коммунальные Системы» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточные Коммунальные Системы» обратилось с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» о взыскании  

задолженности по договору на передачу (прием) тепловой энергии от 01.01.2017   № ТЭ-004-УК/2017 за апрель и май 2022 года в размере 2.648.918, 13 руб.,  неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме  103.688,40 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга,  начисленную за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 г. по день  фактической оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в  размере 30.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года с  ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору на передачу  (прием) тепловой энергии N ТЭ-004-УК/2017 от 01.01.2017 г. в размере 2.648.918  руб. 13 коп. за апрель и май 2022 г., неустойка в сумме 103.688 руб. 40 коп.,  неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за  каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты  задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.557  руб., а также расходы по оплате юридических услуг в виде 5.000 руб., а в  удовлетворении остальной части было отказано (т.1, л.д. 83-87).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 100-106).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с  ограниченной ответственностью «Сервис-М» обратилось с кассационной жалобой,  в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить (в части взыскания долга) и принять новое решение,  которым взыскать с ответчика долг лишь в сумме 2.300.000руб.13 коп. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от ответчика  поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении  которого было отказано, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.  158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ВКС»  (энергоснабжающая организация) и ООО «СЕРВИС-М» (абонент) был заключен  договор на передачу (прием) тепловой энергии от 01.01.2017 № ТЭ-004-УК/2017, в  соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а  ответчик обязался соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать  принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в договоре. В  соответствии с пунктом 5.7 договора, оплата производится абонентом в  безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет  энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Так, истцом за апрель и май 2022 года были оказаны услуги ответчику по  поставке тепловой энергии и подпитки на общую сумму 2.648.918 руб. 13 коп.  Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору и не оплатил в полном  объеме фактически полученную по договору тепловую энергию за период с апреля  по май 2022 года на сумму 2.648.918,13 руб. Претензия истца, направленная  ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 5.11  

договора, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544  ГК РФ, ФЗ от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно  исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме в спорный  период был подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами,  счетами-фактурами, однако, доказательств погашения задолженности в полном  объеме ответчиком не представлено, в связи с чем иск обоснованно был  удовлетворён.  

При этом довод ответчика о том, что коммунальный ресурс был поставлен  истцом ненадлежащего качества, что является основанием для освобождения от  обязанности по их оплате, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом  в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.  

 Кроме того, суд, исходя из принципов разумности и справедливости  пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела, а также с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании судебных расходов частично, лишь в размере 5.000 руб.  

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств суд верно  установил размер долга, подлежащий взысканию. При этом в кассационной жалобе  ответчик ссылается на доводы, рассмотренные ранее судом первой и  апелляционной инстанций, что указывает на несогласие заявителя с выводами суда  и фактически направлены на несогласие и переоценку установленных  обстоятельств и представленных доказательств.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года  по делу № А41-65870/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Т.Ю. Гришина 

 ФИО1