ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                   Дело № А63-14055/2018

16.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-14055/2018, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател») с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, номер сообщения 3445856, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. Определением от 29.10.2019 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк, ПАО «Пересвет») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 137 990,87 руб., из которой: 1 065 240,58 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии от 14.03.2016 № 149/2016/Г; 2 790 163,93 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии от 04.07.2016 № 507/2016/Г; 27 282 586,36 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии от 01.08.2016 № 588/2016/Г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что годичный срок исполнения обязательств со стороны должника по договорам поручительства, которыми было обеспечено исполнение обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии, истекли, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом при неполном выяснении обстоятельств дел, имеющих значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – поручителя в течение срока действия договоров поручительства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-14055/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 года между ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ООО «ТСМ», принципал) и банком заключен договор №149/2016/Г о выдаче банковской гарантии (далее – договор №149/2016/Г), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство выдать в пользу ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними договору поставки № 106 от 01.03.2016 на разработку и поставку 2 комплектов конструкций подъемно-переходного моста в части возврата авансового платежа. Сумма гарантии составила 208 500 000 руб. 

Срок действия гарантии - с даты выдачи по 31.12.2016 включительно. 

В соответствии с п. 7 договора № 149/2016/Г (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016) за предоставление гарантии ООО «ТСМ» уплачивает банку вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: 410 163,92 руб. – до 31.03.2016;- 683 606,56 руб. – до 30.04.2016; 639 144,34 руб. – до 31.05.2016; 347 361,06 руб. – до 30.06.2016; 358 939,76 руб. – до 31.07.2016; 358 939,76 руб. – до 31.08.2016; 347 361,06 руб. – до 30.09.2016; 358 939,76 руб. – до 31.10.2016; 347 361,06 руб. – до 30.11.2016; 358 939,76 руб. – до 31.12.2016. 

Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что платеж по гарантии осуществляется гарантом в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии. 

Пункт 12 договора предусматривает для принципала срок возмещения сумм, уплаченных по банковской гарантии - в течение 2 дней с момента получения письменного требования гаранта.

Согласно п. 5 данного договора гарантия передается принципалу в течение 2 рабочих дней с даты получение гарантом документов от принципала, указанных в п. 6. Договора. 

Банковская гарантия передана банком принципалу по акту приема-передачи от 14.03.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТСМ» по договору №149/2016/Г между банком и должником заключен договор поручительства № 149/2016/П-2 от 18.08.2016 (далее – договор поручительства № 149).

При этом договор поручительства №149 предусматривает иные, отличные от договора № 149/2016/Г условия. Так, согласно п. 1.2.2. договора поручительства № 149 сумма гарантии составляет 105 945 121,95 руб., тогда как договором № 149/2016/Г предусмотрено, что сумма гарантии составляет 208 500 000 руб. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства №149 должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем солидарно за исполнение обязательств ООО «ТСМ» по договору № 149/2016/Г полностью, в том же объеме, что и ООО «ТСМ». 

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства №149 основанием возникновения ответственности поручителя является неуплата принципалом банку в установленные договором о выдаче банковской гарантии сроки сумм возмещения в случае уплаты банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Согласно п.3.2. договора поручительства № 149 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств. 

В установленный договором № 149/2016/Г срок (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2016) принципалом обязательства по выплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 065 240,58 руб. за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 ООО «ТСМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, 04.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (принципал) и банком (гарант) был заключен договор № 507/2016/Г о выдаче банковской гарантии (далее – договор № 507/2016/Г), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство выдать в пользу акционерного общества «Терминал-Рошино» (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними на основании решения закупочной комиссии от 23.07.2012 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.07.2012) договору подряда № 48/5224 от 10.08.2012 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» (I, II, III этап). 

Сумма гарантии составила 370 000 000 руб. Срок действия гарантии с 07.07.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с п. 7.1. и 7.2. договора № 507/2016/Г за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: - вознаграждение уплачивается из расчета 3 % годовых от суммы гарантии; - вознаграждение уплачивается ежемесячно, начиная с даты выдачи гарантии и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. 

Пунктом 11 договора № 507/2016/Г предусмотрено, что платеж по гарантии осуществляется гарантом в течение 10 дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии. Пункт 12 договора предусматривает для принципала срок возмещения сумм, уплаченных по банковской гарантии - в течение 2 дней с момента получения письменного требования гаранта принципалом

Банковская гарантия № 507/2016 от 04.07.2016 передана принципалу по акту приема-передачи от 04.07.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» из договора банковской гарантии, между банком и должником заключен договор поручительства № 507/2016/П-2 от 18.08.2016 (далее – договор поручительства № 507). 

Согласно п.3.2. договора поручительства № 507 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств. 

В установленный договором № 507/2016/Г срок обязательства по выплате банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 2 790 163,93 руб. принципалом не исполнены. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (принципал) и банком заключен договор №588/2016/Г от 01.08.2016 о выдаче банковской гарантии (далее – договор №588/2016/Г), в соответствии с которым банк (гарант) принял на себя обязательство выдать в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними государственному контракту на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200 – км 44+200 в Сарапульском районе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.07.2016 по закупке №0113200003816000066 (далее – контракт). 

Сумма гарантии составила 853 863 121,20 руб. Срок действия гарантии по 25.01.2019 включительно. 

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора № 588/2016/Г за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: - вознаграждение уплачивается из расчета 3 % годовых от суммы гарантии; - вознаграждение уплачивается ежемесячно, начиная с даты выдачи гарантии и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. 

Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что платеж по гарантии осуществляется гарантом в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии. 

Пункт 12 договора предусматривает для принципала срок возмещения сумм, уплаченных гарантом по банковской гарантии - в течение 2 дней с момента получения письменного требования гаранта принципалом.

Банковская гарантия № 588/2016 от 01.08.2016 передана принципалу по акту приема – передачи от 01.08.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» из договора о выдаче банковской гарантии между банком и должником был заключен договор поручительства № 588/2016/П-2 от 18.08.2016 (далее – договор поручительства № 588). 

Согласно п. 3.2. договора поручительства № 588 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств. 

В установленный договорами № 588/2016/Г от 01.08.2016 срок обязательства по выплате банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 27 282 586,36 руб. принципалом не исполнены. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2099/2017 от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В результате не исполнения ООО «ТСМ» и ООО «Мостострой-12» обязательств по выплате банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договорам                         № 149/2016/Г от 14.03.2016, № 507/2016/Г от 04.07.2016, № 588/2016/Г от 01.08.2016, банк обратился к поручителю в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договорах поручительства, которыми обеспечено исполнение обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. 

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

По смыслу пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю. 

Данный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 34 постановления № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему требованию входит: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поручения, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам банковской гарантии; факт неисполнения принципалами обязательств перед банком по выплате вознаграждения по договорам банковской гарантии; неистечение сроков, установленных договорами поручения, либо законом. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно указал, с учетом пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что срок, на который выдано поручительство, в представленных в материалы дела договорах поручительства сторонами не согласован. 

По смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ее прямого толкования годичный срок исчисляется с момента наступления срока исполнения основного обязательства, а не после фактического исполнения такого обязательства, поскольку в ином случае ставит договор поручительства в ситуацию неопределенности действия его срока, что недопустимо. 

В рамках настоящего дела годичный срок исполнения обязательства со стороны должника по договорам поручительства исчислялся с момента наступления срока исполнения по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно п. 4 договора №149/2016/Г срок действия гарантии - с даты выдачи гарантии и по 31 декабря 2016 года включительно. Договор №149/2016/Г не предусматривает отдельного понятия срока исполнения обязательств.

В связи с невозможностью определить конкретный срок исполнения договора №149/2016/Г, от которого необходимо отсчитывать срок, указанный в п.3.2. договора поручительства № 149, применению в данном случае подлежат положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сроком исполнения обязательств ООО «ТСМ» по выплате вознаграждения за банковскую гарантию установлен по 31.12.2016 года. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имел право в течение года, до 01.01.2018, предъявить иск к поручителю об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности, однако этого сделано не было. 

Иск к поручителю не был предъявлен и в течение двух лет с момента заключения договора поручительства №149, до 19.08.2018. 

Заявление об установлении размера требований и включении их в реестр кредиторов ФИО2 подано банком в суд 25.11.2019, то есть после прекращения поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка к должнику, основанное на договоре поручительства №149/2016/П-2 от 18.08.2016 не может быть удовлетворено в связи с прекращением поручительства в силу закона в 2018 году. Следовательно, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договора поручительства № 507/2016/П-2 от 18.08.2016 апелляционным судом установлено, что согласно п.3.2. договора поручительства № 507 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств. 

При этом договор № 507/2016/Г от 04.07.2016 не предусматривает отдельного понятия срока исполнения обязательств. В частности, п. 4 Договора № 507/2016/Г от 04.07.2016 предусмотрено, что срок действия гарантии - с 07 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно.

В связи с невозможностью определить конкретный срок исполнения настоящего Договора, от которого необходимо отсчитывать срок, указанный в п. 3.2. договора поручительства № 507, применению в данном случае подлежат положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» по оплате банковской гарантии установлен по дату истечения срока действия гарантии - 31.12.2016 года. О наступлении иных обстоятельств в соответствии с п.7.2 договора № 507/2016/Г от 04.07.2016 банк не сообщает. 

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имел право в течение года, до 31.12.2017, предъявить иск к поручителю об исполнении обязательства из договора № 507/2016/Г от 04.07.2016 на основании договора поручительства № 507 и погашении задолженности по вознаграждению за банковскую гарантию, однако этого сделано не было. 

Иск к поручителю не был предъявлен и в течение двух лет с момента заключения договора поручительства № 507, до 19.08.2018. 

Заявление об установлении размера требований и включении их в реестр кредиторов ФИО2 подано ПАО «Пересвет» в суд 25.11.2019, то есть после прекращения поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка к должнику, основанное на договоре поручительства №507/2016/П-2 от 18.08.2016 не может быть удовлетворено в связи с прекращением поручительства в силу закона в 2018 году. Следовательно, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Касательно договора поручительства № 588/2016/П-2 от 18.08.2016 апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 3.2. договора он прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств. 

При этом договор № 588/2016/Г от 01.08.2016 не предусматривает отдельного понятия срока исполнения обязательства. Согласно п. 4 договора № 588/2016/Г срок действия гарантии - с даты выдачи и действует по 25 января 2019 года (включительно).

В связи с невозможностью определить конкретный срок исполнения договора № 588/2016/Г, от которого необходимо отсчитывать срок, указанный в п.3.2. договора поручительства № 588, применению в данном случае подлежат положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, как кредитор имел право в течение года с даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом ООО «Мостострой-12», то есть до 01.11.2018, предъявить иск к поручителю об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по договору, однако этого сделано не было. 

Иск к поручителю не был предъявлен и в течение двух лет со дня заключения договора поручительства № 588, до 19.08.2018. 

Заявление об установлении размера требований и включении их в реестр кредиторов ФИО2 подано ПАО «Пересвет» в суд 25.11.2019, то есть после прекращения поручительства из договора № 588/2016/П-2 от 18.08.2016 в силу закона. Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки поручительства в договорах поручительства установлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для принудительного исполнения договора в отношении поручителя-должника банк должен был заявить свои требования к должнику в судебном порядке не позднее одного года с момента истечения сроков наступления исполнения обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии. Однако указанное банком не было сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что банк пропустил срок для предъявления требований к должнику, поручительство в настоящее время прекращено, в связи с чем обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А56-54216/2017.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

    З.А. Бейтуганов

    Н.Н. Годило