﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1472/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело №А60-40573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2020 года 

по делу № А60-40573/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН 6686053205, ОГРН 1146686013946) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015 в размере 109 087 руб. 24 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 30029 от 01.06.2016 в размере 91 093 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2020 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по оплате потребленной с марта 2019 года по март 2020 года в рамках договора №30029 и в период с марта 2019 года по март 2020 года в рамках договора №29213 электроэнергии с суммой задолженности не согласен, ответчиком произведена оплата задолженности за фактически поставляемую энергию, таким образом, оснований для взыскания задолженности не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.06.2016 № 30029, от 01.08.2015 № 29213 истец (гарантирующий поставщик), ответчик (покупатель).

Согласно п. 7.4 договоров энергоснабжения от 01.08.2015 № 29213, от 01.06.2016 № 30029, покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующей за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (договор энергоснабжения от 01.08.2015 № 29213).

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего Договора (договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 30029).

Согласно счетам за период с марта 2019 года по март  2020 года гарантирующим поставщиком передана абоненту электрическая энергия.

Поскольку принятый ответчиком за указанный период коммунальный ресурс оплачен с нарушением установленных сроков, АО «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уплатой неустойки обеспечено нарушение всех срок внесения платежей (в том числе промежуточных), в связи с чем, начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 7.4. и 9.3.2 договора энергоснабжения следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (т.е. любого из платежей), предусмотренных пунктом 7.4 договора энергоснабжения, т.е. включая промежуточные (авансовые) платежи.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.4. договора энергоснабжения сроки оплаты поставленной электроэнергии, кроме того, стороны в договоре энергоснабжения согласовали условие о начислении неустойки, расчет неустойки, выполненный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.3.2 по договорам энергоснабжения от 01.06.2016 № 30029, от 01.08.2015 № 29213 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в общей сумме 200 180 руб. 49 коп., удовлетворено обоснованно.

Положениями ГК РФ, на которые сослался арбитражный суд, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей, начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Расчет законной неустойки производится на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет законной неустойки за период с 01.02.2020 по 30.04.2020  в общей сумме 200 180 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-40573/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова